US Woordfees: God is 'n metafoor

  • 203

Hy het finaal weggestap van die gedagte dat God ’n persoonlike wese is, het die filosoof Wille Esterhuyse tydens die bespreking van sy jongste boek, Geagte Jahwe, by die US Woordfees gesê.

“Ek kan nie werk met die idee van ’n skeppergod wat toelaat dat die wêreld lyk soos wat hy lyk nie.”

Vir hom is “God” ’n metafoor, maar ’n baie belangrike metafoor. God kan nie verantwoordelik gehou word vir die goed en die kwaad wat in die wêreld gebeur nie. Die mens is self daarvoor verantwoordelik.

“As mens kyk na die enorme wreedhede waarmee daar regdeur die geskiedenis oorlog gevoer is en hoe Moslems en Christene mekaar al uitgemoor het, móét ek my afvra hoe kan dit wees as ons sê dit is God se wil.”

In sy gesprek met Chris Jones sê Esterhuyse hy dink ook nie mens het ’n kerk nodig om gelowig of spiritueel te wees nie.

Godsdiens het volgens hom wel ’n deurslaggewende rol gespeel in die mensdom se morele verbreding. Daar is egter ook van die wreedste en onmenslikste dade gepleeg in die naam van God.

Behalwe godsdiens is daar ook ander tradisies, soos die humanistiese tradisie en die liberale tradisie, wat tot morele waardes bygedra het.

Hy self kies ten gunste van ’n Christelik-geankerde waardestelsel. “My kritiek daarteen is wanneer mense se waardestelsel van so ’n aard is dat dit ander mense se regte ondermyn.”

Daar moet gestreef word na ’n kultuur van verdraagsaamheid.

Die Bybel bly vir hom ’n belangrike boek, maar géén teks as sodanig is heilig nie. So is die Bybel ook net ’n boek met verhale. Daar is ook ander heilige boeke, soos die Koran.

jahwe650

Vir Esterhuyse is die teks wel heilig, omdat daar baie dinge in die teks is wat mens kan gebruik om van die wêreld ’n beter plek te maak. Hy glo ook nie die Nuwe Testament is die vervulling van die Ou Testament nie. Dit is eerder ’n korreksie op die Ou Testament.

Hy lees die Ou Testament anders as toe hy jonk was. Dit is vol geykte maniere van dink oor etiek in antieke tye.

Of Jesus nou uit ’n maagd gebore is of nie, maak nie vir hom saak nie. “Daar is baie verwysings in die geskiedenis na maagdelike geboortes. Dit het ’n groot rol gespeel in die antieke tye toe daar anders gedink is oor die seksuele.”

Wanneer daar van Jesus gepraat word as Seun van God, sien hy dit as ’n metafoor, want daar was nie ’n goddelike geboorte nie.

Jesus se boodskap gryp hom wel aan en hy identifiseer ten volle daarmee. “Jesus se etiek was ’n etiek van omgee en ’n afwysing van die Joods-ortodokse manier van dink oor moraliteit.”

Esterhuyse sê hy is nie geïnteresseerd in die hiernamaals nie. Sy verbondenheid aan Jesus se boodskap is om van die hiérmaals op aarde ’n beter plek te maak. Jesus is vir hom onsterflik omdat sy boodskap onsterflik is. “Paulus leef ook vir my, al was hy soms ’n lastige figuur en ietwat kwasterig.”

Tydens vraetyd wou iemand by Esterhuyse weet hoe moet mens dan bid om al die wreedhede wat in die wêreld plaasvind te beëindig as God ’n metafoor is. Esterhuyse sê vir hom is gebed ’n manier om te besin oor die lewe. Mens kan dit nie gebruik om die gang van die natuur te verander nie. Daardie dinge gebeur vanself.

  • 203

Kommentaar

  • Kommentaar of reaksie op Jean Oosthuizen se “God is ’n metafoor”
    Jean Oosthuizen berig dat Prof Willie Esterhuyse, tydens die onlangse US Woordfees op die “Ontdek ’n nuwe wêreld”-verhoog, gesê het dat hy finaal weggestap het van die gedagte dat God ’n persoonlike wese is asook, tydens vraetyd, geantwoord het dat gebed slegs ’n manier van besinning oor die lewe is en mens nie gebed kan gebruik om die gang van die natuur te verander nie daar dit volgens hom vanself sou gebeur. Prof Willie sê glo verder dat die Bybel belangrik is en die Nuwe Testament ’n korreksie op die Ou Testament, asook dat daar ander heilige boeke is soos die Koran.
    Ek is nie ’n godgeleerde, teologiese student of filosoof nie en slegs ’n eenvoudige argitek maar mag dalk bevoorreg wees om ’n meer eenvoudige begrip oor die blykbare groot teologie te hê, soos wat die Bybel sê: verstaanbaar gemaak sal word aan die kinders en die eenvoudiges.
    Ek het oor die jare die gawe van prof Willie bewonder met van sy sienings, uitsprake, wyshede en optredes wat ek soms met groot waardering gevolg het, hoewel ek ook vrae oor sommige daarvan gehad het.
    In die Bybel handel die bekende uitspraak oor Geestelike Gawes oor baie dinge soos kennis en wysheid, in tale te kan praat en kennis te kan oordra, studente te kan leer en selfs profeties te kan wees, selfs verskillende musiekinstrumente te kan speel en te kan sing.
    Tog is die grootste gawes geloof, hoop en liefde.
    Maar dan is daar ook die gawe om te kan bid!
    Met respek wil ek sê dat die gawe van geloof of die gawe van gebed, waarskynlik nie almal beskore is wat met baie van die ander gawes geseën is nie.
    Miskien was ek onder ’n té groot invloed van my oupa, Ds Johan Reyneke, van Bosmanstraat, veral ná sy aftrede, toe hy die gebedsprekkamer in Sentraalstraat behartig het. Ek het as arm student by hom gaan inwoon @ R20 per maand en moes hom gereeld rondry omdat hy steeds baie bedrywig was met sake van die Here en dan was ek dikwels bevoorreg om van groot wonderwerke te hoor wat daagliks gebeur het as gevolg van gebede wat in sy spreekkamer en elders, as gevolg van gebed plaasgevind het. Ek sou baie graag ’n paar daarvan wou noem, gebede wat nét so gou verhoor is as dié van koning Hiskia wat berou gekry het en as gevolg van sy trane van berou, God Sy reeds gevelde besluit in ’n oogwink laat verander het … en Hiskia se dood met 15 jaar uitgestel het.
    Sommer as ’n toegif, skuif God die skaduwee op die Ouwêreldwonder, die sontrap van Agas, ’n hele paar uur agteruit en ewe terloops, slaan die engel van God daardie nag 180 000 soldate van die vyand om die beleërde Jerusalem dood.
    In my eie geval, net twee onbenullighede:
    In standerd ses verloor ek my Carl Schlefer-beenhefdubbellemknipmes op die sportgronde tussen 1 500 kinders tydens die groot begin van die jaar sportbyeenkoms. Vir my was dit byna my totale besittings. Daardie nag kon ek nie slaap nie en wend ek my tot die enigste oorblywende hulp, naamlik gebed.
    Die volgende oggend kom ’n wildvreemde seun van ’n ander koshuis of sommer ’n dorpseun na my en vra of dit my mes is wat hy in die middel van die rugbyveld opgetel het.
    Maar, die gebed wat ek elke aand bid, naamlik dat my pa uit sy skuld kan kom én dat die spleet tussen my voortande sal verdwyn, word nóóit verhoor nie.
    Geval twee:
    'n Toiletpapierstorie, báie groter as hierbo, wat ek later kan vertel.

  • 'Marietjie Airey

    Hoe heerlik is dit nie om hierdie te lees en te besef jy is nie alleen, of al die jare gek nie!

  • God, 'n mensgemaakte metafoor? Die tartende lastering gedy steeds in hierdie postmodene einde van die tyd.

  • Van die vroegste tye af het die mens hom besig gehou om die onverklaarbare te probeer verklaar deur 'n godheid of kreator te konstrueer. As mens dan daartoe geneig is dan moet mens tog ook verklaar dat so 'n godheid buite ruimte en tyd moet bestaan om almagtig, alomteenwoordig en vir ewig te wees. En tog gaan gelowiges en plaas hierdie entiteit binne die mens se verstaan van ruimte en tyd! Voorts is die feit van evolusie oor en oor bewys met talle vaste verwysingspunte, veral in geologiese bewyse, maar nie beperk tot dit nie en ook bo enige twyfel uitgewys is in ander wetenskaplike terme. Volgens my eie navorsing is evolusie die mees nagevorsde onderwerp nog, reg oor die wêreld, in die geskiedenis van die mens. Nou hoe kan 'n denkende nog steeds sy werklikheid toeskryf aan 'n mitiese Adam en Eva! Nog erger is om aan hierdie godheid/entiteit die mees wrede en waansinnige dade te gaan toeskryf, soos bv die tiende plaag waartydens ongelowiges se eersgeborenes vermoor is, 'n soortvan skuldlose aanspreeklikheid en in dieselfde asem te verklaar: but he loves you! Dis gek! Ek verwerp sulke denke met die minagting wat dit verdien.

    • Hi Johan, mens kan sien jy is ’n goed geleerde man, ek verstaan amper nie eers als wat jy sê nie met daai hoë en mooi Afrikaans. Maar as ek ’n paar vrae mag vra. Ek sal regtig dit like as jy my miskien kan verduidelik oor wat jou opinie is en wat jou navorsing gewys het? Ek glo darem volwassenes kan ’n ordentlike gesprek voer. Die probleem is die hele teorie werk net soveel emosie op in mense. Maar miskien kan ons so een of twee interessante feite by mekaar leer. Nou ek gaan net ’n paar vrae vrae en miskien kan jy dan vir my ’n antwoord gee oor wat jou opinie is. Dit is altyd goed om dinge te bevraagteken dink ek sodat ons meer kan leer.
      Ek glo dat daar ’n verskil kan wees in ’n tipe dier soos ’n hond kan ’n ander hond maak, maar nie dat ’n voël van ’n hond kan kom nie.
      My vrae:
      1. Die layers waarvan mense praat, wat elkeen nou miljoene jare oud is, dink jy nie dit kon vinnig gebeur het soos as jy grond in ’n bottel water sit en dit skud nie. Dan maak dit mos ook layers. Hoe is dit moontlik dat daar versteende bome deur ’n paar van daai layers gaan? Google petrified trees through layers of strata. In party gevalle is van dit steenkool, ander nie.
      2. Hoekom sien mense dat daar mensgemaakte objekte in steenkoolvelde is? Nog ’n vraag: Hoe kan daar steenkoolvelde wees? Hoekom is daar grond dan steenkool dan weer grond? As daar plante was, hoekom het dit nie gevrot nie, hoekom toe ewe skeilik net grond en toe net weer steenkool ens?
      3 Die coelacanth-vis word gebruik on ’n sekere layer grond aan te dui wat 410 miljoen jaar gelede geleef het, nou hoekom leef die vis nou nog en lyk presies dieselfde? Sou dit nie by nou al evolve het nie?
      4 Hoekom is daar so baie stories oor mense wat dragons geveg het? (Die woord dinosaur is ’n jong woord) ek glo dragons is dieselfde. Nou gaan kyk bietjie. Daar is ook so baie cave tekeninge met dragons. Hoe het die mense geweet van dragons so lank terug? Daar is tekeninge van mense wat die goed gejag het.
      5. Hoe kan daar sea clams op mount Everest wees?
      6 As die mens groter word, hoekom is daar so baie reuse skelette op die aarde (ek glo nie almal is waar nie)?
      7 Wat as die krom skelette wat die mense gebruik as missing links net mense was wat gebreklik was?
      8 Jou stertjie, hoekom dink jy sou ons dit verloor het? Ek sou kon doen met ’n stert. Die een is net ’n grap, maar ek glo nie ek’t ’n stert gehad nie.
      8 Wat van die homologous argument wat sê jy het ’n radius en ulna. Nou omdat die mens, kat en walvis ook dit het is ons almal related? Kan dit dalk nie net beteken daar was ’n gemene ontwerper nie? Dit maak nie heeltemal sin om te sê dieselfde soort beenstruktuur beteken dieselfde voorouer nie.
      9 Dit is waar dat die maan weg van die aarde af beweeg, nou as die aarde ’n paar duisend jaar oud was dan sou dit nie saak maak nie, maar wat van ’n paar miljoen jaar?
      10. Die spoed van die aarde verminder, nou hoe vinnig was die aarde’ paar miljoen jaar terug? Wat van ’n paar biljoen jare?
      11. As die mensdom oor die 200 000 jaar oud is, hoekom is daar nie meer van ons nie?
      12 Hoekom is die oudste bome maar net soos 4 / 5 duisend jaar oud?
      13 Wat van die annual ice layers wat jare aandui wanneer dit al bewys is dat mens kan baie layers kry in ’n paar weke?
      Daar is nog baie ander maar kom ons hou maar by die vir nou.
      Regtig ek wil nie stry nie, gee my jou opinie. Sal interessant wees.
      Mooi dag vir jou.

      • Francois Nel, evolusie van lewe het nie "eweredig" op alle plekke plaasgevind nie. So bv kry jy die die mees oeroue vorm van lewe in Australië, die stromatolites wat juis in 'n tydperk floreer het toe die aarde se atmosfeer baie toksies was. Maw lewe in sy mees primitiewe vorm muteer oor miljoene jare om aan te pas by veranderende omstandighede. Dit is wanneer hierdie verandering te vinnig plaasvind, soos bv in die Cambrian periode dat lewe op die drempel was om uit te sterf. 'n Pragtige voorbeeld hiervan kan selfs beter waargeneem word by die mutasie van mitocondria. Dit is bewys deur die fossielrekord na te speur en sal daartoe lei dat die mens in sy huidige vorm veranderinge sal ondergaan het oor 'n duisend jaar van nou af juis weens die geleidelike mutasie van mitocondria. Dit is wanneer mitocondria "verkeerd" muteer dat dit lei tot ernstige gebreke by die ongebore fetus. Gaan lees gerus die Lilly Foundation se byna desperate pogings om mediese praktisyns hiervan bewus te maak. Engeland het sowat 3 jaar gelede Wetgewing aangeneem wat mediese praktisyns verplig om opleiding hieroor te ondergaan. Lees egter self hieroor want daar is net te veel punte van verwysing om dit hier op te haal. Groetnis.

    • Kobus de Klerk

      Johann,

      Alle gelowiges verstaan en besef dat God buite ruimte en tyd bestaan. Maar indien God wil hê dat die mens Hom sal eer en dien – en God wil dit so hê – dan is dit logies dat HY Homself aan die mens, wat self geen god is nie, sodanig sal openbaar dat die mens noodsaaklike begrip vir die Godheid sal wil en kan bekom binne die natuurlike raamwerk en milieu wat God die mens gegee het om binne te leef en funksioneer en tyd (indeling in tyd en tydperke) is juis een van die metodes wat God vir die mens beskikbaar gemaak het om sy lewe daarvolgens te orden (Gen 1:14).

      Jou bewering dat evolusie kwansuis 'oor en oor bewys (is) met talle vaste verwysingspunte, veral in geologiese bewyse, maar nie beperk tot dit nie en ook bo enige twyfel uitgewys is in ander wetenskaplike terme', is natuurlik uiters oordrewe en onwaar, want sommige aspekte daarvan is wel bewys, maar daar is kardinale hipotese daarvan wat nog mank gaan aan bewys (evolusioniste soos wyle Lyn Margulis, Francisco Ayala; ens).

      Dan maak jy stellings soos 'mitiese Adam en Eva'. Waar is jou bewyse daarvoor dat hulle 'mitiese' figure is – jou eie afleidings kan hoegenaamd nie as wetenskaplike bewys dien nie, nog minder jou eie agnostiese siening en interpretasie van die Woord (die Bybel).

      Alle lewe behoort aan God – en jy het geen bewys tot die teendeel nie, wel opinies en hipotese wat dit sal wil weerspreek. Tewens, as darwinistiese tipe evolusionis weet jy nie eens waar lewe vandaan kom nie, maar weens jou subjektiewe emosionele vooroordeel, sal jy sommer so die betrokkenheid van God as Skepper summier verwerp sonder enige bewyse, want jou wetenskaplike metodiek wat jou bewyse moet genereer, is nie eens ontwikkeld genoeg om te toets vir Goddelike betrokkenheid nie.

      Soos ek weergee, behoort alle lewe aan God. Die fisiese afsterwe van die liggaam is ook nie die einde van die pad nie, maar vir jou as ateïs is dit onbegryplik. Wat dus die eersgeborenes in Egipte se afsterwe aanbetref, het jy geen begrip wat die implikasies daarvan is nie – jy sal nie begryp dat hulle eerder verlos is van verderf nie.

      Kom ons aanvaar dat jy weens jou agnostiese lewensbeskouing en interpretasie van dinge rakende sake Gods werklik niks van God en SY liefde begryp nie. Jou opinies wat jy in sulke onkunde kwytraak, is dan veel eerder verwerplik – soos jy self graag sê – met die minagting wat dit verdien.

  • Wietsche Fourie

    Dit word beweer dat God deur 3 000 verskillende gelowe aanbid word. Elke geloof glo hy is reg want dit is soos sy voorouers dit verstaan het en aan hom oorgedra het. Die probleem kom wanneer een geloof ten alle koste sy vertolking op andere wil afdwing. Selfs bereid is om die wie nie met hom saamstem nie te vermoor, met bomme aan te val, op brandstapels te verbrand en aan kruise op te hang. Is dit nie die oplossing nie dat alle gelowe saamkom en met al ons huidige kennis van die wetenskap ’n gesamentlike moderne vertolking gee van hoe die aarde en lewe werklik ontstaan het? Dan kan elkeen steeds glo en aanbid soos dit hom pas sonder al hierdie onnodige geweld.

  • Johan Claassen

    Ek wil graag eerstens vir Johann sê dat evolusie niks anders as 'n alternatiewe geloofsbeskouing is nie - en kan verskeie aanhalings van die uwe Richard Dawkins (onder andere) weergee om daardie standpunt te bevestig. Om 'n hipotese te sien as die begin en einde van alle vrae rondom lewe, teenwoordigheid, ens terwyl dit geen bewyse lewer of observeerbare wetenskap voorsien in enige een se leeftyd nie, klink soos 'n geloofsbenadering wat elke moontlike vertrouensposisie in die bestaan van God, ver oortref. Dit is andersins mense se keuse om te besluit wat hulle wil glo en miskien kan hulle dan dié god wat hulle nie erken nie, dank vir die feit dat hule vrye wil het en nie deur een of ander meganiese inspirasie beheer word nie. Die Bybel sê dit, sekulêre sielkundiges weet dit- soos 'n mens dink, so is jy ... en ongelukkig nie 'soos 'n mens dink, so is God nie'. "Julle" kan geen verklaring voorsien vir die aanwesigheid van moraliteit, etiese kodes, bewustheid, ens wat die mens onderskei van enige ander wese op aarde nie. Willie Esterhuyse is ook glad nie uniek in terme van sy filosofering nie - hy maak dieselfde fout wat die moderator van die NG Kerk gemaak het, deur te sê hy lees die Bybel net in historiese konteks. Die uitkoms van so 'n benadering is eenvoudig - die betrokke persoon skryf sy eie evangelie en moet met daardie keuse saamleef. Vir die wat glo God bestaan - Hy kan nie teen sy eie karakter optree nie; outoriteit op aarde is aan mense gegee en as die 'handleiding' dan duidelike riglyne gee oor hoe ons moet leef om die resep te maak werk en ons gaan teen die grein daarvan, dan moet ons maar verantwoordelikheid neem vir die gevolge. Johann moet ook besef dat sou evolusie die evangelie van die oomblik gewees het, is die huidige omstandighede op aarde maar 'n uiters debateerbare beeld/ refleksie van 'n proses wat sogenaamd progressiewe opwaartse perfektheid nastreef en uiteindelik wil bereik. Of sou hy dan vir gemaklikheidshalwe almal hiervoor blameer wat durf waag om in iets ongesiens te glo en op so 'n manier, die aardbol radikaliseer? Hartseer tog dat Dawkins gesê het dis 'n proses met geen morele inslag nie, geen doel nie - klink vir my soos 'n herdefiniëring van depressie. Ek vat my kanse want om 'n god-afwesige atmosfeer met geen hoop gebaseer op 'n evolusionêre lewensbeskouing wat nie een antwoord kan voorsien oor menswees nie, te sien as my redder, is dieselfde as om te dink daar is terugkom kans nadat jy ingesuig is deur 'n 'black hole'.

    • Ag Johan Claassen, evolusie is nie 'n geloof nie. Dit maak nie aanspraak op enige feite wat nie impieries nagevors en bewys is nie. Dit berus nie op mitiese verhale wat van vroegste tye af oorvertel is en al hoe meer wonderbaarlik geraak het soos dit oor geslagte heen vertel is nie. Ek plaas hier wat Rabbi Lewis Brown geskryf het:

      "The Bible is a whole vast world of wisdom, beauty, and moral truth – but it is not a chronicle of literal history. Its episodes and chronicles were in the mouths of desert tribesmen for long centuries before ever they were written down. For long centuries they were passed on from father to son, growing grander and more wonderful with each generation. So that by the time they were set down in writing, the literal truth in them, like the vein of gold in a mountain, was crushed and tortured and broken in a thousand places."

      • Ek wil tog graag byvoeg tot my bg plasing. Morele waardes het oor die tydperk heen ook geëvolueer. Dit is meegebring deur die stryd om oorlewing. Om die spesie te beskerm teen omgewingsdruk en daarby predatore, moes die individu sy eie waardes/lewenswyse aanpas by die grootste gemene deler om groepsbeskerming te verkry. Lees tog asb en word wys.

        Om filosofie hierby te betrek en daarby Willie Estherhuizen, die volgende:

        Toe die filosoof beskuldig word dat hy in 'n donker kamer soek na 'n swart kat wat nie daar is nie, was sy antwoord: Dit mag so wees, maar die gelowige sou die kat gevind het.

  • So ek het ’n godsbesef, wat is die nut van god as daar nie ’n godsbesef bestaan nie? Is ons as mense, 'heel bo aan die voedselketting' en die enigste wesens met ’n godsbesef op aarde dan nie onlosmakend deel van god nie? Hoe kan god bestaan sonder ons wete van hom? Wat is sy nut? Dus tot letterlike ooreenstemming van ons en beeld van god en die besef dat ons en god een is kan alle wesenlike aksies wat tot voordeel van mense en die planeet plaasvind goddelike aksies genoem word en dit is nie beperk tot christen, moslem, jood, boeddhis of ateïs nie.

    • “I am now convinced that children should not be subjected to the frightfulness of the Christian religion [...]. If the concept of a father who plots to have his own son put to death is presented to children as beautiful and as worthy of society's admiration, what types of human behavior can be presented to them as reprehensible?”
      ― Ruth Hurmence Green, The Born Again Skeptic's Guide To The Bible

  • Wolf Cilliers

    Maar my maggies, leef ons nie in 'n persoonlike heelal nie? Ek dink Prof Eesterhuizen gooi bloot net 'n klip in die bos - heel waarskynlik om mense wakker te probeer skud en aan die dink te sit en so hopelik by die waarheid uit te kom en sodanig te lewe.

  • Opmerklik om te sien hoe gereeld díe wat na bewering geseën is met intellek, pens en pootjies in die slaggat daarvan trap. Slim vang sy baas - en die slim van ons aardse bestaan is kort. Hoop die metafoor van satan maak die verrassing van die werklikheid ietwat sagter.

  • As God die Vader van Jesus Chritus nie vir jou 'n werklikheid is nie behoort die Bybel, Sy Woord, vir jou geen waarde te hê nie. Geen wonder dat dieselfde Boek se menslike wysheid hulle ondergang sal beteken nie. Willie Esterhuize gebruik die woord heilig, wat slegs in God enige betekenis het. Ek wil aan Jean 'n vraag vra: Glo jy dat 'n mens slegs 'n klein gedeelte van sy verstandelike vermoë kan gebruik? Die slim mense sê dit is so, ek aanvaar dit. Nêrens kon ek nog vir 'n feit uitvind wat die rede daarvoor is nie. My teorie... Dat God dit so bedoel het sodat die mens nie Lusifer se voorbeeld sal volg om Hom kleiner te maak sodat Hy in die swak mens se verstand kan inpas nie.

    • Dis nie 'n teorie wat jy het nie, maar dogma. Vir 'n teorie om as teorie te kwalifiseer, vereis dit vaste punte van verwysing.

  • Marius Muller

    Lees gerus Prof Adrio König se boeke. Die calvinisme het Prof Willie deurmekaar. Dat God in beheer is beteken nie Hy is in kontrole van elke gebeurtenis nie. Die mens is absoluut vry om te doen wat hy wil, moet dit nie voor God se deur lê nie. Die doel was ook nog nooit om van die wêreld ’n beter plek te maak nie. Die wêreld en die mens is vervloek, alleen geloof in die persoon Jesus is die weg na die Vader en vergifnis ,net een Vader, een Christus en een Heilige Gees en alleen die Bybel is die waarheid. Die mens het gekies om Satan te volg, die wêreld behoort aan Satan, die mens het die wêreld met al sy probleme gemaak soos dit vandag is, God bied slegs een uitkoms deur Christus alleen maw die mens moet geestelik uit hierdie wêreld kom. Die huidige wêreld nader sy einde waar elke mens verantwoording sal doen en alleen die wat die persoon Christus ken sal gered word en ’n nuwe lewe saam met Christus betree ,die res is verdoem tot die hel. Prof Willie is heeltemal verkeerd om die bybelse God so te verdraai en te misken as persoon. Prof Willie se beginpunt is verkeerd en gevolglik is al wat volg drogbeelde en drogredenasies. ’n Groot jammerte dat ’n mens die pad so duister kan raak, al wat dit is ,is akademiese arrogansie. Die wysheid van die mens is gekheid in God se oë.

    • Sak sarel. Die Woord van God sê dat geen haar van jou sal val as dit nie God se wil is nie. Wanneer ek lees van mense wat in ongelukke sterf, en kleuters wat sterf weens slangbyte, dan is my vraag: "wat het deur God se gedagtes gegaan, waar was God se hand van bewaring, in daardie minuut voor die slang die kind gepik het; in daardie minuut voor die motorongeluk waarin die christen-gesin gesterf het?"

      • Kobus de Klerk

        Die simboliek van die haar wat nie uit die mens se kop val sonder dat God dit se wil is nie, beteken dat God betrokke is by alles. Maar wat julle geriefshalwe vergeet, of selfs nie begryp nie, is dat God vaste riglyne in SY Woord neergelê het waarvolgens die mens moet lewe, en gewaarsku dat onheil die mens sal tref as hy dit nie doen nie. Lees maar weer Deuteronomium 28 om mee te begin. Die onheil wat die mens dan sal tref, is die onheil wat die mens deur sy eie optrede veroorsaak, vir homself en vir ander. Soos daar mense is wat sterf, is daar talle meer wat oorleef... dink daaroor. Wat jy saai, so sal jy maai (Job 4:8; Prediker 22:8; Hosea 8:7, teenoor Hosea 10:12). Of jy nou daarvan hou of nie, dit is God se bondige waarskuwing en dit is presies wat gebeur, op alle vlakke van die samelewing en net die mens self is daarvoor aanspreeklik en verantwoordelik.

    • Marius, jy ken jou bybel swak. Die mens het nie skielik op 'n dag gekies om satan te volg of te aanbid of te watookal nie. Die mens het maar altyd gedoen wat sy instink hom laat doen het. Die satansbegrip is iets wat redelik laat in die judese godsdiens, die voorloper van die christelike sowel as die joodse en islamitiese godsdienste, ingeklits is.

      • Kobus de Klerk

        Dit is jy wat die Bybel lees maar nie begryp wat jy lees nie - die mens het vir die eerste keer met die satan te make gekry toe Eva deur hom mislei is. Maar wat kan mens verwag, sal jy as agnostikus nou daarvan verstaan. Die Bybel is 'n boek met 'n besonder oorheersende Spirituele inslag en betekenis. Op op watter vlak is jou Spiritualiteit gevorder dat jy jou sinvol kan uitspreek oor die inhoud van die Woord?

  • Die dag van die lewende God kom onkeerbaar aan. Die totale en volslae ontnugtering sal absoluut wees vir die wat gedink het Hy is bloot 'n metafoor.

    • Enige bewyse vir hierdie stelling van jou? Sover my kennis strek het God hom nooit aan die mens openbaar nie. My vraag aan jou: Vir 'n sg godheid om te bestaan moet hy/sy/dit buite ruimte, en tyd bestaan om almagtig, alomteenwoordig en vir altyd te wees. Nou hoe kan die mens dan so 'n godheid binne die mens se beperkte verstaan daarvan plaas? Is dit dan nie minagtend van gelowiges oor die aard en wese van hul God nie? Die aarde is ten minste 2–3 biljoen jaar gelede gevorm deur die proses van uitdying.

      • Kobus de Klerk

        Bewyse is gans onnodig - jy sal dit self ervaar wanneer dit gebeur, waar jy jou ookal bevind op daardie tyd, bo of onder die grond. Jy kan seker dan insien dat bewys totaal oorbodig is...

  • God is nie die outeur of aanstigter van wreedheid en enige ander sonde nie. Uit die Bybel sien ons egter duidelik dat God uit selfs die slegste menslikste gedrag die grootste voordeel vir gelowiges bewerk. Dat ons nie met ons beperkte menslike vermoë alles kan verstaan nie is 'n feit. Uit die Bybel is dit baie duidelik dat God dit nooit so beskik of gewil het dat mense, hoe slim ook al, die volheid van God se werklikheid kan of sal begryp nie. Die waarheid kan net geglo word en kan nie met enige wetenskaplike paradigma of hipotese bewys word nie. Al is dit vir ons, vanuit ons post-moderne paradigma, totaal onverstaanbaar het Jesus dit duidelik gestel dat almal nie sal verstaan wat Hy sê nie. Die handelinge van gelowiges in God-Drie_Enig is om die wêreld vir mense 'n beter plek te maak om in te woon, ons hoop is egter op die onbeskryflike volmaakte saligheid van die hemelse toekoms.

    • Sal bly wees as jy my kan sê wie die bybel geskryf het. Verklaar tog ook vir my hoe die kruisiging van jou eie seun moreel geregverdig kan word. Watter morele waardes bly vir ons as mens oor om te volg in hierdie geval?

      • Kobus de Klerk

        Die Bybel is die kompilasie van God-geïnspireerde geskrifte van verskeie mense oor die verloop van meer as 'n duisend jaar... Jy verg natuurlik Spirituele intelligensie (te kry by dieselfde God WIE die Skrifte inspireer - sien gerus Jakobus 1:5-8) en 'n vrywillige verbintenis met die HERE om die Skrifte te kan begryp en ervaar, en daarin lê jou probleem as agnostikus opgesluit.

        Wat jou insiglose aanmerking oor die kruisiging van die HERE Jesus Christus aanbetref, kan jy gerus die kommentaar van F I Smith en ook myne lees by http://www.litnet.co.za/nie-jammer-nie-dominee/ , dan hoef ek dit nie hier te herhaal nie.

        • Om net die bybel aan te haal as gesag vir jou standpunt is mos belaglik! Wat van die Hindu bybel, die Veda? Wat van die Koran? Ten minste sê hulle heeltemal korrek dat as daar 'n god is dat dit nie deur die mens beskryf of aangehaal kan word nie. Daarvoor is die outjie te groot en almagtig. Dis ook waarom hul NOOIT hom by sy naam noem nie. Wat van die Torra? Dis mos Sy voorkeur volkie! Jy is lekker geïndoktrineer! Jou kognitiewe dissonansie het jou geplaas op 'n pad waar net die dood jou kan bevry daarvan.

          • Kobus de Klerk

            Kognitiewe dissonansie (weens gebrek aan Spirituele intelligensie) is veel eerder iets wat die agnostikus tipeer waar dit by sake Gods kom.

            Jy weet dus ook nie eens wat die diepliggende verskil is tussen die Woord (Bybel) en die geskrifte van ander religieë nie - natuurlik juis omdat jy as ateïs geen begrip daarvoor (kan) of vir enige sake Gods kan ontwikkel nie.

            Jy behoort dus te besef - jy is 'n agnostikus (in sy ateïstiese hoedanigheid) juis omdat jy (op hierdie stadium) mank gaan aan al die kwaliteite wat jou Spiritueel sou bemagtig om begrip te kon ontwikkel vir sake Gods. Trouens, jy is so mank daaraan, dat jy nie eens kan besef dat God werklikheid is nie (terwyl biljoene mense vandag regoor die aarde en vir derduisende jare tevore geen probleem het daar mee nie). Maar nou gaan jy en maak groot, onsinnige stellings oor juis die onderwerp waarin jy (op hierdie stadium) nie insig kan ontwikkel nie ... en jy sal nie slaag nie, ten spyte van jou ooglopende nydigheid en agressie (swak metodes, wat jy waarskynlik probeer aanwend om die leser te intimideer om jou onbegrip en onvermoë daaroor daarmee te probeer verbloem).

    • "God is nie die aanstigter van enige wreedheid..." Askies? Die uitwissing van 'n hele dorp se inwoners is deur god gemagtig en verpligtend gemaak. Ons praat hier van die uitwissing van man, vrou en kind, insluitend jong kinders, kleuters, babas, dogters, seuns, besittings, diere, de lot! En toe daar van die diere, nie mense nie - die is almal in opdrag van God uitgemoor, gespaar is, het God se profeet na die oortreders van God se Gebod gegaan en gevra: "nou wat se gebler van skape hoor ek?"

      So nee, christengelowige, jy praat teen jou eie bybel! Jy wil dalk weer jou bybel gaan lees en jou kommentaar aanpas om nie jou bybel te weerspreek nie?

      • Kobus de Klerk

        My kommentaar hieronder omtrent die slang wat pik is mutatis mutandis net so van toepassing op jou in hierdie geval ook...

  • Bertie Vollgraaff

    So bly om vry te wees van die indoktrinering oor die jare om te vrees vir die wraak van iemand wat sy bestaan te danke het aan oeroue idees. Hoe lank wil die mense nog wag vir meer as 6000 jaar terwyl die natuur duidelike bewyse lewer van oeroue bestaan van miljoene jare?

  • Nee, ons lewe nie in 'n persoonlike heelal nie - ons leef in 'n Goddelike en Godsbeheerde heelal. Esterhuizen het nie 'n klip gegooi nie, die een wat daardeur begin dink is regtig denkloos. Hy het oordeel gegooi, maar soos 'n boemerang. Dit is sy keuse en gelukkig nie afdwingbaar of nodig vir kennisname nie. Jy kan gelukkig van dit wegdraai soos van iemand met 'n verrotte asem.

    • In jou Godbeheerde heelal, moes God ook mos dan in beheer van die slang wat deur God geskape is, gewees het toe die slang 'n ouerpaar se jong dogtertjie onlangs doodgepik het. Of waar was God se hand van bewaring ten tyde van die voorval?

      • Kobus de Klerk

        Dit is bitter vir die naasbestaandes en geliefdes van die dogtertjie wat deur die slang gepik is. Maar daar is realiteite, en God maak mense voldoende attent daarop...

        Natuurlik het God slange geskep - en vir jou ook. Genade, jy wil God blameer vir die slang se natuurlike optrede? So oud soos slange is, so lank al weet mense hulle kan en sal pik. Watter tipe onverantwoordelike mens wat nie bereid is om verantwoordelikheid te aanvaar nie, maar soos 'n willose, verstandelose (wat God hom gegee het om te gebruik) blop, God vir al sy teëspoed en misstappe blameer. Genadiglik is hulle bitter, bitter dun gesaai!

  • Beste Gert,
    Ek stem saam met jou. 'n God moet van nut wees, alla magtig! 'n Mens behoort so 'n lampie te hê en as jy hom vryf, dan verskyn God en sê: "Tot u diens, myn heer." Dan beveel jy hom om jou huis skoon te maak, die honde te gaan kos gee, die tuin nat te spuit, of wat ookal.
    Groete,
    Angus

    • So gepraat van tuin nat gooi, gras sny ens ens en waarom jy nie 'n beker of bottel kan vryf en woeps hier verskyn Oubi om die werk te doen nie, die volgende wysheid wat nie in die bybel staan van die wysheid van 'n vrou nie:
      MARRIAGE:
      It's an agreement wherein a man loses his bachelors degree and a woman gains her masters.
      Hoekom minag die skrywers van die bybel 'n vrou so? In teendeel is 'n vrou 'n hoër evolusionêre spesie as die man. Sy is die "custodian" van lewe! Haar biologiese vermoë om lewe te baar is ver meer ontwikkeld as die man se vermoëns wat in wese gerig is op die beskerming van sy gesin. Die bybel minag die vrou van die eerste hoofstuk tot die laaste! Die man word voorgehou as van god en die vrou as van die man terwyl die vrou ons spesie se voortbestaan verseker! As jy sulke snert glo, kan jy enigiets glo.

  • Geen mens sal erken dat Christus ook God is as die Gees dit nie vir hom so geopenbaar het nie. Baie eenvoudiges weet dit waar baie slimmes daarmee worstel.
    Die koningkryk van God is ook 'n geestelike koningkryk wat aan gelowiges kalmte en berusting gee.

      • Kobus de Klerk

        Die HERE Jesus Christus is GOD ewig voor HY in die gestalte van mens gebore is - HY is naamlik die Woord van God en het juis perfekte Mens geword om alle mense wie Hom aanneem (die uitnodiging is beslis vir jou ook) van die ewige dood te verlos deur SY kruisiging.

        Niks hiervan begryp jy egter nie, want jy het nie die Spirituele intelligensie om dit te kan insien nie, vanweë jou gekose agnostiese lewensbeskouing.

        Is darem baie goed jy erken die bestaan van die HERE Jesus. Nou moet jy nog net jouself toelaat om 'n stappie verder te vorder - deur HOM te leer ken. HY wag vir jou met 'n persoonlike uitnodiging (Openbaring 3:19-22), want HY is, na alles, toe nie dood nie want HY het herrys uit die graf.

  • Briljante keuse vir die titel!
    So baie feite in plek net wysheid ontbreek nog totaal. Bitter lekker om dit te kon lees. Insiggewend! En ja, kerke is glad nie nodig nie. Dankie.

  • Mensig maar ek lag en huil op dieselfde tyd.
    Almal praat van hierdie wetenskaplike bewyse, maar niemand wys dit nie, dan vra ek vir teenbewys oor my vrae (2016-03-17 teen 20:23) maar niemand kan dit antwoord nie. Almal glo net die wetenskaplike bewys is by iemand anders.
    Ek huil want soveel mense het so wanpersepsie van wat God is. God is nie daar om ons te beheer nie. Hy gaan jou nie stop om te sondig nie. Hy het ons nie gemaak om hom te aanbid nie. Jy kry nie kinders sodat hulle vir jou kan werk nie, of sodat jy ’n nageslag het nie. Jy kry kinders omdat jy hulle lief het. Net so het God ons gemaak omdat Hy ons lief het. Interessant hoe mense so vinnig iemand met ’n graad, of wat n titel het soos PROF glo. So asof hulle werk alles is. Gaan bietjie in die werkplek in, daar sien jy waar mense met niks meer ken as mense met grade. Hulle weet miskien baie van een ding, maar min van alles. Mense vra hoe kan ’n God toelaat dat ons in so wêreld leef ...
    God laat nie toe dat ons in so wêreld leef nie. Ons laat satan toe dat ons in so wêreld leef. Ons het weg van God se wil gegaan. God het grense, as jy buite daai grense beweeg, dan gaan jy seerkry, dit is nie God wat dit gedoen het nie. Ons doen al hierdie slegte goed aan onsself.
    Byvoorbeeld: ’n Man en sy gesin kom van ’n kerkfunksie waar hulle God geloof het. Hy ry huis toe teen 200km/h en kom in ’n ongeluk. Almal is dood. Almal blameer God ... Het God gesê hy moet so jaag? Nee, hy het gekies om so te jaag, buite daai grense ...
    Dit is hierdie flou kerke en sogenaamde "Christians" wat ’n beeld skep van wat ’n Christen is wat glad nie eers Jesus in hulle lewe het nie. Ja,-ja ons almal het sonde en maak foute.
    Ek ontmoet die ander dag ’n ou. Hy sê hy is ’n Christen ... Nice ... Volgende oomblik sê hy God is ’n imaginary creature. Hoekom jouself ’n Christen noem en net skade aan die Christelike beeld doen? Ons moet nie na ander se foute kyk en die Christelike naam daaraan koppel nie. Koppel wat die WOORD sê aan Christendom, nie wat mense sê of doen nie.

    Dag Bertie, jy sê jy is vry ... Jy glo jy kom van ’n klip af oor miljoene jare. Volgens jou beteken jou lewe niks en jy gaan doodgaan en alles wat jy nog ooit gedoen het beteken niks. Jy mag steel, slegsê want jy’s die god van jou eie lewe. Hoekom luister jy na jou ouers en mense bo jou? Jy kan mos maak wat jy wil? Dit is tog volgens jou "Survival of the fittest". Nee, jy doen nie die goed nie, want diep binne weet jy, daar is meer, diep binne weet jy jy is meer as net ’n klip, jy gee om oor mense, want jy het emosie, jy is lief vir jou familie want jy gee om oor hulle. God het reëls, nie om ons te beperk in die lewe nie, dit is juis sodat Hy ons kan seën, want as jy Sy reëls nakom, dan kan jy enige iets doen wat jy sal wil. En Hy sal vir jou gee wat jy vir Hom vra. Jy is miskien nie so vry soos wat jy dink nie, maar ek kan getuig, miskien nie van my eie lewe nie weens sonde waarmee ek nog worstel, maar van ander werklike christene, dat hulle meer vry is as meeste mense wat ek al ontmoet het. Hoop jy sal eendag besef dat jou lewe, ten spyte van alles wat jy dalk sleg sien, meer beteken as wat jy dink. Onthou vir ander mense is ons nie perfek nie, maar vir God is ons perfek net soos ons is. God haat sonde, nie mense nie.
    By the way
    Almal wil mos belangrike mense se opinies hê. Hier is nou werklike mense wat slim was. Kyk bietjie wat hulle geglo het.http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith.html
    Mooi dag verder.

    • Jy sê God het ons lief. Hoe verklaar jy dan die moord op babas, eersgeborenes ooreenkomstig die tiende plaag wat hy gebring het oor Egipte. Kinders moet hul ouers eerbiedig en respekteer. As kind aanvaar jy jou ouers se woord, dan nie?

      • Kobus de Klerk

        Die dood van die Egiptiese eersgeborenes destyds was die keuse wat die Egiptenaars via hul koning gemaak het, deur hulle, ten spyte van vele waarskuwings, teen God te verset, want hulle het GOD geminag.

        Dit wys net weer daarop dat keuses wat mense maak en mee volhard, uiteindelik reperkussies het - jy weet mos wat die Woord sê ... wat jy saai, sal jy maai (sien Spreuke 22:8-9; Job 4:8-9; Galasiërs 6:7-8; Hosea 10:12) en die Woord is mos waar, soos ons vandag nog ervaar.

        Om God dan daarvoor te wil blameer, is om jou verantwoordelikheid te probeer systap.

        Alle lewe behoort ook aan God - God het die eersgeborenes verwyder uit die verderflike, Goddelose lewensbestaan waarin hul vasgevang was deur hul Egiptiese ouers van destyds. Terselfdertyd het dit die ander geleer om probleme te verwag as hulle volhard om hulle teen God te verset (dalk kan jy ook iets daaruit leer vir die toekoms ...) Maar omdat jy niks van die hiernamaals verstaan nie, verstaan jy ook nie dat die eersgeborenes eerder verlos is van ewige verderf. God is inderdaad liefdevol, en geregtigheid en opbouende dissipline is deel daarvan, soos dit 'n Goeie Ouer betaam.

        • Aan Johan en Kobus de Klerk
          Ek stem baie saam met jou Kobus, goed gesê. Ek glo dat die rede hoekom mense nie in ’nGod wil glo nie is omdat hulle nie aanspreeklik wil wees vir hulle gedrag nie.
          As ons sê daar is nie ’n God nie dan kan ons mos babatjie aborteer? Dit is mos reg. Mense mag dan onsedelik leef.
          Kyk maar bietjie, die ware Christine mag dalk sondig, en baie ook soos vloek en slegte gedagtes ens, maar die Goddelose mense pleeg moord, verkrag, steel, verkleineer ens. In God se oë is alle sondes dieselfde en word dit gestraf.
          Baie mense se dat die wêreld word ’n beter plek vandat God verwyder is in die samelewing. Ek weet darem nie hoor. Dinge lyk maar sleg.
          Jy praat so oor die plaasmoorde. Dit is natuurlik ’n baie baie sensitiewe saak. AS ons wel gaan kyk na die plaasmoorde, hoeveel van daai mense het God werklik geken? Ek wil glo baie en ek het nie ’n antwoord daarop nie Ek self is baie hartseer daaroor. Soos wat ek sien, is baie van die SA maar nog steeds rassisties (wit en swart en bruin en geel ens). Wat maak mense dink dat hulle beter is as ander en mense so hanteer? En dan weereens, jy sal sien dat daai aanvallers is Goddelose mense. En volgens die evolusieteorie is dit mos reg? Hulle wil grond hê om te oorleef so dan is dit mos reg? Maar Volgens die Christengeloof is dit nie reg nie, ons moet in vrede leef en mekaar liefhê. Ek hoor die ander dag so ’n ding:
          ’n Man het ’n paar perde, die man sê kyk hoe het God my geseën. Die een perd loop weg. ’n Ander man se hoekom het jou God dit nie gestop nie? Die perd kom terug saam met nog ander perde en die man sê kyk hoe het God my geseën. Die perd spring op die man se seun se been en breek dit erg. Die ander man vra hoekom het jou God dit nie gestop nie? ’n klomp terroriste kom en vat die area se seuns, hulle wil die man se seun vat maar los hom omdat sy been so is.
          Nou vra ek jou, hoekom laat God toe dat mense vermoor word? Ek weet nie dit is hartseer maar ons verstaan nie.
          As ons vra hoekom God nie die plaasmoorde stop nie kan ons mos vra hoekom God nie stop as jy warm koffie gaan drink en jou mond brand nie. Die ding is God is so perfek dat Hy nie Sy eie woord kan breek nie. God kan nie jou keuse wegvat nie, net so kan Hy nie ander se keuse wegvat nie. Daai mense maak die keuse om te moor. Ons sien dood as die ergste ding wat kan gebeur, maar vir God glo ek is dit nie. Die aarde is die naaste aan die hel wat ons ooit sal wees. Natuurlik is ek ook bang vir dood en wil ek nog lank lewe. AS ons kyk na die droogtekrisis. Die mense het gekla hulle soek reën maar dit was eers toe mense saamstaan en op hulle knieë val, waar mense regtig moeite gedoen het om God te vra dat dit begin reën het.
          As ons land net bietjie meer wil begin saamstaan en bid oor die probleme dan sal dit beter gaan, maar dit gebeur nie meer so baie nie.
          Ek dink hier is te veel flou Christine in die land (ek dink soms ek is ook een) en God sê Hy soek dit nie.
          Ek glo wel hier kom oorlewing, veral in die jeug. Die land sal draai as ons net saam in God begin staan.

          • Francois, presies hoeveel Vryheid van keuse het God destyds vir Farao gelaat toe Hy vooraf besluit het om Farao se hart nege maal te verhard en hy dus onvermydelik op 'n paadjie geplaas was wat sou lei tot die dood van al die oudste kinders (almal onskuldig en sonder enige mate van vrye wil om daarvan te kon ontsnap).
            Ek vermoed dat met beide advokate Barry Roux en Gerrie Nel vir God, en net 'n eerstejaar 'Law'- student vir die Staat, Regter Masipa binne 'n halfuur na finale betoë reeds 'n uitspraak van skuldig aan 'Moord met voorbedagte rade' teen God sou gelewer het, of dink jy nie so nie?

        • Kobus, hierdie is net 'n vriendelike versoek maar, sal jy asseblief nadat jy die aanhalings uit Eksodus hieronder gelees het, jou kommentaar hierbo rakende 'die keuse wat die Egiptenare via Farao uitgeoefen het' sin vir sin, vanaf die heel eerste woord tot en met die heel laaste woord hersien en daardie gedeeltes, indien enige, wat volgens jou steeds korrek is, verbatim weer plaas, terwyl jy al die gedeeltes waar jy dalk heeltemal verkeerd was, net in hul geheel verwyder. Lw, moet geen ander wysigings aanbring nie, moet ook geen verduidelikings daarby plaas nie. Ek wil bloot sien hoeveel van jou kommentaar jyself nog as korrek beskou.
          1. 4:21 En die HERE sê vir Moses: Nou dat jy wegtrek om na Egipte terug te gaan, kyk dat jy al die wonders voor Farao doen wat Ek in jou mag gestel het. Maar Ék sal sy hart verhard, sodat hy die volk nie sal laat trek nie.
          4:22 Dan moet jy vir Farao sê: So spreek die HERE: My eersgebore seun is Israel.
          4:23 Daarom beveel Ek jou: Laat my seun trek, dat hy My kan dien. Maar jy het geweier om hom te laat trek. Kyk, Ek sal jou eersgebore seun laat sterwe.
          2. 7:2 Jy moet spreek alles wat Ek jou beveel, en jou broer Aäron moet met Farao spreek, sodat hy die kinders van Israel uit sy land laat uittrek.
          7:3 En Ék sal Farao se hart verhard en my tekens en wonders in Egipteland vermenigvuldig.
          7:4 Maar Farao sal na julle nie luister nie; en Ek sal my hand op Egipte lê en my leërskare, my volk, die kinders van Israel, deur groot strafgerigte uit Egipteland uitlei.
          3. 9:34 Toe Farao sien dat die reën en die hael en die donder ophou, het hy nog verder gesondig en sy hart verhard, hy en sy dienaars.
          4. 10:24 Toe het Farao Moses laat roep en gesê: Gaan heen, dien die HERE; net julle kleinvee en julle beeste moet agtergehou word. Selfs julle kinders kan met julle saamgaan.
          10:25 Maar Moses antwoord: U moet self ook slagoffers en brandoffers met ons saam gee, dat ons dit aan die HERE onse God kan aanbied.
          10:26 En ons vee moet ook met ons saamgaan: daar mag geen klou agterbly nie! Want daarvan moet ons neem om die HERE onse God te dien. En ons weet nie waarmee ons die HERE onse God sal dien voordat ons daar kom nie.
          10:27 Maar die HERE het Farao se hart verhard, en hy wou hulle nie laat trek nie.
          11:4 Toe sê Moses: So het die HERE gespreek: Omtrent middernag trek Ek uit dwarsdeur Egipte;
          11:5 dan sal al die eersgeborenes in Egipteland sterwe, van Farao se eersgeborene af wat op sy troon sit, tot die eersgeborene van die slavin agter die handmeul en al die eersgeborenes van die vee.
          11:6 En daar sal 'n groot gejammer in die hele Egipteland wees soos daar nie gewees het en soos daar nie weer sal wees nie.
          Dis wat werklik gebeur het, so wys ons nou asseblief watter gedeeltes van jou kommentaar mag (verbatim herhaal, sonder agterna-verduidelikings of verklarings) bly staan. En bloot interessantheidshalwe, wil jy nie vir ons kommentaar lewer (in 'n nuwe venster) oor die stelling in Eksodus 9:34 (punt 3 hierbo) dat Farao, en sommer sy dienaars ook, sonde gepleeg het toe Farao sy hart verhard het sonder dat daar eers 'n greintjie van sy eie vrye wil ter sprake kon wees?

          • Kobus de Klerk

            Niele,

            Ek bevestig weer alles wat ek in my kommentaar, waarop jy reageer, gesê het, maar besef dat jy die Woord en God se optrede met die Egiptiese plae nie in perspektief verstaan nie. Dit is dus glad nie, soos jy met verwysing na Eksodus 9:34 beweer, dat farao sy hard verhard sonder daar eers 'n greintjie van sy eie vrye wil ter sprake kon wees nie - hierdie stelling is 'n gruwelike mistasting.

            Om perspektief te verkry in die Goddelike optrede wat jy uitlig uit die Woord wat jy aanhaal, moet daar na die agtergrond wat geheers het, gekyk word.

            Farao was 'n hardvogtige heerser. Hy het 'n ganse volk, die Hebreërs, wat altesaam al ongeveer 400 jaar in sy land gewoon het op uitnodiging van sy voorganger, verslaaf en onderdruk, hoe immoreel en sosiaal onaanvaarbaar dit ook al was. Toe hy die idee kry dat sy magsposisie dalk in die gedrang mog kom, het hy nie geskroom om 'n ganse geslag seuntjies van die Hebreërs sonder enige rede hoegenaamd wreedaardig te laat vermoor nie – vir sy eie gerief.

            Moses was juis een so 'n seuntjie wat farao se wreedaardige moorddadigheid vrygespring nadat sy moeder hom in 'n mandjie versteek het en op die rivier gesit het waar farao se dogter haar oor Moses ontferm het en hom as haar eie in farao se hof aangeneem het.

            Die faraos van die tyd was ook verwaand en eiegeregtig – hulle was geen vromes nie en meeste van hulle het hulself self as gode of demi-gode beskou met alle mag in pag en geen agting gehad vir die ware God, die God van die Hebreërs (Israel) nie.

            Die Hebreërs was vir farao 'n statussimbool sowel as 'n massiewe ekonomiese pluspunt - 'n uiters goedkoop werkerskorps. Hulle is teen uiters geringe onderhoudskoste (bietjie kos elke dag en haglike bewoning) vir hom in sy koninkryk gewerk en sy koffers gevul met hul dwangarbeid terwyl hulle self niks vir hulleself mog besit of bymekaarmaak nie. Farao was op geen wyse bereid om daardie ekonomiese voordeel prys te gee nie – hulle sommer net eensklaps te laat gaan, nie.

            Dit was die motivering vir sy harde hart. God het dit so by farao gevind. Farao het nie mense begin verslaaf eers toe Moses vir hom voor ultimatums gestel het nie – die ultimatums was die gevolge van farao se volgehoue, lewenslange, immorele en wreedaardige onderdrukking van 'n ganse volk. Farao en sy mense, die Egiptenare, wat farao uiteraard daarin ondersteun het (want hulle het ook die voordeel van die Hebreërvolk se dwingelandy geniet), moes op die harde manier, die enigste manier, tot besinning gedwing word om regte doen teenoor die Hebreërvolk, eens hul genooide gaste.

            God wend die metode aan dat HY halsstarrige oortreders aan die gevolge van hul eie hart se begeertes – om met die oortredings te volhard – oor te gee (sien Psalm 81:12-15; Romeine 1:24-26). Efesiërs 4:18-19 verduidelik die rede vir die verharding van die oortreder se hart, naamlik mense wat verduisterd is in die verstand en vervreemd van die lewe van God deur die onkunde wat in hulle is vanweë die verharding van hulle hart, wat ongevoelig geword het en hulle oorgegee het aan die ongebondenheid om in hebsug allerhande onreinheid te bedrywe.

            God het dus doelbewus die hardheid van farao se hart toegelaat sodat hy die gevolge daarvan kon dra en sy hardvogtige volk saam met hom. Dit was eers die tiende plaag, die ergste van hulle almal,wat daarin kon slaag om farao se harde hart meer plooibaar te maak en die regte ding te doen deur die Hebreërvolk te laat gaan maar ook nie lank nie want farao het hul weer agternagesit met ruiters en strydwaens om terug te dwing sodat sy ekonomie van 'verliese' kon herstel deur weer die dwingelandy in te stel... maar dit het farao by die Skelfsee bitter duur te staan gekom...

            Farao se eie vrye wil wat hom sy lewe lank so meedoënloos gierig en wreedaardig teenoor 'n onskuldige volk - wat veronderstel was om sy gaste te wees - gemaak het, was dus ook sy ondergang en 'n vloek vir sy volk, wat hom daarin ondersteun het.

            Jy moet dus God se Woord in perspektief sien en dan so lees. Om selektief te wees en nie te verstaan wat jy lees nie en dan kommentaar daaromtrent te lewer, is nie goed nie.

  • Beste Buks Botha,
    Die 'gees' het niks daarmee te make nie. Kerkvaders het met die eerste Konsilie van Nicaea besluit dat Christus ook God is. Die 'gees' het eers met die tweede Konsilie van Nicaea sy verskyning gemaak.

    Wat het dan van die koninkryk van God geword? Lyk my hy het sy g gesien.
    Groete,
    Angus

  • In die protespsalm 94 protesteer die digter teen die verkeerde dinge van sy tyd en raas dan met almal wat wil luister soos volg in vers 8 tot 11:
    8.Gebruik 'n slag julle kop.
    Party van julle het maar min insig. Julle is heeltemal sonder verstand. Wanneer gaan julle raak sien wat die Here wil hê?
    9.Die Here maak ore sodat mense daarmee kan hoor. Sal Hy dan self doof wees?
    Hy maak oë dat mense kan sien. Sal Hy dan self blind wees?
    10 Die vraag is nou: Sal die Here, wat vir mense wys wat reg en verkeerd is, dan nie verkeerde dinge straf nie?
    Natuurlik! Hy sal dit beslis doen!
    Hy leer hulle dan wat reg en verkeerd is.
    12.Die Here weet baie goed wat mense dink. Hulle gedagtes beteken niks nie.
    En wat is vandag se mense se antwoord daarop. Bewys dit eers dan sal ons glo want alles wat bewysbaar is bestaan en is waar wat natuurlik die grootste stukkie onsin is wat 'n mens kan kwytraak op enige gebied.
    DNS het bv bestaan lank voor mense dit ontdek het of daarvan kennis gedra het. Daarom leer die Bybel gelowiges dat hul geloof wat niks meer is as 'n vaste vertroue in die vervulling van al God se beloftes vervat in die Bybel en dat dit 'n werklikheid sal word en sal oorgaan in aanskouing en dit is wat belangrik is.

  • Beste Francois Nel,
    My hart bloei vir jou. Jy wil tog so graag hê iemand moet jou vrae beantwoord, en niemand reageer nie. Die probleem met jou skrywe is daar is te veel vrae en jy skryf 'n bietjie deurmekaar. Ek sal kyk of ek kan verstaan wat jy wil hê en dan beatwoord ek dit.

    As jy so huil dan maak dit die wolf in my wakker en ek huil saam. Al die gelowiges het 'n wanpersepsie van wat God is. Hy is 'n karakter in 'n boek wat hulle die Bybel noem, en dis al waar hy bestaan. Net soos enige romankarakter, bestaan hy nie in ons wêreld nie.

    Groete,
    Angus

  • Dankie Angus, dit is raar vir my om enige kommentaar te kry insake my opinie insake spirituele dinge. Dankie ook vir die uiters insiggewende en uiters belangrike punt ivm die God- en Christuskonneksie- tydlyn.
    My ope vraag ter aansluiting dus:
    Ons mensdom alleenlik het tussen alle lewende organismes die vermoë om ’n konsep van God te beredeneer en intelektualiseer. Geen doel uit ons oogpunt as intellektuele wesens om enige begrip te beskryf waarvan ons nie ’n tipe konsep verstaan nie. Het God ’n doel sonder mense wat ’n konsep ivm sy bestaan kan bedink?
    Was Lennon nie reg toe hy sê God is ’n konsep nie? Indien God nie kan bestaan met hom alleen as wete van homself nie, is ons dus dan nie absoluut onlosmakend deel van Hom en Hom van ons nie ...? Juis soveel te meer sedert Christus en God Vader konneksie bloot ’n konsep blyk te wees

  • Beste Gert,
    Ek wil bitter graag jou skrywe beantwoord, maar ek kan nie verstaan wat jy geskrywe het nie. Ek is maar 'n eenvoudige wese en verstaan nie as iemand sulke hoge taal begin skrywe nie, veral as die taal grammatikale knope maak.
    Verduidelik vir my asseblief in eenvoudige Afrikaans wat beteken: "Geen doel uit ons oogpunt as intellektuele wesens om enige begrip te beskryf waarvan ons nie 'n tipe konsep verstaan nie."
    Terwyl jy daarmee besig is verduidelik ook sommer: "Het God 'n doel sonder mense wat 'n konsep ivm sy bestaan kan bedink?"
    Ek ken ook nie Lennon se filosofie nie, maar as hy sê God is 'n konsep, raai ek maar hy bedoel dat die woord God so 'n plekmaker binne een of ander lewensfilosofie is. God is dus mensgemaak, skepping van die menslike verbeelding.
    Dan moet jy ook sommer verduidelik wat beteken: "Indien God nie bestaan met hom alleen as wete van homself nie, is ons dus dan nie absoluut onlosmakend deel van Hom en Hom van ons nie?"
    Groete,
    Angus

  • Angus
    Indien ons die enigste wesens is in die heelal wat oor intellek beskik kan ’n GOD-besef net by ons as intellektuele wesens bestaan ... maw ’n plant of dier het nie daardie vermoë nie.
    Dus my vraag: Het God dan geen doel om oor ’n heelal te regeer sonder ’n wete van hom nie?
    Lê die goddelike geheim nie juis in die wete van God nie, want die wete van God is verantwoordelik vir sy bestaan in ons denkwyse, wat is die doel van enige entiteit sonder ’n begrip daarvan? God is immers glad nie sigbaar as ’n mens of vatbare visuele begrip nie.
    Als wat ons nie kan sien of voel nie is konsepte wat as waarhede aan ons oorgedra is deur bewaarders van geskiedenis.

    • Kobus de Klerk

      Lê die goddelike geheim nie juis in die wete van God nie, want die wete van God is verantwoordelik vir sy bestaan in ons denkwyse, wat is die doel van enige entiteit sonder ’n begrip daarvan? God is immers glad nie sigbaar as ’n mens of vatbare visuele begrip nie.
      God bestaan ongeag SY skepsel se bewustheid of siening van HOM. God bestaan voor enige skepsel die lig gesien het en GOD se bestaan is dus hoegenaamd glad nie afhanklik van enige skepsel se bewustheid of kennis van HOM nie. Maar aangesien die mens die kroon van die Goddelike skepping op aarde is, het die mens die Godgegewe vermoë en terselfdertyd uitnemende voorreg om GOD te ken en met Hom persoonlik te mag omgaan. Die mens is so geskape en moet 'n doelbewuste poging aanwend om die vermoë te probeer teenwerk - jy behoort seker te weet. Kyk maar ook na die agnostici oor die algemeen se geskribbel hoe hulle verbete pogings aanwend ons hulself te probeer oortuig dat GOD nie bestaan nie ... eintlik so bejammerenswaardig.

    • Beste Johann
      Appel sê jy. Die Bybel praat van 'n vrug wat in volksmond 'n appel geword het. Die grootste probleem waarmee alle gelowiges en ongelowiges worstel is die vermensliking van God. Dit is maar 'n mens se manier om iets wat te groot is vir die menslike verstand af te trek tot op 'n aanvaarbare vlak waarmee 'n mens kan saamleef ,vergelyk, beoordeel en verwerp as dit nie binne jou raamwerk van kennis inpas nie.
      Niemand van ons weet hoe God lyk nie, wanneer Jesus praat doen hy dit vergelykenderwys en lig dan net enkele aspekte uit. Selfs Moses wou baie graag sien hoe God lyk, hoe die entiteit lyk wat die oorsaak van die begin was, wat vandag in die wetenskap as die Oerknalteorie bekend staan.
      Fred Hoyle, 'n groot teenstander van die teorie, het dit die spotnaam van 'Big bang' gegee.

      • Arnold Taylor en Penzius het die kosmiese agtergrond ontdek. Fred Hoyle het die hipotese gestel dat die heelal staties is. Verstommend genoeg is na sy dood in 2004 erkenning verleen aan sy hipotese. As godvrate beweer dat God altyd was en is, geld dit ewe-eens vir die heelal. Om 'n kousale verband daarin te wil konstrueer is mis. Respekvol versoek ek jou om bietje wyer te lees.

    • Kobus de Klerk

      Jy skep die indruk dat jy oneerlik met jouself is, of jy vertstaan nie wat aangaan nie. Natuurlik doen jy dieselfde sonde as Adam en Eva - hulle sonde was rebellie teen God se gesag, en so is joue, klaarblyklik. Of jy nou sê jy 'aanvaar' nie hulle sonde nie, doen niks aan die feit dat jy wel hulle sonde voortsit nie en uiteindelik die verantwoordelikheid daarvoor sal moet neem nie.

      • Ai tog boet, die woord 'sonde' bestaan net tussen die blaaie van jou bybel! Registreer did nou nog nie by jou dat slegs tussen gelowiges moord, doodslag, oorlog en offerandes geregverdig word? Verstommend hoe die christene ly aan kognitiewe dissonansie! Lees tog bietjie wyer asb.

        • Kobus de Klerk

          Jy en jou kognitiewe dissonansie - weet jy werklik wat dit behels?

          Dit is juis die ateis se achillieshiel - Aesop se fabel van die jakkals en die druiwe demonstreer dit so treffend. In die fabel, vir doeleindes van hierdie gesprekke, verpersonifieer die jakkals die ateis en die druiwe, die Woord van God.

          Die jakkals wil so graag die druiwe hê, maar dis te hoog vir hom om by te kom. Hy besef dit mettertyd en die vernedering is te erg dat hy dit nie durf erken nie weens sy ego wat in sy gemeenskap sal skade ly (so meen hy...) Nou verbaliseer die jakkals dat die die druiwe kwansuis nie geskik is om te eet nie en boonop suur ook.

          Die toepassing? Die ateis, soos enige dwaas (op die trant van Psalm 14:1), verag dit wat hy vind werklik buite sy bereik is - in hierdie geval die dinamika en werklike dieper betekenis van die Woord van God - en gaan dan voort om sy dissonansie (weens sy onvermoë) te reduseer met dit waartoe hy wel instaat is - om die Woord redeloos te probeer kritiseer en verdag maak, ongeag ...

  • Jy vra wetenskaplike bewyse? — die rekenaar wat jy gebruik, die son wat nie om die aarde draai nie, elektrisiteit, tv-beelde, landing op maan, voertuig waarin jy ry ens ens.

    • Kobus de Klerk

      Hedendaagse wetenskap is verantwoordelik vir niks behalwe net die ontdekking van sommige van die dinge wat van die begin af reeds deur God in SY skepping daar geplaas is vir ons latere ontdekking en benutting nie.

      Moet dus nie maak asof die hedendaagse sekulêre 'wetenskap' 'n skeppergod is nie ... dit is beslis nie. Dit ploeg alles, absoluut alles, met God se kalwers, want dit het absoluut geen kalwers van sy eie nie ... kan jy dit nie insien nie?

  • Beste Gert,
    Man, ek sukkel om te verstaan wat jy skryf, help my dus reg.
    In sin een bedoel jy: Die mens is die enigste wese met 'n God-besef omdat hy die enigste wese is met 'n intellek? As dit is wat jy wou sê, dan stem ek saam met jou.
    (Nie nodig om met buiteruimtelike wesens en plante en diere te lol nie.)
    Jou vraag, soos jy dit stel, laat my ook kopkrap. Jy bedoel seker: Watter doel dien hierdie mensgemaakte God? Vir die primitiewe mens was hy die redding na 'n nag van donkerte en vrees. Skielik verskyn die son, die vrees verdwyn en so begin hy om die son te aanbid. Vir die minder primitiewe mens was hy die antwoord op talle vrae. Wat is die wind? Dis die asem van God. Waarom groei daar plante? God het hulle gemaak en laat groei. Wat se ligte gloei daar snags in die hemelruim? God het daardie ligte gemaak. Waar kom die mens vandaan? God het die man van 'n hopie grond gemaak. En die vrou? O, sy is van die man se ribbebeen gemaak.
    Waar is die God? O, jy kan hom nie sien nie, hy is onsigbaar.
    Wie die bewaarders van geskiedenis is, weet ek nie. Dit is dalk die geskiedskrywers, die argiewe en biblioteke die wêreld oor. Hoe hulle konsepte van onsigbaarhede oorgedra het, sal net jy weet.
    Groete
    Angus

  • Verstommend hoe die godvrate hul nog probeer verskans in die enkele klein donker hoekies waar hul wegkruip! As ons kwansuis geskape is deur God dan het die outjie ons met groot breine geskape om te kan dink, redeneer en ons kennis te verbreed. Wat godvrate nie besef nie, is dat hul sg heilige boekie voorskryf dat ons ons breine slegs kan gebruik/inspan om God van die môre tot die aand te prys en verheerlik! Ai! Jy skuld my nog 'n antwoord op my vraag hierbo oor wie jou bybeltjie geskryf het? Gaan nou heen en bewys jou onwrikbare geloof en spring van jou dak af. Wat sou dit net nie 'n verskil gemaak het as God hom aan die mens openbaar het en sou sê: Hier is ek, so julle hoef nie nie meer te stry oor my almag en aard nie. Jou mistastings oor die aard, oorsprong en gevolg van alles is vasgevang in jou liefde vir mites. In wese beantwoord jy jou eie vrae gebore uit kognitiewe dissonansie.

  • Graag verneem ek van julle of my verstaan van God (Yahweh) korrek is?
    God is almagtig, alwetend, ewig en alomteenwoordig. As sodanig het Hy alles geskape in die heelal, die aarde insluitend, maar nie beperk tot dit alleen nie, maar ook die sterre, maan en dan natuurlik die mens (met vrye wil) na sy gelykenis en beeld. God het ook besluit om Maria, 'n maagd, swanger te maak sodat sy geboorte kan gee aan sy enigste seun, wat ook 'n God is soos die leerstuk van die Drie–Enige–God ons vertel. God het ook die Duiwel, Hel en Sonde geskep (maw Hy het alles geskape) plus die pratende slang in die Tuin van Eden waar Adam verlei is deur Eva om van die verbode vrug van kennis, die gewraakte appel, te eet wat Hy ook geweet het gaan gebeur (onthou Hy is alwetend). Is ek nog reg sover?
    Daarna het Hy ons as mens losgelaat. Wetende dat Adam en Eva hierdie "Sonde" gaan pleeg (onthou Hy is alwetend), maar is Hy nietemin kwaad vir ons en word ons bestraf. Daarna gaan Hy en offer Sy enigste Seun, wat ook 'n God is soos die Heilige Gees ook God is, om ons sonde (onthou wat Hy ook geskep het) af te los sodat ons in die hemel kan kom en vir ewig lewe wat Hy in die eerste plek kon gedoen het!
    Hoekom maak dit nie sin vir my nie?

  • Ek glo Hy is die SEUN van GOD sê christene as jy hul in 'n hoek vaskeer, maar Hy kan nie ook God Self wees nie, want hoe bid jy dan tot Jouself: Joh 17:12 “Toe Ek saam met hulle in die wêreld was, het Ek hulle in U NAAM bewaar. Oor die wat U MY GEGEE HET, het Ek gewaak; en nie een van hulle het verlore gegaan nie …” Daar is talle sulke verse wat dan nie sin maak nie!
    "Hopeless chronicle," admits Archbishop.
    "A chronicle of Easter Day would be a hopeless enterprise, and the conflict of traditions has still to be sorted out ...
    As matters stand we have no apparition stories that do not bear the mark of extremely sophisticated literary editing."
    – Rowan Williams, Archbishop of Canterbury, Resurrection – Interpreting the Easter Gospel, p89, 98.

  • Volgens die christelike leerstuk is dit die verloop soos volg uitgespel in die bybel:
    1. Na die skepping van die hemel en aarde het die bybelse god die mens, diere en al die ander goed geskape (Gen. 1:3–27).
    2. Hy plaas die mens in 'n tuin (Gen. 2:8) en gee opdrag dat hul nie die vrug van die boom van kennis oor goed en kwaad mag eet nie, welke boom in die middel van die tuin geplant is langs die boom van lewe (Gen. 2:16–17).
    3. Hierdie mense word verlei deur 'n slang (wat natuurlik vooraf geskep is deur 'n gevalle korrupte engel), en die mens die verbode vrug laat eet van die verbode boom (Gen.3:1–7).
    4. Hierdie enkele sonde word oorgedra aan alle mense en wat uiteindelik lei tot die dood van alle mense (Gen. 2:–17).
    5. God belowe egter dat 'n afstammeling van Eva die slang se kop sal vermorsel (Gen. 3:15).
    6. Die mens word uit die tuin geskop (Gen. 3:23) en alles is in chaos en ellende daarna.
    7. Jesus verskyn 4,000 jaar later, word gekruisig, opgewek uit die dode en gaan terug hemel toe. Sodoende maak hy Adam se daad ongedaan.
    Maw Adam was gelaat met 'n keuse, en hy kies "dood". (LW dit is wat christene glo en nie wat ek sê nie). Volgens die bybel dus maak een man, Adam, 'n keuse vir ongeveer 105 duisend miljoen mense en nog baie om te kom!
    MAAR Jesus verskyn op die toneel en bring goeie nuus! Die nuus is dat as jy hom bely as god en koning en in jou hart daarin glo, dan sal jy Nie sterf nie, maar die ewige lewe beërwe! Dit word jou beloof in Gen. 2:17 en Rom.10:9. Verwerp jy hierdie aanbod dan sterf jy! Dit volgens christene is "vrye keuse" – jy kies ja vir "lewe" en nee vir "dood" en as geen keuse jou gebied word nie (dis nou die wat nie van Jesus weet nie) dan word "dood" vir jou gekies.
    Dit is absolute snert.

  • Flip Schutte oor Bybelmites
    “Jesus het nie vir Lasarus uit die dood opgewek nie en hy het ook nie duisende mense met vyf brode en twee vissies gevoed nie. Daar het tien teen een nooit ’n Lasarus geleef nie en daar was definitief nooit vyftien na twintig duisend mense wat teen ’n rantjie gesit het en na Jesus se preke geluister het nie … Wetenskaplikes het die resultate van hulle ondersoek begin verdiskonteer in hulle lewens- en wêreldbeskouing … en so het ons by ’n punt gekom waar ons die kanoniek aanvaarde geestelike bundel (die Bybel) uit die eerste eeu ontmasker het vir wat dit werklik is, naamlik ’n antieke bundel mitologiese verhale wat vertel hoe ’n bepaalde groep mense op ’n bepaalde stadium in die geskiedenis oor die goddelike en oor die wêreld gedink het.”
    Dr Flip Schutte is 'n dubbele doktor in teologie en voormalige predikant in die Hervormde Kerk. Dit was juis sy navorsing wat hom tot ander insigte gebring het.

  • But how can we decide, conclusively, whether God is real or imaginary?

    Since we are intelligent human beings living in the 21st century, we should take the time to look at some data. That is what we are doing when we ask, "Why won't God heal amputees?"

    If you are an intelligent human being, and if you want to understand the true nature of God, you owe it to yourself to ask, "Why won't God heal amputees?"

    Lees met aandag elke vers van jou bybel, nie net dit waarvan jy hou nie. Ons ateïste lees met 'n kritiese oog wat daar staan in die bybel.

    Verstommend is die feit dat daar duisende gelowe bestaan wat elkeen sy eie godjie geskep het en dan verwag dat ons ongelowiges dit moet sluk sonder 'n wrang trek op jou gesig! Ek is so siek en sat vir gelowiges wat hul eie godjie in ongelowiges se kele wil afdruk, en weier jy word jy gedreig met ewige vuur wat jou gaan brand en brand en brand -----, maar verklaar Dan in dieselfde asem: God is lief vir jou!!🤔

  • Almal beweer die mens weet nie hoe God lyk nie. Natuurlik lyk hy soos 'n mens, 'n ou omie met 'n lang, wit grys baard.

    Did mos vanselfsprekend dat hy so moet lyk. As sprinkane die wesens was met 'n denke, en nie ons nie, dan het god soos 'n sprinkaan gelyk. Net so sou perde 'n god uitgedink het wat soos 'n perd lyk.

  • Ek verneem graag van gelowiges waarom hul God nie metafories kan verstaan nie? Nie dat ek in 'n God glo nie, maar dis tog meer sinvol om God te sien in jouself. Dws jy IS God en vanuit daardie egosentriese beskouing sou ander konstruksies van 'n godheid verklaarbaar wees. Dan nie?

  • God moet metafories verstaan word. Maar selfs as dit metafories is, ontken dit nie die valsheid van 'n Skepper-God nie! Waarom word vrouens só verkleineer in die bybel?
    The fact remains that the male-dominant patriarchal religions, such as Judaism, Christianity and Islam, require women to be in an inferior position.
    Quotes from the New Testament about women:
    “It is well for a man not to touch a woman. But because of the temptation to immorality, each man should have his own wife and each woman her own husband.” 1 Corinthians 7:1-2
    “But I want you to understand that the head of every man is Christ, the head of every woman is her husband, and the head of Christ is God…. any woman who prays or prophesies with her head unveiled dishonors her head …For if a woman will not veil herself, then she should cut off her hair …For a man ought not to cover his head; since he is the image and glory of God; but woman is the glory of man. (For man was not made from woman, but woman from man. Neither was man created for woman, but woman for man.)” 1 Corinthians 11:2-10
    “Wives, be submissive to your husbands, as to the Lord. For the husband is head of the wife as Christ is the head of the church, his body, and is himself its Savior. As the church is subject to Christ, so let wives also be subject in everything to their husbands.” Ephesians 5:21-24
    “…the women should keep silence in the churches. For they are not permitted to speak, but should be subordinate, as even the law says. If there is anything they desire to know, let them ask their husbands at home. For it is shameful for a woman to speak in church.” 1 Corinthians 14:34-35
    “Let a woman learn in silence with all submissiveness. I permit no woman to teach or have authority over men; she is to keep silent. For Adam was formed first, then Eve; and Adam was not deceived, but the woman was deceived and became a transgressor. Yet woman will be saved through bearing children, if she continues in faith and love and holiness, with modesty.” 1 Timothy 2:11-15
    “Wives, be subject to your husband, as is fitting in the Lord. Husbands, love your wives, and do not be harsh with them. Children, obey your parents in everything, for this pleases the Lord. Fathers, do not provoke your children, lest they become discouraged. Slaves, obey in everything those who are your earthly masters, not with eyeservice, as men-pleasers, but in singleness of heart, fearing the Lord.” Colossians 3:18-22
    “….and so train the young women to love their husbands and children, to be sensible, chaste, domestic, kind, and submissive to their husbands, that the word of God may not be discredited…. Bid slaves to be submissive to their masters and to give satisfaction in every respect…” Titus 2:4-9
    “No one could learn that song except the hundred and forty-four thousand who had been redeemed from the earth. It is these who have not defiled themselves with women, for they are chaste…” Revelation 14:3-4
    Gaan lees die bybel 'n slag behoorlik!

    • Nou verstaan my mooi, my Ma het geboorte geskenk aan 'n identiese tweeling, dis nou ek en my broer. Sy was so swak na my broer se geboorte dat instrumente op my moes gebruik word anders sou beide sy en ek gesterf het. As enige Priester, Evangelis, Predikant of ander godvrate my Ma in hierdie lig sou ag, dan sal ek hom of haar verneder tot die vlak van waansinniges. Dalk nog aan die keel gryp (metafories gestel) voordat hy, sy hierdie beledigende woorde kan uiter. Die vrou is die "custodian" van lewe! Van al die gelowe, is die Christen God die mees verwerplike entiteit.

  • Vergifnis, vergifnis vir my menigvuldige plasings.

    RAPE
    Ex 21:7-8 – A father may sell his daughter to be a “maidservant” (or sex slave) who must “please her master.”
    Num 31:7, 18 – God orders his warriors to kill every living thing in a captured city, except the virgin girls, who are to be raped and turned into sex slaves.
    Deut 21:11-12 – If a warrior likes the look of a female war captive, he can take her to be one of his “wives.”
    Deut 22:28-29 – A man who rapes a virgin may take her for a wife if he pays her father 50 shekels of silver. (Yet, a bride found not to be a virgin must be stoned to death – Deut 22:20-21).
    Judges 5:30 – The spoils of war include “a damsel or two” for every man.
    Judges 21:12-23 – God’s warriors killed all the inhabitants of Jabeshgilead except for 400 virgin girls, who were taken as slaves. If there are not enough girls to go around, God’s warriors may raid neighboring towns for more to rape.

    Dit is siek en verwerplik. Dis wat die skrywers van die Bybel propageer! Is dit wat christene dink van julle godjie?

    My Ma was geskok toe ek dit vir haar voorlees. Sy het al ou Solly Ozrovech se boeke wat sy as gekenke ontvang het van godvrate daarna weggebêre en dit nooit weer gelees nie.

    Hoe sou mens dit metafories kan verlei? Hierdie is harde feite wat God kwansuis sou gespreek het!

    • Kobus de Klerk

      Hierdie aanhalings van jou met jou interpretasie daarvan, dien as gerieflike voorbeeld vir die rede waarom 'n mens net eenvoudig nie kan pyl trek op enigiets wat 'n ateïs (daar is soms geringe uitsonderings onder hulle) en meeste ander agnostici te sê het oor enige sake Gods nie. Dus, jy praat van harde feite, maar die enigste harde feite hier is jou verdraaiing van wat werklik in die Woord staan. Of jy het net eenvoudig nie kennis nie, of jy is sommer kwaadwillig – ek dink laasgenoemde is in die kol met 'n baie groot skeut van eersgenoemde ook.

      Hier is die verse weer – soos jy dit aanhaal, teenoor verskeie ander erkende en gevestigde vertalings:

      Jou weergawe:
      Ex 21:7-8 – A father may sell his daughter to be a “maidservant” (or sex slave) who must “please her master. - Jou aanhaling en interpretasie, teenoor

      Die werklike verse:
      Ex 21:7-8: 7 And if a man sell his daughter to be a maidservant, she shall not go out as the menservants do. 8 If she pleases not her master, who hath betrothed (haarself aan hom verloof) her to himself, then shall he let her be redeemed: to sell her unto a strange nation he shall have no power, seeing he hath dealt deceitfully with her. (King James Version);

      7 “When a man sells his daughter as a slave, she will not be freed at the end of six years as the men are. 8 If she does not satisfy her owner, he must allow her to be bought back again. But he is not allowed to sell her to foreigners, since he is the one who broke the contract with her.” (New Living Translation);

      7 “And if a man sells his daughter to be a female slave, she shall not go out as the male slaves do. 8 If she does not please her master, who has betrothed (verloof geraak) her to himself, then he shall let her be redeemed. He shall have no right to sell her to a foreign people, since he has dealt deceitfully with her. (New King James Version);

      7 A young woman who was sold by her father doesn’t gain her freedom in the same way that a man does. 8 If she doesn’t please the man who bought her to be his wife, he must let her be bought back. He cannot sell her to foreigners; this would break the contract he made with her. (Contemporary English Version).

      Maidservant – Hebreeuse woord “ ʾāmâ ” wat in Engels vertaal word met “handmaid; maidservant;
      maid; bondwoman; bondmaids ”. Dus geen sprake of konnotasie met 'sex slave' soos jy te kenne gee nie. Dalk sou Sigmund Freud jou 'n handige kandidaat vind vir sy aweregse seksueel-gebonde sielkundige hipoteses.

      Dit blyk ook duidelik dat sy haar volle instemming gegee het tot die transaksie, want hierdie verse gaan oor 'n onverbonde dogter wat aan 'n man spesifiek 'verkoop' (sien dit as die bruiskat, as lobola) word sodat sy die man se verloofde en dan vrou kan word – absoluut niks te make met 'seksslaaf'-snert nie. Dit is gebaseer op 'n kontrak tussen haar en die man. Daar word ook gewag gemaak van verlowing aan die man – en die kultuur van Israel destyds was dat 'n verloofde man nie seksuele omgang met sy verloofde het totdat die huwelikseremonie mettertyd voltrek is nie – sien gerus Illustrated Manners and Customs of the Bible van Packer et al.

      Jou ander aanhalings is ook verdraaid en verwronge, seker maar om maksimum kwaadwillige effek te hê, terwyl die ware vertalings glad anders is. Let op:

      Jou weergawe:
      Num 31:7, 18 – God orders his warriors to kill every living thing in a captured city, except the virgin girls, who are to be raped and turned into sex slaves.

      Heeltemal oordrewe oor wie en wat gedood moes word en weereens die Freud-agtige perverse seksuele konnotasie.

      Die werklike, korrekte vertalings:

      7 The Israelites fought against the Midianites, just as the LORD had commanded Moses. They killed all the men, 8 including Balaam son of Beor and the five Midianite kings, Evi, Rekem, Zur, Hur, and Reba. 9 The Israelites captured every woman and child, then led away the Midianites’ cattle and sheep, and took everything else that belonged to them. 17 You must put to death every boy and all the women who have ever had sex. 18 But do not kill the young women who have never had sex. You may keep them for yourselves.” (Contemporary English Version);

      7 And they warred against the Midianites, just as the LORD commanded Moses, and they killed all the males. 17 Now therefore, kill every male among the little ones, and kill every woman who has known a man intimately. 18 But keep alive for yourselves all the young girls who have not known a man intimately. (New King James Version);

      7 They attacked Midian as the LORD had commanded Moses, and they killed all the men. 17 So kill all the boys and all the women who have had intercourse with a man. 18 Only the young girls who are virgins may live; you may keep them for yourselves. (New Living Translation);

      7Hulle het oorlog gemaak teen die Midianiete soos die Here vir Moses beveel het en al die mans doodgemaak. 17 Maak al die seuntjies dood en elke vrou wat al met ’n man gemeenskap gehad het. 18 Maar elke dogter wat nog nie met ’n man gemeenskap gehad het nie, mag julle laat lewe en vir julle vat. (Nuwe Vertaling).

      As jy iets geweet het van die kultuur van Israel van die tyd, sou jy geweet het dat hoerery - soos wat jy voorgee het hier voorgeskryf was – eintlik taboe en verbode was.

      So kan mens aangaan, maar daar is nie genoeg plek hier nie.

      Dus, dit is duidelik dat jy vertalings geheel en al verwronge en verdraaid is en so ook jou interpretasies daarvan.

      Jy noem self die aspek van jou moeder en Ozrovech se boeke wat sy sou wegbêre en dit nooit weer sou lees nie. Maar ek glo dit glad nie – 'n ware gelowige mens sal hom/haarself nie van stryk laat bring deur 'n ongelowige se getier en uitbarstings nie... soos ons jou hier sien skryf met jou sterk aggressiewe benadering en skelname vir God en gelowiges, kom dit al van ver af, en glo ek veel eerder jou moeder het gedoen wat enige wyse moeder in dieselfde situasie sou doen – sy het haar Ozrovech boekies weggebêre sodat jy kon kalmeer en haar kon uitlos, en wel gelees wanneer jy nie teenwoordig was nie... om die vrede met jou te probeer bewaar en haar siel te voed met dit wat ook vir haar belangrik was.

  • Beste Johann
    Jy moet 'n bietjie verder lees en wegkom van enkelsin-aanhalings.
    Eksodus 21 bepaal die reëls wat toepaslik was in die tyd vir mense wat as slawe werk.
    Vers 7, "Wanneer iemand so diep in die skuld raak dat hy sy dogter moet verkoop
    om slawewerk te doen, word sy nie soos manlike slawe na ses jaar vrygestel nie.
    8, As haar eienaar nie met haar wil trou nie, breek hy sy ooreenkoms met haar. Hy moet haar dan verkoop (dieselfde voorwaardes geld). Hy mag haar egter nie nie aan iemand van 'n ander volk verkoop nie.
    9. As hy haar gekoop het om met sy seun te trou, mag hy haar nie langer behandel asof sy 'n slaaf is nie. Sy word vir hom soos sy eie dogter.
    10. Indien hy egter self met haar trou en later met 'n tweede vrou ook trou en sy word dan sy tweede vrou, mag hy nie ophou om vir haar te sorg en by haar te slaap nie.
    11. Dan die belangrikste: As hy enige van hierdie dinge nie doen nie, het sy die reg om vry weg te gaan. Daar hoef nie 'n enkele sent vir haar betaal te word nie..
    Vergelyk dit nou met die lot van die meer as 35 miljoen slawe wêreldwyd. Jy kan dit nagaan by https://www.walkfree.org/modern-slavery-facts/. Jy sal dan agterkom dat die reëlings vervat in die Bybel 'n veel beter lot onderhandel as wat vandag se slawe betref.
    Numeri 31 vers 18 handel nie oor verkragting nie, maar wel oor maagde wat as vrouens geneem mag word. Soortgelyke kommentaar kan oor jou ander aanhalings gelewer word.
    Dit is dus misleidend en selfs oneerlik om Bybelverse in isolasie sonder die nodige historiese agtergrond aan te haal en voor te hou as 'n weerspieëling van die toestande duisende jare gelede.
    As jy weer dit vir jou Ma voorlees doen dit dan met die regte agtergrond-inligting, dan sal sy minder geskok en jy nader aan die waarheid wees.

  • Rabbi Simlai, een van die mees geregspekteerde Rabbi's, het die volgende gesê om die twis tussen die Ortodoksie en die Afwykendes daarvan as volg te beskryf:
    "Wherever you find a point supporting the heretics, you find the refutation at its side. They [the heretics] asked him again: 'What is meant by, AND GOD SAID: LET US MAKE MAN?' 'Read what follows,' replied he: 'not, "And gods created [Hebrew: wa-yibre'u—the plural of the verb] man" is written here, but "And God created [Hebrew: wa-yibra—in the singular]"' (Genesis 1:27). When they [the heretics] went out his disciples said to him: 'Them you have dismissed with a mere makeshift, but how will you answer us?"
    Messiane het daarna gegaan en die meervoud van God gaan vergestalt om die Christene se Jesus in die mix te gooi. Maar hoe kan dit? God kan tog nie meervoudig wees nie anders is hy mos nie almagtig nie?
    Weens hierdie teenstrydige interpretasie lei dit tot fundamentalistiese uitsprake waar hulle mekaar ter helle verdoem.
    "And the king said to her, what ails you?” She answered: “This woman said to me, give me your son so we may eat him today, and we will eat my son tomorrow.”
    “So we boiled my son and ate him. The next day I said to her, Give your son so we may eat him, but she had hidden her son." - 2 Kings 6:28-29
    Sal enige ouer vir sy kind dit voorlees?

  • Een handeling wat elkeen moet doen, is om omsigtig om te gaan met mededelings van ander. Elkeen kyk na sy wêreld deur sy/haar bril.

    “Mindfulness is like that – it is the miracle which can call back in a flash our scattered mind and restore it to wholeness so that we can live each minute of life.”

    Karen Fitzgerald van Pretoria (besig met haar doktorsgraad in die neurowetenskap aan die Universiteit van Kaapstad). Die tyd is nou en die plek is hier om die woorde van ook Thich Nhat Hanh ‘n realiteit te maak, nie net in ons eie lewens nie, maar ook soos Karen dit beskryf.

    Ek het bloot toevallig dit gelees toe ek gaan kyk het na doktorale tesisse wat resensent is.

    • Ter verdere opheldering van wat Karen sê:
      Paul Tillich said that the historical Jesus can never be known with certainty. And that it's rather what he called the Gospel picture of Jesus as the Christ, the Christian preaching of Jesus Christ, that brings new life to the Christian. Now, what I'm thinking is, why is that not good enough? Why do Evangelicals think it all has to have actually happened, as Francis Schaeffer used to say, in space-time history? What is lost in the more liberal theological approach to that? So that'd be the first one. Why does it all have to have happened historically to be powerful for Christianity?

  • Na my vriend F C Boot se dogma hierbo kon ek my nie keer om te rebeleer teen sulke subjektiewe dogma nie. 😡🙏

    • My vriend F C Boot, ek het verder gaan lees! Die vraag is, het jy?
      Ek wil verder byvoeg wat Paul Tillich geskryf het:
      Paul Tillich said that the historical Jesus can never be known with certainty. And that it's rather what he called the Gospel picture of Jesus as the Christ, the Christian preaching of Jesus Christ, that brings new life to the Christian. Now, what I'm thinking is, why is that not good enough? Why do Evangelicals think it all has to have actually happened, as Francis Schaeffer used to say, in space-time history? What is lost in the more liberal theological approach to that? So that'd be the first one. Why does it all have to have happened historically to be powerful for Christianity?
      My eerste probleem is dat die historiese Jesus kan nooit met sekerheid geken word nie. Hierdie evangeliste wat dus preek van Sy evangelie bring dus nuwe lewe in die Christusfiguur. Hoekom is dit nie goed genoeg nie? Waarom dink hierdie kwylbekke dat dit werklik moes gebeur het in die verlede? Niks gaan mos verlore om 'n liberale teologiese benadering te hê nie? Maw waarom moes dit histories plaasgevind het om kragtig te wees vir die Christelike geloof?
      Second one. Francis Schaeffer again used to say that the Christian need never fear following the evidence wherever it leads because he will never, in a striking phrase, fall off the edge of the earth. That is, he will never find his faith destroyed by the facts. And yet, Schaeffer turns right around and gives a list of approved positions Christians may hold on creation and evolution, the only ones allowed by the Bible. In my experience, Tillich again is right that fundamentalism destroys the humble honesty of the search for truth. Research is by definition open-ended. How can there be any sincere research -- for example, the historical Jesus question -- when the outcome is dictated in advance by one's faith? How can there be real open-minded research when you know already your faith will be borne out?

  • Kyk nou wat maak Boot aan my! Dit is mos ons "godgegewe" plig om verder ondersoek in te stel! Om nuuskierig te bly oor waarheen die bekende feite jou rig! Hoe kan gelowiges nog die kennis wat ons vandag het ignoreer deur die verlede op te haal om, by noodwendige implikasie, afbreuk te doen daaraan?
    Ek het geen probleem as iemand wil "glo" in hierdie dogma as 'n kruk om hom of haar betekenis te gee in 'n wêreld waar die kennis van vandag hul ontsenu. As jy wil glo, kan jy enigiets glo, en waarom nie? Van belang vir my is eerder die historiese oorsprong van geloof. Om hier die geskiedlyn te plaas van Homo Erectus, Neanderthal, Homo Sapiens tot by Homo Sapiens Sapiens in hul soeke na 'n eksterne godheid/Skepper is te groot in omvang, en buitendien buite die onderwerp van toepassing. Respekvol, om die god-idee as metafoor te sien, is eenvoudig te vaag in betekenis en uitdrukking om met konkrete feite vorendag te kom.

  • Ter afsluiting die volgende:

    Your god is too small for my universe. Carl Sagan.

    All religious beliefs seem weird to people not brought up in them.
    Religious faith not only lacks evidence, its independence from evidence is its pride and joy, shouted from the rooftops. Richard Dawkins.

    Baie dankie dat ek kon deelneem aan hierdie interressante onderwerp. Dit het my kennis verbreed en vertrou ek loop julle almal weer op 'n helder dag raak.😍

  • Beste Johann
    Enkele gedagtes,
    Jy begaan soos baie ateïste 'n denkfout tov wat 'God' nou eintlik is. DIE Bybel leer in eenvoudige taal en dit het die Jode lank voor enigiemand anders besef toe hul die wet van ‘cause and effect' geformuleer het dat daar slegs een Oorsaak is wat tot die ontstaan van ons heelal en alles wat daarin is tot staan gekom het.
    Een heelal een Oorsaak en nie baie soos die mense wat hul gevange geneem het verkondig het. In die verhale het elke god 'n spesifieke rol, met 'n spesifieke taak en raak hul ook soms in botsing met mekaar oor hoe dit gedoen moet word.
    Dat hul veel moeite gehad het om die OORSAAK te omskryf en in mensetaal te verduidelik blyk uit die talle byvoeglike naamwoorde wat hul gebruik het om dit in mensetaal te beskryf en omskryf.
    As jy dit verstaan sal jy ook nie probleme met begrippe soos 'hemel' en 'hel' hê nie en besef dat dit nie in ons heelal - die dimensie waarin ons gebore is leef en sterwe te vinde is nie.
    Die OORSAAK waardeur alles tot stand gekom het was dus oneindig en het bestaan in 'n oneindigheid, 'n tydlose dimensie. As jy nou gaan stilsit en mooi oor alles nadink sal jy besef dat 'tyd' 'n illusie is en in ’n poging om sin aan dit alles te gee praat ons nou nog van 'n son wat opkom en ondergaan.
    Om verder sin te maak het ons 'n natuurverskynsels te wyte aan die rotasie van die aarde wat dag en nag moontlik maak, die nag in twee verdeel en een deel aan die ou en nuwe dag toegeken.
    Die mense van die Bybel het 'n ander siening oor dit gehad. Jy maak ’n fout om te begin by die Neanderdalmense. 'Braaivleisvure' het al meer as 'n miljoen jaar gelede in Suid-Afrika gebrand en is die inheemse skeppingsverhale veel ouer as die Bybel se skeppingsverhale wat eers tydens ballingskap van die Jode opgeskryf is.
    Dit is minder as 2500 jaar gelede. Die Khoi en San se skeppingsverhale gaan veel verder terug. Ek sou dus eerder sê dat die skeppingsverhale saam met die eerste mense wat uit Afrika getrek het saamgetrek het.
    Nou wat nou van die mense .Die Bybel leer dat in soverre hul gelewe het volgens die wet van God dws volgens die wil of plan hul daarvolgens beoordeel sal word. Gelowiges wat Jesus Christus as hul enigste Verlosser en Saligmaker aanvaar het word dus anders beoordeel. Wat is geloof dan ?
    Geloof is niks meer as ’n vaste vertroue dat al God se beloftes vervat in die Bybel eendag ook vir my en ander gelowiges bewaarheid sal word.
    Soos die mens dus ontwikkel het het die besef dat daar 'n Oorsaak was waardeur ons heelal tot stand gekom het dit op wetenskaplike gebied tot talle ontdekkings, van dit wat reeds bestaan het, gekom.
    So is die Oerknal die beste en mees aanvaarde teorie oor die HOE in teenstelling met die Bybel waar dit gaan oor WIE. Die hoe was vir die skrywers van sekondêre belang en hul wetenskaplike kennis ten opsigte daarvan maar beroerd.
    Die Bybel leer verder dat tyd by God nie ’n faktor is en daarom is die koms van Jesus nie bepaal deur tyd nie maar wel deur dat tyd ryp was vir die verkondiging van die Evangelie - die Blye Boodskap en opgeskryf in ’n boek of eintlik boeke, saamgebind in een waarvan daar soveel verkoop is en word soos die mense op die aarde.
    Jy kan gerus Adam, Eve, and Evolution vrygestel deur die RK kerk in 2004 op die net opspoor en lees wat hulle oor die onderwerp sê,
    Groete
    NS Net ’n gedagte waarom plaas baie van nie julle vanne by jul kommentaar nie? As jy in iets glo moet jy tog bereid wees om jou identiteit bekend te maak en nie agter voorletters soos CM ens wegkruip nie.

  • Die onderwerp het nogal uiteenlopende menings en sterk standpunte ontlok en weergegee.
    Albert Einstein het laat in sy lewe bely dat hy in sy formule oor die ontstaan of oorsprong 'n "onbekende konstant" ingewerk het omdat hy andersins sou moes erken of tot die gevolgtrekking gekom het dat die "big bang" 'n begintyd gehad het, wat dan 'n moontlike erkenning van 'n skepper, opperwese of God sou impliseer. In sy laat jare het hy gesê daardie onbekende "konstant of faktor in sy relatiwiteitsteorie was 'n verkeerde aanname.
    Soos wat "koue" nie bestaan of gemeet kan word nie omdat dit bloot die afwesigheid van hitte (meetbaar) is en soos wat "donkerte" nie bestaan of gemeet kan word nie, omdat dit bloot die afwesigheid van lig (sigbaar en meetbaar) is, kan God ook nie deur die mens beskryf, gedefinieer, begryp of verklaar word nie, hoewel baie aangetekende gebeure, beskrywings en verskynings nie net alles as stories of metafore afgemaak kan word nie.
    Die Bybel (versameling van geskrifte in 330-340 na Christus, deur verskillende "kerk- of geloofkundiges" deur Koning Konstantyn in Konstantinopel gedwing om één versamelde werk met 50 afskrifte, op te stel om verwarring te voorkom) is net één sogenaamde geskiedenisboek of werksboek vir die kerk wat gevolg het op briewe, boeke en aantekeninge wat verskillende aspekte en weergawes van die gebeure rondom Jesus in konteks gebring het met die geskrifte wat reeds meer as 2,000 jaar vóór Jesus bestaan het. (Die boek van die profeet Jesaja, is reeds 2,700+ jaar gelede geskryf, en daar is verskeie verwysings na Jesaja-gebeure in die eerste vyf boeke van die Bybel.
    In die Koran is daar ook vele verwysings na Jesus en ook na gebeure rondom Abraham ensovoorts.
    Die Christelike geloof is in hoofsaak gebaseer op vertellings van volgelinge en dissipels van Jesus asook die aangetekende "getuienis" van Jesus se Apostels.
    Daar was reeds báie skade aangerig deur Kerke of geloofsgroepe, wat 'n eng siening gehad het en sekere dele van die Bybel, verkeerdelik oorbeklemtoon het ten koste van ander dele (daarom byvoorbeeld, die protestantse vervolging deur die Roomse katolieke ... voor en na Luther) selfs die Franse Hugenote na oa Suid-Afrika, na die herroeping van die Edikt van Nantes, met die gevolglike St Bartholomeusnag-moorde op Protestante in Parys).
    Jesus het self in gelykenisse of metafore gepraat, as hy ingewikkelde konsepte aan eenvoudige mense wou oorbring, maar dít maak nie van Jesus en God net metafore nie.
    Ás jy bevoorreg of uitverkies is om reeds (of nog gaan word) 'n "ontmoeting met God of Jesus te hê" (soos wat met Paulus - voorheen Saulus van Tarsus, een van die groot vervolgers van die vroeë Christelike "afdwaling" van die Joodse geloof) te wees, kán jy nie meer anders as om die Bybel, of enige ander geskrif, in 'n ander lig te sien nie, omdat dit jou verwysingsraamwerk net soveel groter maak. Groter as selfs net die geloof in die Big Bang of net die geloof in evolusie.
    Van die grootste wetenskaplikes, evolusioniste, historici en filosowe is óók in die eerste plek, Jesus-volgelinge, met hoë respek en empatie vir Jode, gelowiges van slegs die Ou Testament of Torra, maar selfs ook empatie met hulle wat by Abraham afgedwaal het op slegs die tak van Ismael, Abraham se ouer seun by Sarah se slavin.
    (Jammer, ek is net 'n argitek en nie 'n Godgeleerde, teoloog of wetenskaplike nie, en het nou maar in my eenvoudige taal gesê wat op my hart is.)

  • My goeie vriend, F C Boot. My iPd het 'n wil van sy eie. Hy herken jou skrywes aan my en begin dan opgewonde vibreer, daarom nou hierdie skrywe wat jy eers behoorlik moet lees voor jy hom weer ontstel.
    Laat ek jou nou inlig oor my kennis oor die onderwerp:
    Min mense verstaan wat wetenskaplike metode behels. Soos ek dit het word 'n hipotese gestel wat deur observasie of eksperiment verkry word. Voordat dit egter as wetenskaplike feit geklassifiseer kan word, moet dit eers geverifieer word deur ander wetenskaplikes op hierdie gebied. Eers as dit verifikasie geslaag het kan dit as wetenskaplike feit gepostuleer word. Dit beteken egter nie dat dit 'n ewige waarheid is nie, want die wetenskap vernuwe homself soos kennis toeneem. Dit in kort wat ek verstaan onder wetenskaplike metode.
    Waarom mitokondria so van belang is vir die wetenskap is omdat dit die mees konstante element is van lewe en word dit wyd aangewend deur wetenskaplikes om die evolusionêre ontwikkeling van die mens te karteer. As sodanig is dit dan ook 'n feit dat Homo sapiens 20% van die DNA/RNA verbindings verkry het van die uitgestorwe Neanderthals. Natuurlik is daar baie Homo sapiens spesies wat uitgewis is, maar verander nie die feit dat ons 'n spesie is van Homo sapiens nie. Hierdie evolusionêre ontwikkeling het sy huidige posisie bereik waar ons as spesie geklassifiseer word as Homo Sapiens Sapiens. Met die uitwyking na Europa het ons as volwassenes evoleer om laktose te kan opneem waar anders slegs baba's hierdie vermoë aanvanklik gehad het. Dit is uitgewys deur intensiewe navorsing gedoen deur 'n span wetenskaplikes van Amerika wat dit as volg stel:
    "The team also tracked complex traits, such as height, which are the result of the interaction of many genes. They found that selection strongly favored several gene variants for tallness in northern and central Europeans, starting 8000 years ago, with a boost coming from the Yamnaya migration, starting 4800 years ago. The Yamnaya have the greatest genetic potential for being tall of any of the populations, which is consistent with measurements of their ancient skeletons. In contrast, selection favored shorter people in Italy and Spain starting 8000 years ago, according to the paper now posted on the bioRxiv preprint server. Spaniards, in particular, shrank in stature 6000 years ago, perhaps as a result of adapting to colder temperatures and a poor diet." — Anthropological geneticist George Perry, also of Penn State, notes that the work reveals how an individual’s genetic potential is shaped by their diet and adaptation to their habitat. “We’re getting a much more detailed picture now of how selection works.”
    Posted in Archaeology, Biology, Europe, Evolution Human Evolution:
    Science| DOI: 10.1126/science.aab2435
    3. Om die belang van mitokondria hierin te verstaan haal ek vir Nadia aan:
    Nadia Kilter aan Johann Van Wyk
    "Hi Johann, my understanding is that Mitocondrial DNA is only passed on by the mother and as such it is never split by breeding. This means that it evolves very slowly. This is why it is so easy to use it to track population movements through history. It is the only DNA in humans that is cloned rather than combined by breeding. It is also thought to be one of the oldest parts of our DNA. As such it is normally very easy to find very similar DNA to the mothers DNA had it been disease free, plus this DNA does not interact with the DNA that govern our appearance. In short it doesn't do much unless it goes wrong.
    Interesting article comparing our MTDNA with apes.
    http://test.scripts.psu.edu/us ..."
    Dit bring my by die funksie van die hippokampus van die brein. Wil jou nie verveel hiermee nie. Jy kan die funksie daarvan self Google. Van belang vir my is die feit dat die hippokampus deur indoktrinasie van kindsbeen af die kognitiewe funksie van die brein dienooreenkomstig oriënteer en dit lei tot aannames wat kritiese denke ondermyn. Ek het jou gevra watter god of gode jy van weet wat Nie deur die mens se verbeelding geskep is nie. Anders gestel. Elke geloof maak aanspraak daarop dat hul die "regte" God beet het. So bv. is daar baie gode — Hindu waarvan daar baie is, Islam wat die drie-enige-God konstruksie verwerp, Egiptiese gode, Sumeriese gode, Griekse gode, 'n swetterjoel evangeliste se interpretasies, Mormoonse geopenbaarde geloof in 'n godheid, Maorise verwysing na voorvaardergeeste, Romeinse gode waaronder Justinianus as godheid tel ens ens. Miskien moet ek joune ook bygooi .
    Die enigste enkele saakmakende faktore wat bepaal in watter god enige mens "glo" is die lokaliteit en volk waaronder jy gebore word en waarmee 'n mens deur jou ouers geïndoktrineer word.
    Dit het tyd geword dat mense nie vir hulle godsdienstigheid gerespekteer word nie maar daarvoor verkwalik word. Geloof is geen getuie tov deugsaamheid nie maar wel die bewys van bewustelike irrasionaliteit.
    Groetnis.
    Johann
    Johann Conradie van Wyk, gebore 9/3/52, Windhoek, Namibië
    Getroud met Helga, gebore Kootstra by wie ek drie kinders het.
    Wanneer haar getrou? Sover my geheue strek, kort na my geboorte.
    Tans afgetrede adv v/d HH.
    Enige verdere detail, vra net.

    • Johann, baie bly ek het my voorheen weerhou om ook smalend te antwoord of iets leliks te sê op sommige van jou "nie-menswaardige" opmerkings of woorde, want nou het ons ook ander bande wat ons bind as net die San of Koi voorsate van 60,000+ jaar gelede wat noord is om die wêreld te bevolk en ons die europese voorsate te skep! Ons het nou ook die Suid-Wes melk wat ons DNA kon affekteer😀 (Holoog was my plaas).
      Jy moet bietjie minder selektief die Bybel aanhaal en nie die OuTestamentiese dinge direk aan Christenskap of Jesus koppel nie en net so ook uitlatings in die Nuwe Testament van Paulus sien as sy mening en nie Jesus s'n nie. Paulus was dalk 'n anderste soort man as die normale (dalk effe langer afbeentjie van die Y-chromosoom) en hy was tot na Jesus se kruisiging nog 'n vurige vervolger van die Christene.. en dalk óók nie altyd Jesus se "bevryding" en gelykstelling van vroue gedeel nie.

  • Wil tog net hierdie plaas ter verdere verduideliking van die verwantskap tussen die uitgestorwe Neanderthal en Homo Sapiens Sapiens. Op mikromolikulêre vlak kry jy die verskynsel van "entanglement", waargeneem in al die groot en bekende laboratoria v/d wêreld. 'n Goeie voorbeeld hiervan is waar twee koppe "entangled" raak om een kop te vorm. Probleem is dat dit die geheue aantas en mens dan net selektief kan onthou! As true as njannies.

  • Arme Johann, nou moet hy weer sluk aan die oerknal wat FC Boot so gereeld soos klokslag by die hare bysleep.

    Lekker lees aan al die beroerdhede, Johann!

    • Regso. Baie v/d godsoekendes het al "implode". My vrou, 'n onderwyseres en haar Matrieks het lank reeds hierdie mites afgeskud. Sy laat ook geen geleentheid verbygaan om hul in te lig oor die geskiedkundige oorsprong van geloof nie. Ek verstaan dat die ACSV het eweneens "implode".

  • Beste Angus

    Wees 'n man Angus en plaas jou verduideliking oor wat die oorsaak was wat tot die Oerknal gelei het. Of begin jy nooit by die begin nie?

    Groete

  • Lees en word wys! Dit was 'n debat wat Dawkins geweier het om te voer met William Lane Craig, 'n apologeet en godvraat. Terloops, hy het sy Doktorsgraad gekry by 'n evangelistiese skool. 🤔

    Richard Dawkins
    guardian.co.uk, Thursday 20 October 2011 10.00 BST
    Comments (1408)

    Don't feel embarrassed if you've never heard of William Lane Craig. He parades himself as a philosopher, but none of the professors of philosophy whom I consulted had heard his name either. Perhaps he is a "theologian". For some years now, Craig has been increasingly importunate in his efforts to cajole, harass or defame me into a debate with him. I have consistently refused, in the spirit, if not the letter, of a famous retort by the then president of the Royal Society: "That would look great on your CV, not so good on mine".

    Craig's latest stalking foray has taken the form of a string of increasingly hectoring challenges to confront him in Oxford this October. I took pleasure in refusing again, which threw him and his followers into a frenzy of blogging, tweeting and YouTubed accusations of cowardice. To this I would only say I that I turn down hundreds of more worthy invitations every year, I have publicly engaged an archbishop of York, two archbishops of Canterbury, many bishops and the chief rabbi, and I'm looking forward to my imminent, doubtless civilised encounter with the present archbishop of Canterbury.

    In an epitome of bullying presumption, Craig now proposes to place an empty chair on a stage in Oxford next week to symbolise my absence. The idea of cashing in on another's name by conniving to share a stage with him is hardly new. But what are we to make of this attempt to turn my non-appearance into a self-promotion stunt? In the interests of transparency, I should point out that it isn't only Oxford that won't see me on the night Craig proposes to debate me in absentia: you can also see me not appear in Cambridge, Liverpool, Birmingham, Manchester, Edinburgh, Glasgow and, if time allows, Bristol.

    But Craig is not just a figure of fun. He has a dark side, and that is putting it kindly. Most churchmen these days wisely disown the horrific genocides ordered by the God of the Old Testament. Anyone who criticises the divine bloodlust is loudly accused of unfairly ignoring the historical context, and of naive literalism towards what was never more than metaphor or myth. You would search far to find a modern preacher willing to defend God's commandment, in Deuteronomy 20: 13-15, to kill all the men in a conquered city and to seize the women, children and livestock as plunder. And verses 16 and 17 are even worse:

    "But of the cities of these people, which the LORD thy God doth give thee for an inheritance, thou shalt save alive nothing that breatheth: But thou shalt utterly destroy them"

    You might say that such a call to genocide could never have come from a good and loving God. Any decent bishop, priest, vicar or rabbi would agree. But listen to Craig. He begins by arguing that the Canaanites were debauched and sinful and therefore deserved to be slaughtered. He then notices the plight of the Canaanite children.

    "But why take the lives of innocent children? The terrible totality of the destruction was undoubtedly related to the prohibition of assimilation to pagan nations on Israel's part. In commanding complete destruction of the Canaanites, the Lord says, 'You shall not intermarry with them, giving your daughters to their sons, or taking their daughters for your sons, for they would turn away your sons from following me, to serve other gods' (Deut 7.3-4). […] God knew that if these Canaanite children were allowed to live, they would spell the undoing of Israel. […] Moreover, if we believe, as I do, that God's grace is extended to those who die in infancy or as small children, the death of these children was actually their salvation. We are so wedded to an earthly, naturalistic perspective that we forget that those who die are happy to quit this earth for heaven's incomparable joy.  Therefore, God does these children no wrong in taking their lives."

    Do not plead that I have taken these revolting words out of context. What context could possibly justify them?

    "So whom does God wrong in commanding the destruction of the Canaanites? Not the Canaanite adults, for they were corrupt and deserving of judgment. Not the children, for they inherit eternal life. So who is wronged? Ironically, I think the most difficult part of this whole debate is the apparent wrong done to the Israeli [sic] soldiers themselves. Can you imagine what it would be like to have to break into some house and kill a terrified woman and her children? The brutalising effect on these Israeli [sic] soldiers is disturbing."

    Oh, the poor soldiers. Let's hope they received counselling after their traumatic experience. A later post by Craig is – if possible – even more shocking. Referring to his earlier article (above) he says:

    "I have come to appreciate as a result of a closer reading of the biblical text that God's command to Israel was not primarily to exterminate the Canaanites but to drive them out of the land.[…] Canaan was being given over to Israel, whom God had now brought out of Egypt. If the Canaanite tribes, seeing the armies of Israel, had simply chosen to flee, no one would have been killed at all. There was no command to pursue and hunt down the Canaanite peoples.
    It is therefore completely misleading to characterise God's command to Israel as a command to commit genocide. Rather it was first and foremost a command to drive the tribes out of the land and to occupy it. Only those who remained behind were to be utterly exterminated. No one had to die in this whole affair."

    So, apparently it was the Canaanites' own fault for not running away. Right.

    Would you shake hands with a man who could write stuff like that? Would you share a platform with him? I wouldn't, and I won't. Even if I were not engaged to be in London on the day in question, I would be proud to leave that chair in Oxford eloquently empty.

    And if any of my colleagues find themselves browbeaten or inveigled into a debate with this deplorable apologist for genocide, my advice to them would be to stand up, read aloud Craig's words as quoted above, then walk out and leave him talking not just to an empty chair but, one would hope, to a rapidly emptying hall as well. 🙄

    • Kobus de Klerk

      Johann, na die lang relaas is dit eenvoudig die volgende: Dawkins wil nie en kan nie bekostig om in debat teen iemand te gaan soos Craig, wat baie bekend is vir sy uitstekende voorbereiding, metodiek, redenasievermoëns en kennis van die Woord wat hom sekerlik die loef sal afsteek nie. Daar is maar sommige ouens, soos Dawkins, wat maar uit ondervinding weet om nie in situasies betrokke te raak waar hy weet hy kan nie wen nie. Hy spits hom eerder op die middelmatiges toe as sy prooi ...
      Hier is so ietsie omtrent Craig waarna jy kan kyk as jy die moed het - https://www.youtube.com/watch?v=XcnZRctcleM
      Dan is daar ook die veel meer gebalanseerde menings oor Craig en Dawkins as jou eensydige, ooglopend bevooroordeelde weergawe hierbo - http://www.bethinking.org/atheism/dawkins-refuses-god-debate-with-william-lane-craig
      Daar is 'n goeie rede waarom Craig 'onbekend' is aan sommige ateïste soos jy - hulle vermy hom doelbewus want hy is vir die beste van hulle eenvoudig te veel ...
      Dan kan hulle, soos Dawkins, agterna sê: “Haai, wie's hy? Ons ken hom nie,” want hulle is die vernedering in 'n debat met hom gespaar en vind dit veel makliker om hom dan agteraf te probeer diskrediteer.

      • Kobus, jy het op 2/4/2016 geskryf dat die dood van die eersgeborenes van Egipte die direkte gevolg was van hul eie keuses wat hulle via hul Farao uitgeoefen het. Ek het op 5/4/2016 'n vriendelike versoek aan jou gerig om, aan die hand van 'n integrale gedeelte van Eksodus, weer na jou genoemde antwoord sal kyk en dan sal aandui of jy by daardie antwoord (onveranderd) staan, of, in die alternatief, daar enige gedeeltes is wat jy nou eerder wil verwyder?

        Ek is nie seker of jy die versoek al opgemerk het nie, maar moet asseblief nie 'n 'Dawkins no show' op my trek nie.

        Groete

        • Kobus de Klerk

          Niele,

          Na die lang verduideliking in detail wat ek vir jou weergee het, maak jy hierdie aanmerking? Jy kan wrintie nie insien waarvan ek praat nie - lees maar daardie antwoord wat ek weergee het, weer en weer, dan sal jy mettertyd hopelik wel die relevansie besef en ook dat dit volkome jou versoek beantwoord - moet dus nie 'n 'agnostic no-understanding' op jouself probeer trek nie.

          • Kobus, dit sou inderdaad onnosel en baie onbeskof gewees het om, nadat jy duidelik baie moeite gedoen het met jou antwoord op my oorspronklike vraag, dit te beantwoord met die totaal irrelevante pos waaroor jy my roskam.

            Ek moet darem verduidelik dat ek daardie pos reeds 'n dag of twee voordat jou antwoord op my oorspronklike vraag geplaas is, afgestuur het. Litnet het net effens te lank gewy aan die moderering van my kort en onbelangrike herinnering dat ek graag uitsien na jou antwoord, dat dit toe nie chronologies gevolg het waar dit moes nie en eers na jou antwoord geplaas is.

            Ek wonder of die modereerder my aspris na 'n jafel wou laat lyk, want hy het dit reggekry.

  • Beste Johann
    Jy sal beslis goeie leesstof vind as jy die volgende skakel aktiveer: http://www.factandfaith.co.za/
    Christus is nie deur mense se verbeelding geskep nie.Net soos daar geen Afrikane kan bestaan of gebore word as die kontinent Afrika nie bestaan het nie is die Christen se bestaan te danke aan die koms van Christus.
    'n Baie interessante feit is dat die oorlede pous dikwels studiegroepe gelei het. Tydens een van die besprekings oor die skepping van die mens, het hy opgemerk dat daar in die oorspronklike taal van meervoudsvorme gebruik gemaak word sover dit die skepping van die mens aanbetref.
    'n Beter vertaling sou dus gewees het 'En God het die mensdom geskep - Manlik en vroulik het Hy hul geskep, Adam en Eva.’
    Dit sal dan volgens my 'n verklaring kan wees vir hoekom daar skielik so baie mense is wat later aangetref word. Dit is dus slegs die verhaal van Adam en Eva wat dus opgeteken is. Dit is ook verstaanbaar, want die ou testament is tog maar die geskiedenis van die uitverkore volk.
    Die eerste skeppingsverhaal begin dan met verklarings bv toe het God gesê en dinge gebeur. Wat betref die skepping van Eva is daar heelwat verskille omdat daar navorsers is wat meen dat die gedeelte ook verkeerd vertaal is. Sal interessante leesstof vind onder https://www.ou.org/torah/machshava/tzarich-iyun/tzarich_iyun_adams_rib/
    Die feit dat die wetenskap iets ontdek het wat natuurlik die ontstaan van die mens in 'n heel ander lig stel beklemtoon dat die Bybel nie 'n wetenskaplike stukkie werk is nie, maar 'n geloofsboek.
    Ek het 'n draai deur al drie susterkerke gemaak maar kon nooit bevredigende antwoorde vind oor wat bedoel word wanneer daar gepraat word oor begrippe soos bv wat 'hemel' en 'hel' is.
    IN Kolossense 1 vers 15 en 16 lees ek:
    15.Ons kan God nie met ons oë sie nie. Sy Seun is egter die beeld van God. Deur na Hom te kyk sien ons wie en hoe God is.
    Niks in die skepping kan met Hom vergelyk word nie. Hoekom nie? Net mooi alles, of dit nou in die hemel of op die aarde is, is deur Hom gemaak. Of jy dit kan sien of nie, of jy dink dat dit sterk is of nie, of jy daarvoor wil neerval en aanbid of nie, maak nie saak nie, alles is deur Hom gemaak. Alles wat gemaak is moet daarna streef om Hom gelukkig e maak.
    17. Voor enigiets anders gemaak is, was Hy mos al daar.18. Boonop is Hy ook die Een wat sorg dat die heelal nie in duie stort nie.
    Vandag weet ons dat niks funksioneer sonder inligting nie, maak nie saak in watter vorm dit voorkom nie. Dit is algemeen bekend dat inligting in watter vorm ook al nie vernietig word nie maar verlore gaan en dus onherwinbaar word.
    As ek nou bv my harde skyf uithaal en dit fyn maal en dit deur die wind laat wegwaai is die inligting nie vernietig nie maar verlore en menslik onmoontlik om dit weer te herwin en tot sy oorspronklike vorm te herstel.
    Dit is dus vir my persoonlik redelik duidelik dat alle 'inligting' omtrent ons heelal en die ontstaan daarvan en wat daarna uit dit gevolg het beskikbaar was op ’n wyse en vir ons as mense onverstaanbare vorm.
    Net soos ek my rekenaar aanskakel het Christus die skepping 'aangeskakel' en dus die Oorsaak agter die Oerknal. God hoef dus nie boek te hou oor my doen en late nie. By die finale oordeel word alle verlore inligting van alle mense wat gelewe het bymekaar gevoeg en sal jy self weet aan watter kant jy behoort.
    Die hemel is dus die domein wat bestaan het voor die Oerknal en dui op ’n oneindigheid waarin die Oneindige altyd teenwoordig was en waarheen Christus vertrek het en niemand Hom kan volg nie, want niemand, nie die slimste mens kan verby die beginpunt beweeg en die domein betree nie wat bestaan het voor die Oerknal.
    Die ‘hel’ daarteenoor waarna die Vader van die leuen en sy volgelinge verban word is dus in ’n ander domein. In die arm en ryk man se gelykenis word gepraat van ’n onoorbrugbare kloof tussen die twee.
    Die vraag wat elke mens vir homself moet uitklaar is in watter domein hy graag sou wou beland.
    Die maklikste uitweg is dus om te sê Christus is ’n mite; daar is niks na die dood nie. Dit sou egter beteken dat alle inligting verlore gegaan het en onherwinbaar is. Dit is nie wat die Bybel en my geloof in Jesus Christus, wat aanvaar as my enigste Verlosser en Saligmaker vir my sê nie.
    Mag dit met jou goed gaan.

    • Dis 'n klomp snert wat jy skryf! Lyk my jy beskou jouself as 'n profeet en suig alles uit jou duim uit. JY KAN NIE DIE BYBEL GEBRUIK AS GESAG NIE! Gaan Taiwan toe en kry 'n ander perspektief as die christengeloof. As jy meer kennis opgedoen het (dws wat jy nie uit jou duim suig nie) kontak my dan. Die Jode het hul geloofsleerstukke gaan kopieer van ander gelowe. WAAR IS JOU BEWYSE?

      • Al gehoor van Gehenna? Dis die put van swawel en vuur waar gelowiges van ander gelowe hul babas in die vuur gegooi het as offerande aan al die gode. Jesus het dit geweet (nie dat hy ooit bestaan het nie) en dat die spul Jode dit gevrees het. Dit is juis waarom hy hul gedreig het met die hel waar hul sou brand en brand vir ewig! Watse snert het die skrywers van die bybel net nie gefabriseer om die arme mense wat nie kon lees of skrywe nie te bedrieg en dreig nie! Weereens oorgekopieerde mites van ander gelowe.

        Kan nie glo dat jy 'n Namibiaan is nie! My Oom Faan Naudé se plaas was Omatakku (Nama vir twee sterre) naby Okahandja. My Pa het ons gesin gereeld daarheen geneem tydens vakansies. Hy en oom Faan was dikwels beskou as broers weens hul vriendskap. Sy vrou, tannie Guthi, en my ma was susters.

        • Kobus de Klerk

          Die 'snert' bestaan blykbaar net in jou kop.

          Besuide Jerusalem, was daar ‘n plek met die naam die vallei van Hinnom. Op Grieks heet dit “geenna" (gevenna) oftewel ‘Gehenna”.

          Dít is die woord waarmee die HERE Jesus “hel” vertaal en verduidelik het…

          Daar het dag na dag ‘n groot vuur gebrand, wat nooit geblus was nie. Sedert Kanaänitiese tye, het die Baäldienaars hulle eersteling seunskinders daar vir hul afgod moloch gaan verbrand. Sommige afvallige Israelitiese konings het dieselfde aakligheid daar gedoen. Iets wat deur God ten strengste verbied was. Daardie walglike praktyk was sedert die regverdige koning Josia nie meer daar bedryf nie, omdat hy die vallei opsetlik vir hierdie tipe gebruik gaan “ontheilig” het, sodat geen afgod meer dáár gedien kon word nie. Sedertdien is die vallei van Hinnom, Gehenna, as ashoop - munisipale vullisplek vir Jerusalem, as jy wil - gebruik. Steeds brand die vure dag en nag.

          In Jesus se tyd, was dit nog so …

          In die HERE Jesus se tyd op aarde was Gehenna die stad Jerusalem se afval stortingsterrein. Steeds is daardie groot vuur aan die gang gehou, om dit wat daarheen gebring word, mettertyd te verbrand. Ook was die brandende Gehenna die weggooiplek van dooie diere. Alle dooie diere moes daar weggegooi word. Daar was nie sprake van diere begrawe nie, want begrafnis was as ‘n besondere laaste eerbewys aan die menslike afgestorwene beskou. Nie vir diere nie.

          Ook het die Romeinse soldate, bekend vir hulle wreedaardige eksekusie metodes, elke dag menselyke daarheen gedra en gaan weggooi, mense wat aan halsmisdaad en veral sedisie en rebellie teen Rome skuldig bevind en tereggestel was, want in dei HERE Jesus se tyd was dit vir die Romeine ‘n groot probleem. Uiteraard, was begrafnis beslis nie toegelaat vir sulke tereggesteldes nie. Die naasbestaandes van diesulkes, wat nie by die eksekusie toegelaat was nie, het die soldate gevolg, en wanneer die soldate die lyke afgegooi het en padgee, het hulle maar by die lyke van tereggestelde naasbestaandes gaan ween en rou beklae en huil. Daagliks. Die groot vure kon nie alles vinnig genoeg verteer nie. Roubeklaers het die lyke probeer oppas teen wilde honde wat snags dit wil kom vreet. Daar was dan die wolfagtige getjank en gevegte van wilde honde, gemeng met die geween en gekners van mense wat skreeu, huil en weeklaag.

          Gehenna was besaai met as, vullis, ontbindende mens- en diere lyke, maaiers, wurms en geweldige stank, gemeng met die allerbitterste geweeklaag en gehuil van hartverskeurde mense tussen die lyke en vullis.

          Gehenna was voortdurend oortrek met donker, stink rookwolke en as. Gereeld het die winde uit die suidooste gekom, en hierdie weersinwekkende klanke en stanke in die rigting van Jerusalem gewaai…

          Wanneer die HERE Jesus mense oor die hel gewaarsku het, het Hy direk na Gehenna verwys, want dan kon mense maar net so ‘n idee vorm …

          Terloops, jy weet mos Jesus, soos jy na Hom verwys, is werklikheid - jy wil tog seker nie jou sielsgenoot, Bart Ehrman, daarin probeer weerspreek nie, of hoe?

  • Ek het hoeveel keer gesê dat die bybel Nie as enigste bron van die christelike geloof se oorsprong nie. Lees en word wys!

    The Shirtale Review: Bart D. Ehrman - "The Orthodox Corruption of Scripture"

    By Kerry A. Shirts

    Bart D. Ehrman - "The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament", Oxford Univ. Press, 1993, 314pp.

    http://www.ida.net/graphics/shirtail/orthodox.htm

    In 'n debat op TV, wat ek opgeneem het en vir enige godvraat sal leen om na te kyk, tussen Bart Ehrman en William Lane Craig was Craig só gekoggel deur die gehoor dat hy teen die einde, pateties en verleë gevra het: Don't I deserve some applause?

    • Kobus de Klerk

      Die gehoor het hoofsaaklik bestaan uit agnostici - Ehrman is mos een al is hy 'n teoloog - en derhalwe kan mens van hulle optrede verwag soos ons by jou bemerk - agressie, koggel, beledig en aanval omdat hulle eenvoudig geen begrip kon toon wat Craig sê nie. Dit is dus enigste 'rasionele reaksie' - koggel en skel - wat die spul kon baasraak. Kyk weer, dalk dring dit tot jou ook deur...

    • Kobus de Klerk

      Die Bybel was nog nooit aangegee as die 'enigste bron van die Christelike geloof se oorsprong' nie - watter snert raak jy dan kwyt?

      God is die oorsprong van die Christelike geloof en ook die hoofbron daarvan - die Woord (Bybel) is 'n handige en boekstawing van die kernbeginsels daarvan spesiaal Goddelik so ingegee as middel tot maklike verwysing en onderrig en is dus belangrik.

      Daar is soveel Krag daarin, dat dit al vir eeue en eeue onverpoosd en verbete aangeval word deur geslagte na geslagte antagoniste (agnostici) sonder enige sukses. Die Bybel is inderdaad nie mees beroemde, dinamiese, ingrypende, invloedryke, gepubliseerde en gekritiseerde boek van alle tye. Hoekom so dinamies, Kragtig en uniek? Eenvoudig, die inhoud is Godsgeinspireer!

      Ai, julle weet so min van die onderwerp waaroor jul so baie te sê het. En dan is dit ook nog boonop amper komies om te sien hoe julle - die insigloses en onkundiges oor sake Gods - mekaar aanhaal as 'gesag' vir jul standpunte en dink ander mense kom dit nie agter nie. Besef julle nie hoe krateragtig dit is nie?

  • O,my f-k! Dis alweer FC Boot en sy oerknal.
    Volgens wat hy skryf is hy slimmer as die slimste mens. Volgens hom kan selfs nie die slimste mens verby hierdie oeknal-beginpunt beweeg nie, maar hy wat FC Boot is, kan dit doen, want hy weet van die hemelse domein wat toe bestaan het.

    Jesus Christus het nou selfs al 'n rekenaar wat hy aan en afskakel. Ai,die menslike verbeelding tog!

    Soms laat die Christene met hulle verbeeldingsvlugte my lekker lag, en soms is dit om van goormaag te kry.

    • Angus en Johann, kan ons nie maar die smeltaal, beledigings en smalende opmerkings ter wille van respek vir mekaar se menswees tem nie anders gaan hierdie meningsuitruil seker spoedig stop of waardevolle bydraes verlore raak.

      Kobus en FC Boot se waardevolle standpunte is vir 'n leek soos ek net so insiggewend as sommige van julle belese menings en help om die dinkproses verder te prikkel.

      Aangesien Suid-Wes ook opgeduik het, mag ek 'n verkorte weergawe van 'n aangetekende gebeurtenis van vyftig jaar gelede, wat Windhoek betrek, oorvertel, aangesien dit aansluit met my eerste reaksie op Willie Esterhuizen se gesprek (2016-03-15, heel bo).

      'n Jonger broer van my land in st 8 by spesialiste in Pretoria, o.a. dr Seymore as gevolg van ernstige nierprobleme. Die uitslag was, na baie toetse, verdoemend.

      Hy moes saam met my Oupa Johan Reyneke, wat, lank na aftrede, die gebedsprekamer in Pretoria behartig het, terugry.

      In die hysbak was 'n ongeduldige, irriterende tannie wat snik en huil. Hy voel dat hy eintlik die ongelukkige is en baie meer rede het om te huil oor sy nier-"vonnis' pas ontvang.

      Tot sy irritasie klim die snikkende tannie ook op die 4e vloer uit en loop voor hom uit óók tot by die gebedspreekkamer. Sy vra ou Tannie Mynhard of sy dringend vir Dominee kan sien.

      My oupa kom uit sy kamer, hoed in die hand want die dag se dinge is afgehandel en hy is op pad huistoe.

      Die snikkende tannie sê sy kom van die hospitaal waar haar man op sterwe lê en hy prewel dat hy vrede wil maak met sy dogter wie hy die huis uitgejaag het byna twintig jaar gelede, voor hy sterf, maar dat hulle jare laas van haar gehoor het en glad nie weet waar sy is nie. Sal my oupa nie asseblief help en bid nie.

      My oupa sê dat die gebedgroep reeds weg is, maar aangesien ou Tannie Mynhard (ontvangsdame) nog daar is en ou Louwtjie (my siek broer met die niervonnis) en u self (die snikkende Tannie) én hy, is hulle meer as genoeg want die Here sê: "waar twee of meer van julle in gebed bymekaar is sal Ek Self teenwoordig wees", so kom ons bid en vra Die Here, of hy nie dalk kan help nie.

      Terwyl hulle so kniel en my oupa besig is om te bid, lui die foon!

      So knielende en biddende sê my oupa:

      "Ag ou Tannie Mynhard, hoor tog net of dit nie dalk die Here is nie".

      "...Ja, ja, ja, dit is die gebedspreekkamer, Ja Dominee is nog hier ... hou net bietjie aan."

      Tannie Mynhard stap terug in sy kamer en sêe (hulle kniel nog almal so in gebed): "Dominee, ek dink dit is die Here!"

      My Oupa leun oor na sy ou dik swart baikolite foon en Louwtjie hoor die volgende:

      "Ja? ... Van Suid-Wes? Windhoek? ... Jy wil vrede maak met jou Pa maar jy weet nie waar hy is nie ... Hou net bietjie aan, hier is jou ma, dan praat jy sommer self met haar," en hy gee die foon aan vir die hysbakvrou.

      Terwyl hulle uit die stad Groenkloof toe ry in Oupa se '47 Dodge, vra Loutjie vir Oupa:

      "Gebeur sulke goed baie Oupa?'

      "Wat, my kind? Watse goed?

      "Sulke wonderwerke?"

      "Elke dag, my kind. Het jy gewonder hoekom 'n jong seun soos jy wat so graag eendag wil motorfiets ry nou nie sal kan nie omdat sy niere opgepak het en hy 'n nieroorplanting sal moet ondergaan?"

      "Ja, Oupa."

      "Ons sal vanaand vir die Here vra."

      Net dit.

      In sy studeerkamer kniel Oupa en kleinseun daardie aand en vroegoggend bel dr Seymore en vra dat Louw moet hospitaal toe kom.

      Daar moet 'n laaste uriene- en bloedtoets gedoen word.

      Dr Seymore is stomgeslaan. Dit kan nie wees nie! Nog toetse. Gister en eergister se toetse word oorgedoen!

      "Boetie, ek weet nie wat gebeur het nie. Dit lyk nie meer of daar fout is met jou niere nie."

      Jammer vir die lang verhaal. Louw het 'n predikant geword en is veertig jaar later aan hardwater (soos 'n bees) oorlede en nooit weer nierprobleme gehad nie.

  • 'n Skrywe van my aan Pastoor Bob Burroughs van Pauly Island, Suid–Amerika nadat hul by ons aan huis was. My laaste kontak met hom was sowat drie jaar gelede waartydens hy my meegedeel het dat hy bedank het as Pastoor en nou in besigheid is.

    YAHWEH

    Yahweh is the God of the Jews and creator of heaven and earth. Christians try to tone down the problem of Yahweh’s all too human form, claiming that God is a spirit that does not have any form, and only APPEARS as a human form. Unfortunately this is not what the Bible teaches.
    In the bible, Yahweh is described as looking just like a male human. In the book of Exodus, we find literal references to Yahweh’s face (Ex 33:20); his backside (Ex 33:23); his hands and fingers (Ex 31:18); his feet (Ex 24:10-11)Yahweh presumably also has a nose with which to smell the pleasant aromas of burning flesh, (Gen 8:21; Lev 1:9,13,17; 26:31)
    We know of Yahweh’s human form because we find Yahweh is indeed restricted by his body/form, we find him needing to rest in order to be refreshed (Gen 2:1-3;); having to travel to obtain information and to verify reports (Gen 3:8-11, 11:5-7); He is found needing to test people to discern their beliefs, intentions and motives (Gen 22; Deut 8:2; 2 Chron32:31.); being forced to act based on a fear of human potential (Gen 3:22;11:5-7);
    Yahweh is wise but not omniscient and makes use of councilors (1Kgs 22:20-23; Is 6:3-; Jer 23: Ps 82:1, 89:5; Job 1:6) and intelligence services that spy on the subjects in order to ascertain their loyalty (Job 1-2; Zech 3), and desiring assistance in some matters (Judg 5:23; Isa 63:3-5); the inhabitants of Yahweh’s’ abode eat and dress too (Ps78:25; Ezek 9:2; Dan 10:5;).
    Why would Yahweh need to travel to verify information if he was an omnipresent spirit? Why would Yahweh need to rest if he were a spirit? Do spirits need to eat and get dressed? And why would an omnipresent, omnipotent spirit require assistance?
    Strangely, the ideas Yahweh entertains about reality are the same as the superstitious people who worshiped him.
    For example:Yahweh himself believes that the landmass of the earth floats on water (Deut 5:8;also Ps 24:2)and that there is literally a place underground where the dead live as shades according to their nationalities (Num 16:23-33; Dt 32:22; Jb 38:16-17; Is 7:11; Ezek26:19-20; 32:18-32; Am 9:2).
    Yahweh also believes in mythical creatures, (Is 30:6; Lev 17:7; Isa 34:14; Am 9:3; etc.). He even assumes that thoughts arise from the heart and emotions from the kidneys (Jer 17:10).
    But there is more that seems rather absurd. Yahweh is very concerned about keeping his name secret (Gen 32:29; Ex 6:3; Judg 16; etc.)Yahweh limits his direct and personal contact with the general population and, for the most part, prefers to act through intermediaries, agents, messengers and armies. He enjoys and demands being feared (Ex 20:19-20, Job 38-41).
    A favorite form of transportation for Yahweh are horse-drawn chariots (2 Kgs 2:11-12, 6:17; Zech 6:1-8). Yahweh also needs an army whose weapon of choice is the sword (Gen 3:22-24.;Josh 5:13-15;). The ram’s horn was a popular musical instrument in Yahweh’s abode (Ex19:16) and the inhabitants of heaven eat bread/meat? And dress in pure white linen (Ps78:25; Ezek 9:2; Dan 10:5; etc.). Yahweh even engages in writing on scrolls (the “book” of life in Ex 32:32; Dan 7:10; 10:21).
    To appreciate the impossibility of this state of affairs, take the time to reflect on the historically temporary and culturally relative nature of objects like scrolls, horse-drawn chariots, swords, dresses of linen and shofars.
    Humans themselves designed or invented these objects that Yahweh uses. Many of these artifacts have fallen into disuse. Yet if the Old Testament texts are to be believed, in Yahweh’s sky-palace, things like shofars, swords, chariots, etc have been around forever and will be for evermore.
    As man discovered more and found explanations for the unknown, Yahweh lost his “believability”. Explanations of the natural forced the new Christian God to go super natural, or end up like Zeus, discarded into the old myths bin.
    Christians moved their God to outside of our universe and time to an incomprehensible spiritual dimension. Yahweh also took on the form of a spirit sometimes, however He was still a form/shape, unlike the new shapeless, formless ever present Christian God.
    Numbers 12:8 -- “With him I speak face to face, clearly and not in riddles; he sees the FORM of the LORD.”
    Job 4:15-17 -- “A spirit glided past my face…….. A FORM stood before my eyes...”
    The new super natural Christian God is claimed to be a loving God. Super God wants personal relationships with all of mankind; he communicates with many and no longer just uses only his chosen intermediaries. Super God needs no rest.

    Yahweh is a simple old tribal god, only concerned about the local affairs of his chosen people. His laws and actions, although blood thirsty and horrific to modern day man, are powerful, admirable and totally acceptable to the bronze aged Israelite's who worship Him.
    Super God does not punish mankind as Yahweh did. Yahweh punished his chosen people to get them to NOT turn away from him. The Old Testaments Yahweh also appears ignorant of the Super Gods specially prepared place to torture unforgiven sinners for eternity.
    The fact is - that when it comes to believing in Yahweh, the majority of Christians are atheists.
    The many varying Christian “explanations” and reinterpretation of Yahweh is nothing more than a strategy of evasion by people who cannot admit to themselves that they too no longer find it possible to believe in Yahweh.
    My question to Christians is:
    Where did you get your modern Christian God from? For if Yahweh didn’t really exist. How can God?

    • Kobus de Klerk

      God is uiteraard in staat om enige vorm aan te neem om Homself aan 'n spesifieke mens vir 'n bepaalde doel te openbaar.

      Iemand soos die sogenaamde pastoor van Pauly Island wat so maklik vir sulke ondeurdagte, onkundige en oningeligte snert oor YAHVEH soos wat Johann hierbo weergee (kyk maar byvoorbeeld na Deuteronomium 5:8 waar gepraat word van "die waters onder die aarde" terwyl die insig nie gevorm kan word dat die eintlik maar beteken 'onder die oppervlak' en so ook Psalm 24:2 wat eintlik verwys dat die vaste grond herrys het uit die water wat die aarde in Genesis 1:2 bedek het - die gesegde gaan dat 'n goeie begrip slegs 'n halwe woord benodig, vir die begriplose insiglose is 'n hele sin en sinne nie genoeg nie), was nooit geskik vir die podium nie. So het ek self al te doene gekry met 'n dominee wat vir jare lank op die preekstoel gestaan het en toe sy ware kleure wys toe hy uit sy kassie uitklim en erken hy is eintlik 'n siedende (omdat hy geskel en gevloek en gemanifesteer het in sy skrywes destyds) ateis - die Woord het verskeie waarskuwings oor sulke spirituele wolwe in skaapsgewaad en valse leraars. So ook (soos ek verstaan) 'n bekende omroeper van 'n bekende radiostasie deesdae waarna baie van ons luister, wat eers jare lank op die preekstoel gestaan het en sy eie snert verkoop het asof dit van Jesus sou kom - en toe na verskeie teregwysings tog maar uiteindelik die preekstoel vaarwel toegeroep het en erken het hy is eintlik 'n agnostikus. So is daar etlike ander voorbeelde.

      God het egter maar die manier om die insypelaars wat SY kudde gelowiges en en veral aspirant gelowiges wil bykom, uit te wys vir wat hul werklik is en dan uit te wan en uit te suiwer uit SY bediening uit.

  • From the point of view of a tapeworm, man was created by God to serve the appetite of the tapeworm. -- Edward Abbey

  • Thomas S Szasz, MD
    American psychiatrist
    If you talk to God, you are praying; if God talks to you, you have schizophrenia.

  • But I own that I cannot see ... evidence of design and beneficence on all sides of us. There seems to me too much misery in the world. I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created that a cat should play with mice.
    -- Charles Darwin.

  • Daar is hy ek het gewag vir Angus se kommentaar. Glo my dit is die aanvaarde 'cop–out:' van mense soos Angus as jy vra wat hy dink die oorsaak van die Oerknal was en wat hy dink daar was voor dit was.

    Dan sal sy antwoord wees -'Nie alle gevolge hoef 'n oorsaak te hê'of een onbekende nie. Dan gaan hy oor na speel die man. Maak nie saak nie ek wag nog steeds op sy verklaring , want as jy nie met iets saamstem moet jy tog 'n aanvaarbare alternatief voor lê of stilbly.

  • So by die vinnige deurlees hierbo, merk ek dat Kobus eens alle slimmigheid kwyt geraak het oor kognitiewe dissonansie. Volgens hom beteken dit gebrek aan spirituele intelligensie.
    Kognitiewe dissonansie is duidelik iets waaraan die Christen ly. Dis soos kruisbande en ʼn gordel gelyktydig dra. Die Christen bid dat iemand gesond moet word, maar hy weet sonder die hulp van ʼn dokter is dit hopeloos. Kobus weet dat evolusie ʼn voldonge feit is, maar hy glo dat God elkeen na sy soort geskep het. Hy weet ook daar is nie spoke nie, maar sy weens sy spirituele intelligensie sal hy om die dood nie twaalfuur snags deur kerkhof loop nie. Kognitiewe dissonansie is soos wanneer jy ʼn weduwee verskriklik jammer kry, en jy steel haar laaste sent.

    • Angus, dis o.a. hoekom ek die lang storie oor die "snikkende irriterende hysbaktannie" geskryf het. Ek het baie broers, ooms, niggies en neefs wat dokters, spesialiste, mediese professors is maar nóg meer wat predikante is of was.

      My eie pa was predikant, Bybelvertaler, Doktersgraad in "volkekunde" oor toordery onder die Tswana en meestersgraad oor die "lees van dolosse" om die Tswanakultuur en hulle medisynes te kon verstaan met klassifikasie van meer as 600 plante daarvoor, ten einde moontlike "westerse medisyne verwantskappe" te bepaal maar ook betrokke by verskeie ander suidelike Afrikavolke en -stamme ... selfs die San en Khoi van Botswana, Namibië en Suid-Angola.

      Daarom volg ek graag bogenoemde debat, juis om die teenpole te kan probeer verstaan, maar dan gedurigdeur die eenvoudige goue draad of ligstraal wat deur alles loop. Soortvan: 'n "onverklaarbaarheid" wat seker met 'n "O" geskryf moet word ...

  • TEN SIGNIFICANT COURT DECISIONS REGARDING
    EVOLUTION/CREATIONISM

    1. In 1968, in Epperson v. Arkansas, the United States Supreme Court invalidated an Arkansas statute that prohibited the teaching of evolution. The Court held the statute unconstitutional on the grounds that the First Amendment to the U.S. Constitution does not permit a state to require that teaching and learning must be tailored to the principles or prohibitions of any particular religious sect or doctrine (Epperson v. Arkansas (1968) 393 U.S. 97, 37 U.S. Law Week 4017, 89 S. Ct. 266, 21 L. Ed 228).

    2. In 1981, in Segraves v. State of California, the court found that the California State Board of Education's Science Framework, as written and as qualified by its anti-dogmatism policy, gave sufficient accommodation to the views of Segraves, contrary to his contention that class discussion of evolution prohibited his and his children's free exercise of religion. The anti-dogmatism policy provided that class discussions of origins should emphasize that scientific explanations focus on "how", not "ultimate cause", and that any speculative statements concerning origins, both in texts and in classes, should be presented conditionally, not dogmatically. The court's ruling also directed the Board of Education to disseminate the policy, which in 1989 was expanded to cover all areas of science, not just those concerning evolution. (Segraves v. California (1981) Sacramento Superior Court #278978).

    3. In 1982, in McLean v. Arkansas Board of Education, a federal court held that a "balanced treatment" statute violated the Establishment Clause of the U.S. Constitution. The Arkansas statute required public schools to give balanced treatment to "creation-science" and "evolution-science". In a decision that gave a detailed definition of the term "science", the court declared that "creation science" is not in fact a science. The court also found that the statute did not have a secular purpose, noting that the statute used language peculiar to creationist literature. The theory of evolution does not presuppose either the absence or the presence of a creator (McLean v. Arkansas Board of Education (1982) 529 F. Supp. 1255, 50 U.S. Law Week 2412).

    4. In 1987, in Edwards v. Aguillard, the U.S. Supreme Court held unconstitutional Louisiana's "Creationism Act". This statute prohibited the teaching of evolution in public schools, except when it was accompanied by instruction in "creation science". The Court found that, by advancing the religious belief that a supernatural being created humankind, which is embraced by the term creation science, the act impermissibly endorses religion. In addition, the Court found that the provision of a comprehensive science education is undermined when it is forbidden to teach evolution except when creation science is also taught (Edwards v. Aguillard (1987) 482 U.S. 578).

    5. In 1990, in Webster v. New Lenox School District, the Seventh Circuit Court of Appeals found that a school district may prohibit a teacher from teaching creation science in fulfilling its responsibility to ensure that the First Amendment's establishment clause is not violated and that religious beliefs are not injected into the public school curriculum. The court upheld a district court finding that the school district had not violated Webster's free speech rights when it prohibited him from teaching "creation science", since it is a form of religious advocacy (Webster v. New Lenox School District #122, 917 F. 2d 1004).

    6. In 1994, in Peloza v. Capistrano School District, the Ninth Circuit Court of Appeals upheld a district court finding that a teacher's First Amendment right to free exercise of religion is not violated by a school district's requirement that evolution be taught in biology classes. Rejecting plaintiff Peloza's definition of a "religion" of "evolutionism", the Court found that the district had simply and appropriately required a science teacher to teach a scientific theory in biology class (John E. Peloza v. Capistrano Unified School District, (1994) 37 F. 3rd 517).

    7. In 1997, in Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education, the United States District Court for the Eastern District of Louisiana rejected a policy requiring teachers to read aloud a disclaimer whenever they taught about evolution, ostensibly to promote "critical thinking". Noting that the policy singled out the theory of evolution for attention, that the only "concept" from which students were not to be "dissuaded" was "the Biblical concept of Creation", and that students were already encouraged to engage in critical thinking, the Court wrote that, "In mandating this disclaimer, the School Board is endorsing religion by disclaiming the teaching of evolution in such a manner as to convey the message that evolution is a religious viewpoint that runs counter to ... other religious views". Besides addressing disclaimer policies, the decision is noteworthy for recognizing that curriculum proposals for "intelligent design" are equivalent to proposals for teaching "creation science" (Freiler v Tangipahoa Board of Education, No. 94-3577 (E.D. La. Aug. 8, 1997). On August 13, 1999, the Fifth Circuit Court of Appeals affirmed the decision; on June 19, 2000, the Supreme Court declined to hear the School Board's appeal, thus letting the lower court's decision stand.

    8. In 2000, Minnesota State District Court Judge Bernard E. Borene dismissed the case of Rodney LeVake v Independent School District 656, et al. (Order Granting Defendants' Motion for Summary Judgment and Memorandum, Court File Nr. CX-99-793, District Court for the Third Judicial District of the State of Minnesota [2000]). High school biology teacher LeVake had argued for his right to teach "evidence both for and against the theory" of evolution. The school district considered the content of what he was teaching and concluded that it did not match the curriculum, which required the teaching of evolution. Given the large amount of case law requiring a teacher to teach the employing district's curriculum, the judge declared that LeVake did not have a free speech right to override the curriculum, nor was the district guilty of religious discrimination.

    9. In January 2005, in Selman et al. v. Cobb County School District et al., U.S. District Judge Clarence Cooper ruled that an evolution warning label required in Cobb County textbooks violated the Establishment Clause of the First Amendment (Selman et al. v. Cobb County School District and Cobb County Board of Education 390 F. Supp. 2d 1286, 1313 [N.D. Ga. 2005]). The disclaimer stickers stated, “This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a fact, regarding the origin of living things. This material should be approached with an open mind, studied carefully, and critically considered.” After the district court’s decision, the stickers were removed from Cobb’s textbooks. The school district, however, appealed to the 11th Circuit Court of Appeals and in May 2006 the Appeals Court remanded the case to the district court for clarification of the evidentiary record. On December 19, 2006, the lawsuit reached a settlement; the Cobb County School District agreed not to disclaim or denigrate evolution either orally or in written form.

    10. On December 20, 2005, in Kitzmiller et al. v. Dover, U.S. District Court Judge John E. Jones III ordered the Dover Area School Board to refrain from maintaining an Intelligent Design Policy in any school within the Dover Area School District. The ID policy included a statement in the science curriculum that “students will be made aware of gaps/problems in Darwin’s Theory and other theories of evolution including, but not limited to, intelligent design.” Teachers were also required to announce to their biology classes that “Intelligent Design is an explanation of the origin of life that differs from Darwin’s view. The reference book Of Pandas and People is available for students to see if they would like to explore this view in an effort to gain an understanding of what Intelligent Design actually involves. As is true with any theory, students are encouraged to keep an open mind”. In his 139-page ruling, Judge Jones wrote it was “abundantly clear that the Board's ID Policy violates the Establishment Clause”. Furthermore, Judge Jones ruled that “ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents”. In reference to whether Intelligent Design is science Judge Jones wrote ID “is not science and cannot be adjudged a valid, accepted scientific theory as it has failed to publish in peer-reviewed journals, engage in research and testing, and gain acceptance in the scientific community”. This was the first challenge to the constitutionality of teaching “intelligent design” in the public school science classroom. (Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District, et al., Case No. 04cv2688)

    • Kobus de Klerk

      Geensins relevant nie - die Amerikaners het 'n grondwet wat enigiets wat net na enige vorm van religie ruik, uit enige staatsinstelling verban. Kry die perspektief - dit is die onderliggende kruks van elkeen van daardie gekwoteerde sake en dit is al holrug gery deur elke evolusionis wat 'n punt wou maak. Dit het dus geensins gegaan oor die meriete van evolusie leerstuk (wat deur die hof in die Dover saak as ek reg onthou, bra afgekraak was weens die onbewese gedeeltes daarvan) teenoor die ander nie, maar oor die religieuse konnotasie wat, byvoorbeeld kreasionisme, het en wat nie in publieke skole vir daardie rede toegelaat word nie. Maar elders, veral hier, sal soiets gewoon net nie gebeur nie ...

      • Kobus de Klerk

        In die Dover saak sê regter Jones spesifiek "To be sure, Darwin's theory of evolution is imperfect. However, the fact that a scientific theory cannot yet render an explanation on every point should not be used as a pretext to thrust an untestable alternative hypothesis grounded in religion into the science classroom or to misrepresent well-established scientific propositions.

        With that said, we do not question that many of the leading advocates of ID have bona fide and deeply held beliefs which drive their scholarly endeavors.
        Nor do we controvert that ID should continue to be studied, debated, and discussed. As stated, our conclusion today is that it is unconstitutional to teach
        ID as an alternative to evolution in a public school science classroom."

        • Beste Kobus,
          Darwin is die eerste persoon wat evolusie wat in die natuur voorkom, beskryf het. natuurlik sal dit imperfek wees. Deur navorsing weet wetenskaplikes baie meer as Darwin, en elke dag groei die kennis. Darwin het bv. niks van genetika af geweet nie, hoe kon hy? Die terminologie wat Darwin gebruik is outyds, en soms selfs taboe vir die moderne wetenskapsbeskrywing. Dis duidelik dat jy ook maar net van Origin of Species en die evolusieteorie gehoor het.

          Groete,
          Angus

          • Kobus de Klerk

            Jou aannames is weereens verkeerd. Wanneer ek verwys na die darwinistiese tipe evolusieleer (in teenstelling met Darwin se evolusieleer) verwys ek nie na die aanvanklike publikasie nie, maar inderdaad na die nosie wat hy in julle midde gelê het en wat julle nog nog probeer onderskryf - die nosie dat die diversiteit van lewe ontstaan het uit 'n enkele organisme en dat een soort geëvolueer het in ander soorte, soos ons hulle vandag ken. Dit is pure snert.

  • 'n Gedig vir al die godvrate:

    Jesus loves the little zygotes
    all the zygotes of the world.
    Jesus loves them until they're born
    then abandons them forlorn.
    Jesus loves the little zygotes 'til they're born.

    Jesus loves the little children
    all the children of the world.
    Jesus gives them heart defects
    measles, mumps, and ringwormed necks.
    Jesus loves the little children of the world.

    Jesus lets their parents beat them,
    bruise their bodies black and blue.
    Jesus gives them birth defects,
    scurvy, ticks, and palette clefts.
    Jesus loves the little children of the world.

    Jesus gives the children cancer.
    Earaches, lice, and scabies too.
    Bowel obstructions, altered lips,
    blighted brains and twisted hips.
    Extra chromosomes to help them when they pray.

    Hallelujah.

    Jesus gives the children acne.
    AIDS and leprosy galore.
    Germs and worms of every kind.
    Things to make the children blind.
    But he cannot give them smallpox anymore.

    Scientists and unbelievers
    wiped the pox right off the earth.
    Jesus still gives gifts to kids,
    broken nose and burnt eyelids.
    But he cannot give them smallpox anymore

    • Kobus de Klerk

      Watter absolute snert.

      Gedig? Maar word bedoel deur die ateis.

      Kom ons vra so - is daar enige bewyse vir die beskuldigende bewerings in die 'gedig'? Natuurlik nie. Mense dra die gevolge van hul eie keuses - wat hul eet, drink, doen... maar die deursnee agnostikus, wil dit voorkom, soek altyd Iemand anders om te blameer. Swak, swak.

      Interessant egter, is om te weet dat die kuur wat die 'scientists and unbelievers' gevind word, ook volkome komende is uit die natuur wat Jesus Christus daarstel vir die mens om te benut, tesame met die verstand om dit te doen. So, hulle, hierdie 'scientists and unbelievers', ploeg met SY kalwers (weereens, altyd) maar probeer die krediet vir hulself opslurp. Hoe absoluut swak...

    • Versigtig Johann, versigtig!!

      Die grootste Koning ooit, altans, daar is meningsverskil oor wie heel bo is onder die tien grootste konings, was, soos jy, nie 'n volgeling van, of het nie geglo in God nie, nogtans gebruik die Here hom en sê selfs van hom: Nou stuur ek my kneg Nebukadneser ... wee die Jood of Jerusaleminwoner wat hom teen Nebukadneser verset!"

      Maar dan kry Nebukadneser grootkop, soos jy met hierdie gedig en ander uitsprake van jou.

      Nebukadneser moes verneder word in God se oë totdat hy besef wie God is en hy moes vir jare as "mal" mens uit die samelewing gestoot word en gras vreet soos 'n bees.

      Moenie God uitdaag om jou "smallpox" te gee nie!!

      Moenie jou en jou gesin se lewens op die spel plaas en daarmee dobbel, deur God uit te daag nie ...

      Asseblief

      • Tipies fanatiese christen. Dreig mens altyd met die dood, wraak van Oubi en verklaar daarmee jy beter glo soos ek, of jy gaan "suffer". Kyk boet, ek is NIE bang vir jou godjie NIE. Inteendeel, daag ek hierdie skarmunkel uit om sy vuil pote hier op my werf te kom sit. Ek slaan hom met 'n knopkierie oor sy kop tot hy hom bevuil. Daarna dwing ek ou Nick (duiwel) om hom te ontsmet met terpentyn en 'n skropborsel. Gaan goël nou teenoor ander dom christene. Ek "vreet" nie sulke snert op nie.

        • Kobus de Klerk

          Jy sal ongetwyfeld, sonder die geringste twyfel, jou woorde nog sluk - ieder en elk van hulle... as jy maar net na Koos Reyneke se waarskuwing wou luister, in jou eie belang.

  • Om aan te sluit by Angus se verduideliking oor kognitiewe dissonans, wil ek graag byvoeg:

    People simply become increasingly sure of their decisions after they have made them by “rationalizing one’s choice of alternatives, [which] serves to reduce the cognitive dissonance produced by foregoing the good features of the unchosen alternative and accepting the bad features of the chosen alternative. When it comes to religion, a believer will defend his faith and attack the alternatives in part simply because he has already rendered a decision on the matter.

          Furthermore–and this is where the strength of the motivation kicks into overdrive–Petty and Cacioppo explain that the effects of cognitive dissonance and the subsequent practice of confirmation bias increase as the positions between the two beliefs diverge and the perceived importance of establishing a position grows. Could any two positions be in sharper contrast than the existence and nonexistence of God? Could any dilemma be more important to the Christian than whether or not God exists? This will subsequently lead to highly illogical justifications for maintaining highly important beliefs.

  • Beste Johann,
    Dankie vir bogenoemde inligting. Ek het al voorheen oor die Doversaak geskryf. Kobus het dit natuurlik afgemaak met: die regter in die saak was onbevoeg, en die verhoor het plaasgevind in sommer so 'n minderwaardige ou hoffie.

    Groete,
    Angus

    • Heeltemal korrek. Dan weet jy ook dat hul Regter Jones moes beskerm en hom uitplaas na Noord–Amerika. Soos jy weet is die Suid–Westelike State waansinnig konserwatief en staan bekend as: The Bible Belt.

      • Ja, en ek weet ook dat die inwoners van Dover die volgende Sondag gedreig is met allerhande natuurrampe.

    • Hi Angus. Ek het nou alles probeer om Regter Jones se uitspraak te kopieer, maar nottendêm of ek dit regkry. Wou graag plaas waar hy ook bevind het hoe die getuies openlik leuens vertel het om hul saak te laat slaag.

      Dit is 'n uitstekende voorbeeld van: Lying for Jesus.

      Groetnis
      Johann

      • Beste Johann,
        Ek dink wat jy soek is die slotopmerking van regter Jones:

        The proper application of both the endorsement and Lemon tests to the facts of this case makes it abundantly clear that the Board's ID Policy violates the Establishment Clause. In making this determination, we have addressed the seminal question of whether ID is science. We have concluded that it is not, and moreover that ID cannot uncouple itself from its creationist, and thus religious, antecedents. [...]
        The citizens of the Dover area were poorly served by the members of the Board who voted for the ID Policy. It is ironic that several of these individuals, who so staunchly and proudly touted their religious convictions in public, would time and again lie to cover their tracks and disguise the real purpose behind the ID Policy. With that said, we do not question that many of the leading advocates of ID have bona fide and deeply held beliefs which drive their scholarly endeavors. Nor do we controvert that ID should continue to be studied, debated, and discussed. As stated, our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom.
        The breathtaking inanity of the Board’s decision is evident when considered against the factual backdrop which has now been fully revealed through this trial.

        Groete,
        Angus

        • Thanks Angus. Sien nou eers jy het die uitspraak van Regter Jones kon plaas. Dit is presies wat ek wou plaas.

          Groetnis
          Johann

  • Woman must marry rapist

    If a man [meets] a virgin who is not pledged to be married and rapes her ... He must marry the girl ... He can never divorce her as long as he lives.
    -- Deuteronomy 22:28-29 (NIV)

    Wat van die verkragter straf? Waarom word die verkragte vrou nie 'n keuse gegee nie??

    Van begin tot einde van die bybel word die vrou geminag, as offerande geoffer, beskou as minderwaardige skepping, En dit terwyl hul die "custodians" van lewe van ons spesie is!! Dom christene!

    • Kobus de Klerk

      Jy verstaan weereens nie - die Hebreeuse woord vir gedwonge seksuele omgang (verkragting, as jy wil), is 'chazaq' wat 'fisies onderwerp' beteken, en is strafbaar met die dood, soos in Deuteronomium 22:25. Maar die Hebreeuse woord wat in vers 28 gebruik word, is 'taphas', wat oorreed beteken. Daarin lê die verskil, vandaar geen doodstraf, maar 'n lewenslange verpligting om haar te versorg,omdat hy haar jeugdigheid uitgebuit het, as sy vrou, veel beter as wat jy vandag sal kry. Ander vertalings, soos die NKJV gebruik 'forces her' vir die geval in vers 25 en 'seizes' vir vers 28. NLT gebruik 'rapes her' vir vers 25 en geen kragwoord vir vers 28 nie. So ook die CEV, wat 'raped' gebruik vir vers 25, maar 'talks her into sleeping with him' vir vers 28.

  • Ag, wie ookal belang het hierby, kopieer ek hiermee 'n skrywe van my aan William Lane Craig in antwoord op sy uiteensetting van "first cause and effect" as niks anders as geïndoktrineerde oortuigings juis vanweë die verskynsel van kognitiewe dissonansie. Hy skuld my nounog 'n antwoord.

    COGNITIVE DISSONANCE
     
    Dr Craig Wiliams:

    You seem to evade the question of cognitive dissonance. Are'nt you dishonest in your discussion of the veracity of the Christian doctrine about the resurrection of Jesus after crucifiction? For your information I include the following explanation of the topic for comment:

    The founder of Cognitive Dissonance Theory compared the psychological drive to physiological hunger.[i] Just as hunger is a motivation to eat and rid oneself of the hunger, dissonance is a motivation to explain inconsistency and rid oneself of the dissonance. Explanations, therefore, work toward satisfying dissonance just as nutrients work toward satisfying hunger. He suggested three modes that we use to rid ourselves of cognitive dissonance.

          1) An individual can alter the importance of the original belief or new information. Suppose that you believe in the Judeo-Christian God. If someone presents evidence that contradicts your belief, you can alleviate the dissonance by deciding that the existence of God is not important to you or that the new information on his existence is irrelevant because the debate falls outside of human understanding. Encountering the former is rare, but we see the latter on occasion when discussing aspects of religion, particularly when an apologist for biblical inerrancy finally surrenders to the idea that the Bible might not be perfect. As one can decide that an inerrant Bible is not a necessity for believing in God, the question of inerrancy becomes moot. Note that this avenue does not necessarily resolve the discrepancy, but instead relegates it to a matter of non-importance–a move that successfully eliminates the uneasy feelings.

    2) An individual can change his original belief. Suppose again that you believe in the Judeo-Christian God. If someone presents evidence that contradicts your belief, you can also alleviate the dissonance by deciding that the information is correct and your previous belief was premature. We almost never see this in matters of religion because of the perceived level of importance that childhood indoctrination has placed upon Christianity. Someone who cares very little about religion, on the other hand, is more likely to be persuaded by the veracity of the argument.

    3) An individual can seek evidence that is critical of the new information. Suppose yet again that you believe in the Judeo-Christian God. If someone presents evidence that contradicts your belief, you can also alleviate the dissonance by convincing yourself that the new information is invalid. Needless to say, this is what we usually see in matters of religion. Since religious people do not want to trivialize or change their beliefs, finding information that supports the original belief and/or information that brings the new evidence into question is the quickest method to eliminate the cognitive dissonance. Therefore, cognitive dissonance primarily drives confirmation bias. We will thus consider this phenomenon for the remainder of the section.

          It makes perfect sense for an individual to want to study the issue in question when a conflict arises, but unfortunately, we often fall victim to confirmation bias and use illogical reasoning to rid ourselves of the conflict when it manifests on important issues. In situations where the information cannot support our decisions, such as the undeniable reality that we have based our religious affiliations primarily on environmental cues (without any real knowledge of other religions), we often resort to methods that will increase the attractiveness of our decisions and decrease the attractiveness of the unchosen alternatives.

          Petty and Cacioppo cite a number of studies in which subjects utilize the practice of spreading the attractiveness of two contrasting decisions, even when there are no objective facts on which to base the reevaluations of the alternatives. People simply become increasingly sure of their decisions after they have made them by “rationalizing one’s choice of alternatives, [which] serves to reduce the cognitive dissonance produced by foregoing the good features of the unchosen alternative and accepting the bad features of the chosen alternative.”[ii] When it comes to religion, a believer will defend his faith and attack the alternatives in part simply because he has already rendered a decision on the matter.

          Furthermore–and this is where the strength of the motivation kicks into overdrive–Petty and Cacioppo explain that the effects of cognitive dissonance and the subsequent practice of confirmation bias increase as the positions between the two beliefs diverge and the perceived importance of establishing a position grows.[iii] Could any two positions be in sharper contrast than the existence and nonexistence of God? Could any dilemma be more important to the Christian than whether or not God exists? It naturally follows that questions on the issue of God’s existence provoke the most cognitive dissonance within those who are deeply involved in the issue. As this debate generates the greatest amount of cognitive dissonance, it naturally follows that people are increasingly willing to accept explanations that alleviate the uncomfortable feelings and decreasingly willing to consider disconfirming arguments. As the uneasiness becomes more powerful, people become more willing to surrender to whatever arguments are offered–just as when hunger becomes more powerful, people become more willing to eat whatever food is offered. This will subsequently lead to highly illogical justifications for maintaining highly important beliefs.

    Johann v Wyk.
     

  • Nog 'n pragtige voorbeeld van kognitiewe dissonans wat Mike Jarvis onwetend bevestig het. Ek het hom dit dienooreenkomstig meegedeel. Hy skuld my nog 'n antwoord.

    Hi Johan,

    You are swamping me with things covering many questions and I suggest that this is skirting around the core question of ‘Is there a God who created the Universe?’.
    Quotations from the Bible on many topics are side issues and at any rate I sense you are overlooking that the Bible is NOT the infallible words of God. It is a collection of writings by many human authors all with their own limitations. Furthermore, much of it is simply history and other parts poetry or prose. Your reference to someone killing his daughter is not a message from God to him to do it. The writer is simply recording what happened. Within the Bible we see that God’s revelations about himself have followed an evolutionary course. When Jesus spoke he corrected much that was said in the Old Testament and added essential truths needed if we are to relate personally to our Creator.

    If we are to progress in any constructive manner then I suggest you forget about sending me this array of quotations. I could reply to each but sense they are not the fundamental issues. What is your comment on the articles I sent to you regarding belief in the Creator and your comment on my article showing the evidence that our Bible has come down to us substantially as originally written. Until these issues have been looked at I see no point in discussing all the other issues you have raised.

    Also, I again emphasise that I have personally faced most of the issues you have raised and can readily admit not having complete answers to all of them. However, regarding the existence of a God who can and does interact with individual human beings, of this I am totally convinced from my own personal real life experiences, some of which are outlined in ‘My personal journey of discovery’ article. It is these real life experiences that have motivated me to look at the other issues, knowing from personal experience that God does exist and therefore that there must be ways of reconciling this reality with the many questions that confront us.
    Issues such as why there are so many religions and ‘gods’ cannot be fully understood from my perspective unless I accept that this universe not only contains God but also realities of deception and evil. I have chosen to accept the reality of spiritual beings of evil and so for me this forms part of my understanding of why there are so many religions and so much evil in the world.
    Obviously, if you have not come to accept the evidence for God or the evidence for personified evil then you will come to different conclusions from myself.

    So again I say that I feel our correspondence is not beneficial unless it starts off with a reasoned analysis of why I believe in God and why you do not believe in God. As a starting point I suggest you need to comment on my articles that I have suggested you read.

    Best regards,Michael

    From: Johann [mailto:johanncvanwyk@gmail.com]
    Sent: 03 January 2016 12:39 AM
    To: Mike Jarvis
    Subject: Re: 22-Understanding_the_Bible.pdf

    Mike, please note that anyone who can worship a trinity and insist that his religion is a monotheism can believe anything ... just give him time to rationalize it.

    Johann

    Ek het sy opstelle gelees en enige redelik denkende persoon sou dadelik opgemerk het dit sy enigste verwysing as gesag is die aanhaal van bybelverse. Ons is nogsteeds in kommunikasie. Hy is egter nou in Afrika en het my beloof om die geskrywe debat voort te sit.

  • Beste FC Boot,
    Ek kan nie mooi agterkom wat jou storie is nie. Jy hou aan onbenullighede gorrel oor die oerknal. Kom ons kyk of ons die saak kan oplos.

    Beantwoord hierdie vraag, sonder om dit te versmoor met Bybelaanhalings, verwysings na internetskakels en klakkelose gegorrel.

    Moet 'n "gevolge" (wat dit ookal behels) 'n "oorsaak" (wat dit ookal behels) hê?

    Net dit!

    Groete,
    Angus

  • Eish, julle ouens kan my maar pakgee oor my baie plasings. Ek moet egter die volgende beginsels ook onderstreep.

    Hi Johan,

    The best I can do by way of stating my understanding of why the Judeo-Christian God is the Creator is to point to Jesus. Previously you said he never existed. That amazes me Johan. There is abundant evidence that he existed and history cannot be explained unless he did live (who's history?, what evidence?). Furthermore many great academics have looked at the evidence for the resurrection and concluded that it is strongly supported, once we accept the literary evidence that the New Testament documents have come down to us substantially as originally written (kopië van kopië van kopië van kopië voordat dit gekannoniseer is!) For that please read the article I sent to you. I will also forward my article ‘Four major reasons to take Jesus seriously’ (gevestigde vooroordeel/kognitiewe dissonans). Mike Jarvis is 'n Amerkaanse Evangelis.

    Regarding why there are so many religions. It is a fundamental characteristic of how we are made that we seek for answers to things we see around us. Therefore it is natural that all peoples and cultures have sought for an answer to why we exist. Added to this I personally explain this by accepting the evidence for evil as indicating the reality of personified evil, a spirit of deception that is at war with truth. From that starting point I look seriously, not superficially, at the evidence for who Jesus is (God revealing himself to mankind) and with that incentive I seek for a relationship with this God through Jesus Christ. My ‘Personal journey of discovery’ details some of the highlights on the road to discovering the reality of God in my personal experience. (Wie stel daarin belang?)

    Nou by nadere ondersoek kan die volgende kritiek gelewer word teen sy uiteensetting.

    1. Sy vestiging van vooroordeel (kognitiewe dissonans) spreek duidelik uit sy aanvaarding dat Super Jew wel bestaan het. Kyk na sy motivering!

    2. Nog erger, gaan herlei hy dit na sy eie persoonlike ervarings!! (de minimus non curat lex – die Reg steur hom nie aan nietighede nie).

    3. Hierdie persoonlike vooroordeel word ook in die Reg beskryf onder die beginsel van: Nemo iudex in sua causa – niemand kan Regter in eie saak wees nie. Dit is juis hierdie "common sense" wat hy miskyk!

    4. Dit manifesteer nie alleen in wat hy beskryf as persoonlike ervarings nie, maar vestig ook sy vooroordeel in sy verduideliking waarom al die ander gelowe vals is. Maar behalwe sy vooroordeel is dit mos duidelik waarom die skrywers van die bybel mense geïndoktrineer het om hul filosofiese en deduktiewe afleidings oor uitgediende geskrifte en leerstukke van primitiewe tye as kompeterende geloof wou vestig en grootliks daarin geslaag het deur repetisie daarvan op elke moontlike forum. Dis waarom ek sê dat die christengeloof die grootste bedrog is wat nog ooit op die mens gepleeg is!

    • Ek het reeds hierbo gevra waarom moet 'n geloof histories wees om gelding te verdien? Dis juis hierdie mistasting van godvrate wat lei tot die verwerping daarvan as dogma. Maw deur te verklaar dat jy 'n christen is, is mos voldoende om jou geloof in 'n skepper-god te verklaar. Om dit historiese oorsprong te wil gee lei juis tot geldige kritiek daarteen. Geen wonder dat die christengeloof nie meer gevolg word in Europa en ander Westerse lande nie, en dit toenemend ook gebeur in SA. Kyk wat sê die jeug van vandag. As onderwyseres in Geskiedenis en normatiewe lewenswetenskap belemtoon my vrou juis hierdie feite, ja feite wat geverifieer is, aan haar graad 11 en 12 leerders. Heil die leser.

  • Ai Angus
    Is dit so moeilik om doodeenvoudige vrae te antwoord.

    My eerste vraag aan jou was:
    Wat reken jy was daar voor die Oerknal en wat dink jy was die oorsaak van die Oerknal?

    My tweede vraag, voorstspruitend uit: 'God by evolution' eenvoudig opgesom God 'skep' deur evolusie. Wat is jou siening omtrent dit?

    Dan 'n laaste vraag. Wat is jou definisie van tyd? 'n Illusie of nie?

  • Moet jul tog kortliks vertel soos net die noodlot dit bepaal, of is dit soos die gesegde vertel, die mens wik en weeg, maar God beskik 🙄. Moet seker begin met Heil die Leser, watookal dit sou aandui. Neem my ouers om Jaws te gaan kyk wat ek reeds gesien het. Daar waar die haai uit die water kom, skrik my Ma so groot dat sy haar handsak onwillekeurig weggooi en te lande kom, twee rye verder, op 'n man se skouer! Hy skrik sò groot, wat hy moes gedink het, die haai hom raak gebyt het, dat hy tussen die volgende ry mense induik om die haai te ontsnap. Chaos breek uit, soos na die Big Bang. Ek skreeu soos ek lag vir haar en staan later regop om asem te skep en te kyk waar die handsak is. Tipies die realis wat my Pa was, is sy eerste reaksie: Die kar se sleutels is in die handsak! Hierdie skokreaksie v/d handsak rippel deur die hele teater en roep 'n forse godvresende boer uit: O my god! Sy vrou spoeg haar kunsgebit uit en gaan oor op 'n soektog daarna. Haai se moer, hierdie 'n groter krisis. Hierdie skokgolf bereik 'n pa en sy seun, feitlik heel voor in die teater. Uit pure angsskok begin beide te huil. Draai van film word plotselings gestop en die ligte aangeskakel. Nogsteeds staande, word ek uitgewys as die skuldige. Ek word summier beetgepak deur twee monsters, sonder die reg op selfverweer, en uitbegelei. Selfs my dierbare Ma los my aan die noodlot oor sonder enige hulp, wyl ek stotterend haar probeer uitwys as die skuldige. Sy toe nog in stilstuipe uit skaamte. Die Bestuurder kom verneem wat my makeer. Redelike man wat hy is, laat my toe om weer te gaan sit en gaan staan heel voor en vertel die gehoor die oorsaak v/d chaos. Ag djiirre tog, bars ek weer histeries uit v/d lag, nou op 'n toonhoogte normaalweg buite my vermoë vir sy oorblufte verduideliking en verwyder ek myself uit die teater. Daarna mog ek my ouers net stiek vir musiekprente. Dit was geen grap, maar die gospel truth. As true as njannies soos die Nama dit uitdruk om geloofwaardigheid aan 'n verhaal te verleen.

    Die weë van God bly maar duister vir die mens. 😜

  • MATT HEYNS

    1. The reason Christians will not accept their gospel (good news) is in crisis is because they will have to admit publicly that it is all a fantasy based on faith, emotion and feelings. In fact the most illiterate (uneducated) continents in the world are the most religious. Africa and Latin America head the list as they have the least atheists and nonreligious in the world. In other words most Christians are illiterate and therefore unable to logically analyze things. The rest are totally brain washed as a result of the propaganda and indoctrination they have had to endure since childhood when they were illiterate. Most are told if you trust the good news gospel you need blind faith like a child as Jesus told us.

    2. It is always the same story. Most people come across Christianity as children growing up (we are all born atheists) and understandably they are easily indoctrinated but when they become adults at twenty one years old they do not discard what they were told but allow themselves to remain brainwashed, because they can't deal with the fact that life is indeed ultimately meaningless, so they need the illusion of a purpose driven life, where one is held by the loving hands of a caring personal God who takes you with him to spend eternal life in heaven when you die. They are still like little children in need of close family ties. That’s why they call God “Abba” Father, each other, brother and sister, and themselves “sons of God” and Jesus is called a friend who sticks closer than a brother. Others come to Jesus when experiencing “hard times”. These would be sickness, substance abuse/addiction, bereavement, tragedy, poverty, divorce, war, instability, unemployment, orphaned, loss, accident, theft, etc.

    3. Preachers use the message of life’s situations and circumstances that corral you into a corner whereby “you feel a lack of control” and thereby you turn willingly, thankfully and robotic-ally like being hypnotized to a Christ who: heals the broken hearten, sets the captive free and makes the lame to walk and the blind to see. People don't need to be born again; they need to grow up, think for themselves by being educated and start to take responsibility for their own lives and rather strive to constantly improve as human beings unfettered by chains of superstitious thinking, where blaming the devil, sin nature etc is a convenient cop-out. Christianity is in crisis because we are living in the twenty first century. We have the science and technology. We are in the information revolution age, where being dumb on purpose is not a virtue and ignorance is not bliss. We have the internet and Google. The internet is doing to evangelical ideas and the Bible what the printing press did to medieval Catholicism. Over the last 150 years evolution has been established as a scientific Theory just like the Theory of gravity.

    4. The Big Bang theory has now been proved by the discovery of the Higgs Boson as the only explanation of how our universe is now. The out of Africa theory proved by genetics blows the Adam and Eve creation mythologized myth out of the water. There was no talking snake, no Adam and Eve and no original sin, therefore there is no need for a savior. We are not born in original sin and totally depraved. We originate from Africa. You can believe that evolution, the big bang and out of Africa theories are flawed and full of holes because you do not want to understand them, but that does not mean that they are flawed. Serious scientists have proved that they are truth, who am I to argue? Do you argue with your Doctor or your IT Technician or the brain Surgeon; of course not. You would have to be insane to do that. That is why atheists regard evangelical Christians as mentally ill, deluded, gullible, naive, superstitious, childish thinkers and as a result they have no credibility.

    5. Many contributors tell us that they have a relationship with Jesus, and their lives have changed and that is why they believe. They will explain that Jesus, the resurrected Son of God, is in their heart and that they respond and are guided by an inner witness of the Holy Ghost; therefore scientific facts, proofs, evidence, confirmation, verification, substantiation, corroboration and any knowledge opposing the Bible have never been stop signs or speed bumps on their “spiritual” path. The ultimate defense of their faith is their testimony. After all avenues of reason are exhausted (or more usually, at an impasse), many will proclaim that although they cannot always explain their beliefs, they always know why they believe and it’s because of what happened to them.

    6. The problem with using testimonies to validate beliefs is that it puts you in an untenable position. In order for your testimony to have any weight, it must be true to others as well. Yet what do you do about competing testimonies? If you acknowledge them, then for those people at least, your testimony holds no water. And this is especially damaging, since testimonies are often used to try to convince others that Christian ways are God's ways, and that they really work. It does not help your cause if you reject competing testimonies as being of the devil, for then you cannot expect anyone to believe in yours. This, however, is the position that Christians must take, for otherwise their testimonies become meaningless. That is why Christians proclaim that the only way to the Father, joy and heaven is by Jesus “the door”, “the window”, “the gate”, “the way”, “the truth” and “the life.” There is no other way. Only “born again” Christians will make it to heaven as they have become new creatures in Christ and are accepted by God as children of God.

    7. Yet in reality the only evidence for the indwelling of the Spirit comes from a few contested Bible verses, some contested philosophical arguments, and a subjective feeling (imagine) that one knows God personally. This is easily countered by the subjective experiences of other believers in other religions around the globe. So there is a problem with testimonies: yours is not the only one; for every testimony about how God helped you kick a drug habit, turned you around, or healed you, etc there are others, for how he did nothing or the bad habits came back again or the healing was lost. So the question arises, whose testimony are you going to believe? Testimonies are just people testifying about their experiences. And no one can say whose are valid, and whose are not.

    8. Would you become a Scientologist just because a celebrity like Tom Cruise says it works for him? Or convert to Islam like Cat Stevens, a famous singer from the sixties, who converted to Islam changed his name to Yusuf Islam and probably had an experience just like yours. Many famous film stars have found that Buddha has changed their lives. Cognitive behavioral therapy used by Psychotherapy counselors also helps in producing positive results in changing unwanted behavior patterns. Faults, flaws and weaknesses in our character are natural to all humans. In Church these flaws are called sin, which makes you feel condemned and in an emotional hypnotic state you give your life to Jesus who loves you despite your flaws and can deliver you from your perceived sins.

    9. You might be changed and healed mentally by your experience but it happens in your imagination. That is why it is real to you. It does not mean Jesus is really the son of God. At most he was a philosopher and prophet. Biblical scholars themselves admit that the God of the Bible is a warlike tribal God whose throne was in the heavens (sky), and does not exist outside the holy Bible text or the imaginations of believers. Therefore Jesus cannot be the Son of God. To you, he might be, but in reality he is not. Just an imaginary friend for adults like you had when you were a child.

    The teaching above is a myth for one simple reason: the Scriptures do not support it. While there are elements of truth to it, the overall message is erroneous and has led to great confusion and blood shed.

    Matt Heyns (Mathew Heyns) is die kleinneef van Johan Heyns, voorheen moderator van die NG Kerk. Min mense weet dat Johan Heyns die Joods Ortodoksiese geloof aangehang het. Ek het die boek gelees wat 'n navorser geskryf het oor die lewe van Johan Heyns. Hy was 'n voorstander van 'n gnostiese verstaan van die christelike geloof. Matt Heynes en ek het persoonlike vriende geraak en kuier van tyd tot tyd bymekaar. Hy was Kaptein van SA se duikbote en ook Kommandeur van ons militêre hawe te Simonstad. Hy het al onderdeur die Noordpool gevaar. As beroepslid van ons sekerheidsmagte weet hy meer van die dood van Johan Heyns af as enige ander persoon. Lees en word wys!

  • Kyk nou nuus waar die konflik uitgesend was tussen Palestina en Israel.

    Here in Israel and Palestina we kill one another to the glory of God!

    Geloof in 'n godheid "breeds hatred, murder and conflict". Maar was dit nie altyd die geval nie? – in ooreenstemming met die karakter van Oubi (God) soos beskryf in die OT? Selfs Super Jew hou van bloedvergieting – kyk maar die sg kruisiging van homself, so beplan en dramaties uitgebeeld. Eish, julle christene darem!

  • Die vraag wat ek vra... Wat as God werklik bestaan? Ek meen, wat is die rede dat julle nie in Hom wil glo nie? Wat kan so erg wees? Hoekom probeer mense so hard om te sê Hy bestaan nie? As dit werklik nie saak maak nie, hoekom probeer mense so hard om Hom teen te bewys?

    Ek glo dit is 'n geestelik stryd. Dit is al wat satan probeer doen van die begin af. Van die begin af vra hy vrae vir Eva om God se woord te probeer twyfel.

    Mense dit is reg, as julle regtig wil glo dat God nie bestaan nie. Goed vir julle. Ek glo hier is al baie goeie goed gesê wat duidelik dui dat God bestaan. Julle praat heeltyd van die Christine wat bias is en daarom glo ons nie die "wetenskaplike" bewyse nie. Nou net so is julle bias om te wys daar is nie 'n God nie.

    Miskien kan iemand hierdie vra antwoord dan is ek klaar:
    Wat Evolusie leer?

    Aborsie is reg
    Moord is reg
    Verkragting is reg
    Mens is sy eie god en kan maak soos hy wil
    Seks voor die huwelik is reg
    Jou lewe beteken regtig maar niks nie
    Jy't geen doel in die lewe nie
    Daar is geen punt om mense in nood te help nie (Moet nie kom en sê ons het evolve om mekaar te help sodat ons nie extinct word nie ... Volgens julle is daar te veel mense op die wêreld en ons dreig alle ander diere ens uit. Ons verwoes die aarde. Volgens julle is dit beter as daar minder van ons is)
    Jy hoef regtig nie jou ouers and mense met gesag te respekteer nie

    Wat leer Christus?

    Moet mekaar lief hê
    Moet nie seks hê voor die huwelik nie
    Respekteer jou ouers en mense met gesag (En almal ook)
    Werk hard vir jou geld
    Help die weduwee en weeskind
    Aborsie is nie reg nie
    Jou lewe is kosbaar
    God wil jou gelukkig maak/sien

    Hoekom mense nie in God wil glo nie?

    Hulle wil leef soos hulle wil en nie antwoord vir dit wat hulle doen. Christenskap verhoed verseker nie die ontwikkeling van tegnologie nie.

    Mense wil maak net wat hulle wil.

    Dit is reg. Maak maak wat jy wil, leef soos jy wil. Onthou net die dae toe mense probeer uitreik het na julle wanneer dit te laat is. Selfs al is daar net 'n 1% kans dat God waar is, sal ek dit eerder vat as wat ek verewig in die hel gaan brand.

    Wat is nou regtig so erg om 'n Christen te wees?

    Dink julle ons sit net die hele dag en doen niks en wory oor ons sondes en wory oor die eindtye en of ons hemel toe gaan of nie?

    Ek is 'n ingenieur en geniet my werk en my lewe net soos julle. Ek gaan uit en doen lekker goed net soos julle. Ek hou van leer net soos julle. Ek sondig net soos julle. Die verskil is ... ek weet ek't iemand na wie toe ek kan draai as ek 'n probleem het waar mens jou nie kan help nie. Ek weet dat as ek dood gaan gaan ek Hemel toe ten spyte van my sondes want ek het Jesus aanvaar. Die Jesus wat julle so lekker uittart. Gaan voort. Jy sal wel eendag besef Hy is God en ek hoop en sal bid dat dit nie te laat is nie.

    Nog 'n ding. Hou op versies uit die bybel vat en probeer dit verstaan. Lees die bybel en leer God se hart en dan sal jy die groot prentjie verstaan en nie dink God straf net nie.

    Mooi dag

  • Soos gewoonlik gee Abel mens "voedsel" tot nadenke. Ek wil enkele gedagtes neerpen omdat ek dink hy spreek juis die twyfel van sommige mense in hul bestaan/geloof en ons samesyn eerlik aan. Daarom vra ek die volgende vrae.

    Hoekom sien mense "god" in dit wat hulle dink en besluit en dan skryf hulle dit ook toe aan 'n "god" wat soos hulle dink en besluit?
    Waarom veroordeel hulle ander wat nie in hul geloof gebore en grootgeword het nie?
    Hoekom sal iets so groots, so almagtig, so oneindig in wysheid soos 'n "god" noodwendig moet wees, mense se gedagtes, uitsprake, voorskrifte en verdoemenis van ander wat nie jou oortuigings het, toegedig word aan "Hom".
    Hoe kan die bybel die woord van "god" wees? Hoe kan so 'n almagtige wese ooit die wrede en waansinnige verhale van die bybel of Kur'an geeïnspireer het?
    Hoekom, by noodwendige implikasie, minag gelowiges juis hul eie "god" só dat hul hierdie goed aan hom toeskryf wat hy sogenaamd sou gewil het?
    Sou 'n christen hulp van een of ander aard kry, en daarby bloot toevallig, dan bedank so 'n persoon hierdie "god" van hom/haar, en verklaar dikwels hy/sy het 'n persoonlike verhouding met "hom", maar lees hulle hoe duisende kindertjies wreed vermoor word dan sê hulle: "Die weë van 'god' is vir ons duister"!
    Laastens, hoekom sal "god" homself op die wreedste wyse offer aan homself in ons belang? Dit is sulke belaglike konstruksies wat oningeligte mense van toet uitgedink het.

  • Die verwagting dat jou gebed beantwoord sal word, word eerder 'n metode om jouself te motiveer behalwe diegene wat in minderwaardige en kruipende verwyt, hul wysmaak dat hul nie hul godjie genoeg bevredig het nie, of dat dit Oubi se keuse en wil was! Dis waarom ek soveel waarde kry in Prof April D DeConick se navorsing oor die verlore "evangelies" en die gnostiese geskrifte wat misverstaan was deur daardie bokwagters wat die bybel saamgestel het. Ek haal aan wat sy, DeConick, een keer geplaas het op 'n godbenewelde blog van dom christene:

    'Here, on this blog, the forgotten and forbidden are called forth instead'.

    A quotation of the Gospel of Philip.

    "Redemption is an ascent. It is (ascending by) the degrees which make up (God's) Wholeness...It is an entrance into what is silent, where there is no need for voice nor for knowing nor for thinking nor for enlightenment, but (where) all things are light, needing no illumination."

    Tripartite Tractate 124.14-15, 19-25. Translation mine, prof DeConick.

    Yet they do if their evolution is mixed with religion, as it is in the case of Peter Hess, the "Director of Religious Community Outreach" for the National Center for Science Education (NCSE).

    Hess's piece is called "An astronomer for God: William R. Stoeger (1943-2014)," and it's a paean to a cosmologist and theologian (a Jesuit) who tried to put a religious interpretation on science.

    Prof De Conick is verskye tale magtig. Nie alleen kan sy Grieks verstaan en lees nie, maar praat en skryf dit vlot.

    Francois Nel, lees en word wys!

    Ingenieur?? Elektronies? Elektrisiteit? Meganies? Of Motor Mechanic? Eish.

  • My goeie vriend, Francois Nel, jou vrae wil ek graag beantwoord:

    Wat leer Christus?

    Moet mekaar lief hê ------ kan ek dit doen nadat hul Isis pak gegee het asb?

    Moet nie seks hê voor die huwelik nie ------ eish, kan ek pleit om vergifnis? (LW my vroulief my enigste ondervinding).

    Respekteer jou ouers en mense met gesag (En almal ook) ----- stem saam, maar "mense met gesag"?? Weet van Presidente met gesag, maar nie baie eerlik is nie!

    Werk hard vir jou geld ----- al die lotto gewen?

    Help die weduwee en weeskind ----- Sonder twyfel. Volpunte hier.

    Aborsie is nie reg nie ----- was jy al swanger? Wat van ongewenste swangerskap soos bv verkragting? Het die vrou geen seggenskap nie? Al gehoor van die nasciturus–reël? Weet jy dat 'n fetus eers geag word "mens" te wees as hy/sy onafhanklik van die moeder sou kon leef vir 'n sekonde, dws al die organe reeds gevorm het? Lees boetie, lees tog iets anders ook as net jou bybeltjie!

    Jou lewe is kosbaar ----- nou hoekom maak julle gelowiges in gode mekaar so dood? My God is beter as joune, so bid tot my god anders vaarwel – soos jy ook my ter helle verdoem het.

    Baie dankie vir hierdie weldeurdagte en slim vrae van jou.

  • Did the Biblical Jesus really live?
    Dr. Kenneth John Atchity, former professor of classics, writer and producer; and author of The Messiah Matrix (http://www.messiahmatrix.com).

    The question “Did the Biblical Jesus really live?” has been debated by scholars for centuries. While literalist Christian scholars prefer to seek evidence that supports their belief in a historical Jesus, impartial historians, including some Christian ones, have shown that there is in fact no evidence to support a historical Jesus.

    The unbiased view is that the Biblical accounts of Jesus are based entirely upon a blending of enduring ancient myths that were repackaged for the time during the first centuries C.E. and continued to evolve through the Middle Ages. No one knows for sure why the early Church Fathers literalized the myths that sprung from the growing spiritual awakening that recognized a human’s ability to transcend animal nature and reach toward the divine: Was it ignorance? Lust for power?

    Or maybe it was an attempt to simplify the complex mythological stories for the uneducated masses. We may never discover the reason.

    D.M. Murdock’s wonderfully clear introduction to the subject of mythicism from her book Christ in Egypt and the lists that follow from her book The Christ Conspiracy are written under the pseudonym Acharya S. Her work supports the thesis, set out in my novel The Messiah Matrix as well, proposing that the story of Jesus Christ was not even remotely unique to Christianity. The same story was pre-existent for millennia in the divine biographies of ancient rulers as far back as the early Egyptian pharaohs who were worshipped as gods. The ancient god myths were adopted according to contemporary needs by many cultures including the Greeks and Romans.

    The Messiah Matrix focuses on Augustus Caesar who was the first emperor of Rome and was largely responsible for creating the religion we call Christianity today. The association with Augustus was deliberately dropped by the early Church Fathers in favor of the literalized myth of Jesus Christ.

    Although the foundations of Christianity evolved out of Rome’s myth-making machine the new religion rapidly spread throughout the Empire with full Imperial sanction, in order to provide a unifying faith for the many countries under Augustus Caesar’s control.

    If you believe in a literal Jesus it will be challenging to even address the question that is the title of this article: “Did the Biblical Jesus really live?” Perhaps the most powerful way to answer it for oneself is to read the biographical elements of the mythical ‘gods’ worshiped by ancient cultures eons before the age of the Biblical Jesus. D.M Murdock’s article on "Mythicism" is a clear, accessible resource that provides powerful evidence concerning the true roots of the Jesus myth.

    "Mythicism" by Acharya S [D.M. Murdock] represents the perspective that many gods, goddesses and other heroes and legendary figures said to possess extraordinary and/or supernatural attributes are not “real people” but are in fact mythological characters. Along with this view comes the recognition that many of these figures personify or symbolize natural phenomena, such as the sun, moon, stars, planets, constellations, etc., constituting what is called “astrotheology.” As a major example of the mythicist position, various biblical characters such as Adam and Eve, Satan, Noah, Abraham, Moses, Joshua, King David, Solomon & Jesus Christ, among other figures, in reality represent mythological characters along the same lines as the Egyptian, Sumerian, Phoenician, Indian, Greek, Roman and other god men, who are all presently accepted as myths, rather than historical figures.

  • Horus/Osiris of Egypt from The Christ Conspiracy by Acharya S page 115-116 [circa 2900 B.C.E.]

    * Horus was born of the virgin Isis-Meri on December 25th in a cave/manger with his birth being announced by a star in the East and attended by three wise men.
    * His earthly father was named “Seb” (“Joseph”).
    * He was of royal descent.
    * At age 12, he was a child teacher in the Temple, and at 30, he was baptized, having disappeared for 18 years.
    * Horus was baptized in the river Eridanus or Iarutana (Jordan) by “Anup the Baptizer” (“John the Baptist”), who was decapitated.
    * He had 12 disciples, two of whom were his “witnesses” and were named “Anup” and “Aan” (the two “Johns”).
    * He performed miracles, exorcised demons and raised El-Azarus (“El-Osiris”), from the dead.
    * Horus walked on water.
    * His personal epithet was “Iusa,” the “ever-becoming son” of “Ptah,” the “Father.” He was thus called “Holy Child.”
    * He delivered a “Sermon on the Mount” and his followers recounted the “Sayings of Iusa.”
    * Horus was transfigured on the Mount.
    * He was crucified between two thieves, buried for three days in a tomb, and resurrected.
    * He was also the “Way, the Truth, the Light,” “Messiah,” “God’s Anointed Son,” “the “Son of Man,” the “Good Shepherd,” the “Lamb of God,” the “Word made flesh,” the “Word of Truth,” etc.
    * He was “the Fisher” and was associated with the Fish (“Ichthys”), Lamb and Lion.
    * He came to fulfill the Law.
    * Horus was called “the KRST,” or “Anointed One.”
    * Like Jesus, “Horus was supposed to reign one thousand years.”

    “Furthermore, inscribed about 3,500 years ago on the walls of the Temple at Luxor were images of the Annunciation, Immaculate Conception, Birth and Adoration of Horus, with Thoth announcing to the Virgin Isis that she will conceive Horus; with Kneph the “Holy Ghost,” impregnating the virgin; and with the infant being attended by three kings, or magi, bearing gifts. In addition, in the catacombs at Rome are pictures of the baby Horus being held by the virgin mother Isis—the original “Madonna and Child.”

    Attis of Phrygia from Christ Conspiracy by Acharya S page 107 [circa 1200 B.C.E.)

  • Attis of Phrygia from Christ Conspiracy by Acharya S page 107 [circa 1200 B.C.E.)

    * Attis was born on December 25th of the Virgin Nana.
    * He was considered the savior who was slain for the salvation of mankind.
    * His body as bread was eaten by his worshippers
    * His priests were “eunuchs for the kingdom of heaven.”
    * He was both the Divine Son and the Father.
    * On “Black Friday,” he was crucified on a tree, from which his holy blood ran down to redeem the earth.
    * He descended into the underworld.
    * After three days, Attis was resurrected on March 25th (as tradition held of Jesus) as the “Most High God.”

  • Krishna of India from Christ Conspiracy by Acharya S page 116-117 [circa 3228 B.C.E.]

    * Krishna was born of the Virgin Devaki (“Divine One”) on December 25th.
    * His earthly father was a carpenter, who was off in the city paying tax while Krishna was born.
    * His birth was signaled by a star in the east and attended by angels and shepherds, at which time he was presented with spices.
    * The heavenly hosts danced and sang at his birth.
    * He was persecuted by a tyrant who ordered the slaughter of thousands of infants.
    * Krishna was anointed on the head with oil by a woman whom he healed.
    * He is depicted as having his foot on the head of a serpent.
    * He worked miracles and wonders, raising the dead and healing lepers, the deaf and the blind.
    * Krishna used parables to teach the people about charity and love, and he “lived poor and he loved the poor.”
    * He castigated the clergy, charging them with “ambition and hypocrisy . . . Tradition says he fell victim to their vengeance.”
    * Krishna’s “beloved disciple” was Arjuna or Ar-jouan (Jouhn).
    * He was transfigured in front of his disciples.
    * He gave his disciples the ability to work miracles.
    * His path was “strewn with branches.”
    * In some traditions he died on a tree or was crucified between two thieves.
    * Krishna was killed around the age of 30, and the sun darkened at his death.
    * He rose from the dead and ascended to heaven “in the sight of all men.”
    * He was depicted on a cross with nail-holes in his feet, as well as having a heart emblem on his clothing.
    * Krishna is the “lion of the tribe of Saki.”
    * He was called the “Shepherd of God” and considered the “Redeemer,” “Firstborn,” “Sin-Bearer,” “Liberator,” “Universal Word.”
    * He was deemed the “Son of God” and “our Lord and Savior,” who came to earth to die for man’s salvation.
    * He was the second person of the Trinity.
    * His disciples purportedly bestowed upon him the title “Jezeus,” or “Jeseus,” meaning “pure essence.”
    * Krishna is to return to judge the dead, riding on a white horse, and to do battle with the “Prince of Evil,” who will desolate the earth.

  • Beste Francois Nel,
    Ek het nuus vir jou. Die bestaan van God is nie sommer maar net 'n "sê nou" storie nie. Hy bestaan, glo dit of nie. Hy is die fiktiewe karakter in 'n boek wat hulle die Bybel noem. Soos alle ander fiktiewe karakters in die letterkunde, bestaan hy nie in ons wêreld nie.

    Christene en Mohammedane glo dat hy in ons wêreld bestaan, en maak selfs oorlog en pleeg moord om mense te dwing om in hom te glo. Ek kan om die dood nie glo dat hy in ons wêreld bestaan nie, want ek glo nie in die bonatuurlike nie. Die bonatuurlike is ook maar 'n skepping van die mens se verbeelding. Het jy al ooit 'n spook gesien? en moenie leuens vertel nie.

    'n Ingenieur is iemand wat op universteit was, en alhoewel hy nie die evolusieleer bestudeer het nie, sou hy al met sy medestudente daaroor gesels het. Hy sal weet dat nêrens in die evolusieteorie staan daar dat aborsie, moord, seks voor die huwelik, verkragting, die lewe beteken niks nie, jy het geen doel in die lewe nie, die mens is sy eie god en maak soos hy wil, deel is daarvan nie.

    So 'n ingenieur sou ook nie sy onkunde so ten toon stel deur te beweer dat mense wat nie in god glo, bandeloos lewe nie. Dis net 'n klomp twak wat jy uit jou duim suig en jy het geen benul wat 'n ateïs is nie.

    Sonde is 'n Bybelse begrip. Net Christene kan sondig, nie ateïste nie. Ateïste weet wat reg en verkeerd is, en wat goed en kwaad is, en kan soms ook verkeerd handel of kwaad berokken.

    Groete,
    Angus

  • Beste Johann
    Hoekom so neerhalend? God bevredig? Wat se twak is dit. Is jy vasgevang in ’n outydse siening van, gou god tevrede stel voordat hy my straf. Nonsens.
    Wat is nou eintlik die betekenis van die Woord van God. Is dit die Bybel, prediking, belydenisskrifte wees? Almal is mos geskrifte geskryf in mense woorde.

    Of is dit Jesus? in die Bybel is daar baie goed. Daar is stukkies geskiedenis, gedigte, verhale van moord, verkragting, verraad ens. Maar dwarsdeur is daar een sentrale tema. Daar kan geen versoening tussen mense wees nie voordat mense nie met hul Skepper versoen is nie, want ons is van nature mense wat neerhalend, rebels, jaloers ens is.

    Hierdie natuur kom uit ons evolusionêre ontstaan.

    In die verband het selfs die RK-kerk reeds in 2004 die volgende op skrif gestel.

    ‘Concerning biological evolution, the Church does not have an official position on whether various life forms developed over the course of time. However, it says that, if they did develop, then they did so under the impetus and guidance of God, and their ultimate creation must be ascribed to him.
    Concerning human evolution, the Church has a more definite teaching. It allows for the possibility that man’s body developed from previous biological forms, under God’s guidance, but it insists on the special creation of his soul. Pope Pius XII declared that "the teaching authority of the Church does not forbid that, in conformity with the present state of human sciences and sacred theology, research and discussions . . . take place with regard to the doctrine of evolution, in as far as it inquires into the origin of the human body as coming from pre-existent and living matter—[but] the Catholic faith obliges us to hold that souls are immediately created by God" (Pius XII, Humani Generis 36). So whether the human body was specially created or developed, we are required to hold as a matter of Catholic faith that the human soul is specially created; it did not evolve, and it is not inherited from our parents, as our bodies are.
    While the Church permits belief in either special creation or developmental creation on certain questions, it in no circumstances permits belief in atheistic evolution.‘

    In Genesis lees ‘n mens in die skeppingsverhale die volgende:Gen. 1 vers 27.
    "God het toe die mens gemaak.En die mens het iets van God in hom gehad.God het ’n man en vrou gemaak."

    Angus noem dit mites en in ’n sekere sin is hy reg, maar mites:( ‘The word myth derives from the Greek mythos, which has a range of meanings from “word,” through “saying” and “story,” to “fiction”; the unquestioned validity of mythos can be contrasted with logos, the word whose validity or truth can be argued and demonstrated. Because myths narrate fantastic events with no attempt at proof, it is sometimes assumed that they are simply stories with no factual basis, and the word has become a synonym for falsehood or, at best, misconception. In the study of religion, however, it is important to distinguish between myths and stories that are merely untrue.’) was ‘n belangrike onderwysmetode om sin aan die mens se bestaan en ontstaan te gee.

    Daarom gaan dit in die skeppingsverhale geskryf in ballingskap, nooit oor hoe dit gebeur het nie, maar oor WIE dit laat gebeur het.

    Dit is waar Jesus inpas. Ja het as mens ’n bloedige wrede dood gesterf, maar ook opgestaan om die iets wat binne in elke mens is, deur ’n proses van bekering en wedergeboorte weer te versoen met sy Skepper en sy medemens.

    As God dan ’n metafoor is dan is ons besig om twee dinge van elk bymekaar te voeg om ’n nuwe identiteit te skep en word die mens god, wat uit die aard van ons bestaan nooit waar kan wees nie,want as mense bly ons die resultaat van iets wat biljoene jare gelede in werking gestel is en waaraan ons geen deel gehad het nie.
    Groete.

  • Beste Kobus,
    Jy gorrel: "die nosie dat die diversiteit van lewe ontstaan het uit 'n enkele organisme en dat een soort geëvolueer het in ander soorte, soos ons hulle vandag ken. Dit is pure snert."

    Die eerste deel van jou sin, dat die diversiteit van lewe ontstaan het uit 'n enkele organisme, is waar. Dit berus op jarelange navorsing. Waarom jy dit snert noem, die Bybelse mite aanvaar, is vir my duister. Ek het nog nooit gehoor dat jy die skepping van die mens uit 'n hopie grond en 'n ribbebeen, snert noem nie.

    Ek stem saam met jou dat die tweede deel van jou sin, nl. dat een soort geëvolueer het in in ander soorte, sommer pure snert is. Jy moes dit by Dominee of broeder Ouderling geleer het. Dit klink omtrent na hulle mentaliteit.
    Groete,
    Angus

    • Kobus de Klerk

      Angus,

      'n Walvis is een soort, en 'n landdier 'n ander soort. So ook die destydse dinosourus wat 'n soort was, en voëls, 'n ander soort. Jou darwinistiese evolusie wat leer dat die een soort in 'n ander soort evolueer, is snert. Onder die wat hulself gelowiges noem, sal net ouens soos Boot dit bevestig omdat hy nie begrip het die Goddelike skepping in Genesis nie - wat hy nie begryp nie, glo hy nie en probeer dit met iets vervang wat hy makliker kan baasraak, soos die sekulêre evolusieleer (ontwikkelling van lewe vir dummies) en dit is ouens soos hy se struikelblok.

    • Kobus de Klerk

      Angus, ek noem dit nie snert nie want ek begryp wat in die Woord daaroor staan. Jy natuurlik nie. Ek verstaan jou snert van evolusie, want dit is maklik, maar dit is nie bewys nie, net een teorie op die ander en afleidings waar die feite swyg en jul nie pas nie.

  • Nog 'n stukkie wysheid van Angus.

    "Sonde is 'n Bybelse begrip. Net Christene kan sondig, nie ateïste nie. Ateïste weet wat reg en verkeerd is, en wat goed en kwaad is, en kan soms ook verkeerd handel of kwaad berokken. '

    Beste Angus jy het geen benul van wat die begrip sonde beteken nie. Dit wat jy beskryf is juis die teken van jou feilbare menslike natuur wat as jy nou opgelet het in die Heidelbergse Kategismus soos volg gestel word:

    "4 Vraag: Wat eis die wet van God van ons?

    Antwoord: Dit leer Christus ons samevattend in Matteus 22:37-40: Jy moet die Here jou God liefhê met jou hele hart en met jou hele siel en met jou hele verstand. Dit is die eerste en groot gebod. En die tweede wat hiermee gelyk staan: Jy moet jou naaste liefhê soos jouself. Aan hierdie twee gebooie hang die hele wet en die profete (a).(a) Deut 6:5; Lev 19:18; Mark 12:30; Luk 10:27

    5 Vraag: Kan jy dit alles ten volle nakom?
    Antwoord: Nee (a), want ek is van nature geneig om God en my naaste te haat (b).
    (a) Rom 3:10, 20, 23;1 Joh 1:8, 10. (b) Rom 8:7; 2:3; Tit 3:3; Gen 6:5; 8:21; Jer 17:9; Rom 7:23."

    Dit is dus hierdie ingebore neiging wat ons as mense soos 'n pendulum tussen goed en kwaad laat beweeg. Hierdie neiging bly by ons ons lewe lank,deel van ons, want dit lê diep gewortel in ons ontstaan.

    Die Bybel leer ons dat die biologiese sy verdwyn met die wederopstanding,want dan herleef ons in 'n liggaam gelyk aan ons enigste Verlosser en Saligmaker, wat jy uit die aard van jou aangebore natuur verwerp.

    Mag dit met jou goed gaan.

    • Kobus de Klerk

      Boot, Gelukkig blameer jy die Heidelbergse kategismus vir die stelling dat die mens van nature vir God haat - dit is natuurlik snert.

      Al wat die verse wat jy aanhaal beteken, is dat die mens se dade kwalik aan die wet voldoen en dus vyandskap met God kan bewerkstellig - hoe meer vleeslik (wêrelds) die mens lewe, hoe groter die risiko daarvan, soos in die uiterste gevalle waarvan Angus 'n sprekende voorbeeld is. Daarom die vereiste dat die mens wedergebore moet word uit die Heilige Gees. (Johannes 1:12-13; 3:3: Galasiërs 6:15; Titus 3:5; Jakobus 1:18; 1 Petrus 1:23; 1 Johannes 3:9), sodat die mens nou reeds vry kom van die houvas van vleeslikheid (Kolossense 3:4-5).

      Mense is van nature geneig tot God, maar weens die korrupsie van sonde, sukkel die mens om ongebonde tot God te nader - daarom is die HERE Jesus Christus die Enigste Verlosser en Middelaar (1 Titus 2:4-5).

      Jou storie dat sonde (teen God) die produk van evolusie is, is totale snert, omdat die mens nie geëvolueer het nie. Die mens is oorspronklik geskep deur God.

      As Genesis nie vir ons nie kortliks ook wou sê hoe die skepping plaasgevind het nie, so die Woord daaroor geswyg het... jou eie versinsels daaromtrent is nie relevant nie. Net soos jou snert dat die Skrifte eers gedurende die ballingskap deur dwalendes (dit was 'n tydperk voorafgegaan deur ongekende afvalligheid en dwaling, vandaar die ballingskap as straf... ) geskryf is, terwyl die pentateug (Eksodus 17:14; 24:4; 34:2t; Numeri 5:23; 33:2; Deuteronomium 17:18; ens) duidelik melding maak van geskrewe rekords wat gehou moes word.

      Die Woord in die pentateug is deur die HERE Jesus Christus bevestig (Mattheus 5:17-19), nie jou evolusie snert nie. Dit is sommer jou eie versinsel. Erken eerder dat jy nie weet hoe God die skepping bewerkstellig het soos in Genesis opgeteken nie, in stede daarvan om dit te probeer verdraai sodat jou karige begrip dit kan begryp.

      • Jy kan nie net uit die bybelchie aanhaal nie! Wat van die Veda, Torra, geopenbaarde Mormoonse bybel van Joseph Smith ens? Party mense is darm lekker dom synde selfaangestelde verteenwoordiger van Oubi. Terloops, watse mandaat het jy besluit Oubi vir jou gegee het? Jy is seker op hoogte v/d common sense leerstuk van die "undisclosed principal" (versweë prinsipaal)? Hiervolgens het die HH korrek bevind dat die Hof geregtig is om die identiteit vas te stel van die versweë mandataris/prinsipaal en 'n "spook" of nie-bestaande prinsipaal NIE binne die bestek val van die "undisclosed principal" NIE.

        • Kobus de Klerk

          Is nie te sê omdat jy (spiritueel) blind is en nie die Prinsipaal (spiritueel) kan sien, terwyl miljoene ander Hom wel (spiritueel) kan sien, nie, dat die Prinsipaal nie-bestaande is nie. Jou HH heg darem seker waarde aan bewyslas ook? Kan jy bewys die Prinsipaal bestaan nie? Wie sê vir jou HY is 'n versweë Prinsipaal? - vir jou persoonlik, wat nie Spiritueel kan sien of hoor nie, maak jy maar sommer so 'n aanname, ja, almiskie, maar vir biljoene ander glad nie so nie.

  • Beste Kobus de Klerk

    Hou op nonsens praat.Jy raak nou regtig belaglik op hierdie forum.Die Heidelbergse Kategismus plaas 'n feit omtrent die menslike natuur op skrif. Hoe op aarde jy tot die gevolgtrekking raak dat ek die Heidelbergse Kategismus daarvoor blameer sal net jy weet.

    Mense van nature geneig tot God? Nog groter nonsens.Lees weer die antwoord:
    5 Vraag: Kan jy dit alles ten volle nakom?

    Jy raak regtig 'n verleentheid.

    • Kobus de Klerk

      Boot, antwoord vir jouself hierdie een - God skape die mens, nie waar nie? Die Woord bevestig dat God die mens na Sy beeld skape, en een onlosmaaklike implikasie daarvan is dat die mens sy Skepper noodwendig sal opsoek - en die ganse geskiedenis van die mensdom bewys dit as sulks. Nou, sal God die mens so skape dat hy sy Skepper van nature haat? Maar in jou kletterende kop kan jy die onsinnige snert wat jy beweer, net so min insien soos enige ander agnostikus. Jy kan ook, soos enige agnostikus, die woorde lees, maar verstaan net so min die diepere betekenis en implikasies daarvan soos enige ander agnostikus. Praat van 'n verleentheid.

      Weens voortdurende blootstelling aan spirituele besoedeling sedert die sondeval, is die mens dikwels geneig om te swig daarvoor, maar Goddank, omdat die mens van nature geneig is om tot sy Skepper te nader, is verlossing perfek moontlik weens die verlossingswerk van die HERE Jesus Christus Wie ons die Krag daartoe gee. Maar soos jy behoort te weet,is dit 'n vrywillige proses, waartoe God mense nie dwing nie, tog sien jy biljoene wie tot die HERE nader met die opregte begeerte tot verlossing en 'n verhouding met God.

      Omdat jy die Woord kan lees, maar meestal nie begryp nie, verwerp jy dit wat jou te bowe gaan en fabriseer jou eie versinsels in die plek daarvan en is dit al so dat selfs sommige ateïste, soos Jaco, met aanwending van 'n redelik objektiewe denkproses deur jou dun waas van 'geloof' sien - daardie skyn van Godsaligheid, verder ontsier deur 'n kleed van sieklike eiewaan en selfbeheptheid, waarteen die Woord ons waarsku.

      Weereens, praat van verleentheid...

  • Beste Kobus,
    Jy dink jy verstaan die Bybel, maar jy verstaan daarvan so min as Piet Snot. Dieselfde geld vir jou kennis van die evolusieleer. Jy en Dominee en broeder Ouderling weet ewe veel daarvan. Julle noem dit snert, want volgens julle kennis sê dit dat 'n muis 'n olifant kant baar, en mense stam van ape af.

    Groete,
    Angus

  • Beste FC Boot,
    Kry dit asseblief in jou harspan: die Bybel en ook die Heidelbergse Kategismus is vir Christene wat nie vir hulleself mag en kan dink nie. As broeder Dominee my kom besoek om my siel te red (eintlik vry hy maar vir die verlore R1000 p.m. want sy 2015 Mercedes is al outyds en het nie GPS nie) dan vra hy of ek nie vrae het nie. Vra ek iets anders as die Heidelbergse kategismus, dan is dit glo 'n dom vraag. Vra ek 'n Heidelbergsekategismus vraag, dan kry ek 'n Heidelbergsekatesgismesantwoord.

    Sonde is 'n teologiese begrip en daarvan kan jy nie wegkom nie. Gaan lees maar jou Bybel en jy sal sien dat die sonde vir die Christen lê en loer vanaf Gen. 4:7 tot by Openbaring 18:5 waar dit reik tot aan die hemel.

    Anders gestel, sonde is 'n teologiese konstruksie. Jy dink dat as die woord in 'n populêre sin oordragtelik gebruik word, dat dit nie oorspronklik slegs 'n teologiese begrip was nie.

    Jy kan dus vir my die vragie beantwoord: As die begrip sonde nie 'n teologiese oorsprong het nie, waar kry ons dan die begrip sonde vandaan?

    Moet nou nie versuim om hierdie vraag te beantwoord nie.

    Groete,
    Angus

  • Die wat op Stellenbosch gestudeer het, weet seker v/d voorval wat ek hieronder vertel.

    Die professor in biologie wou sy studente toets of hulle voorbereid is vir die eksamen wat hul sou aflê. So vra hy dan ook vrae aan die klas om vas te stel wat hulle weet. Ongelukkig hakkel hy vreeslik. Vra toe:

    Hhh hhho hoe hoev ve ve veel bbb be be beenjies i is i i i is in dd ie mme mens sse hh ha hand? Studente steek dan hul hande op en dan wys hy die student aan wat moet antwoord. As die antwoord reg is, sê hy dan gg gge go ggg goed. En so gaan dit aan. Op 'n stadium vra hy toe: hho hh hoe ll a a lank i i sss dd ddie ma mm mma manlike ggg gess se slago slagsorgaan?

    En hier voor in die klas steek so 'n pragtige fyn meisie haar hand op. Ietwat onthuts dat sy iets daarvan af weet (want hy nie 'n dom christen nie) sê hy toe jj ja? Tien duim prof. kom die antwoord. Hy sê: gg ggo gg gggo go go god!

    As true as njannies.

  • De Klerk
    Ek sien my kommentaar op jou snert is nog nie geplaas nie.
    Wat lees 'n mens in die verse aangehaal:?
    a) Rom 3:10, 20, 23; Onder die opskrif :Almal is sondaars. Lees ek.
    vers 9. Wat dan?. Help dit regtig om 'n Jood te wees? Nee,glad nie. Ek het mos vroeër al gesê dat ons almal in die greep van die sonde vasgevang is, of ons Jode is of nie.
    Lees nou aandagtig. 10. Die Bybel stel dit duidelik:
    "Niemand op aarde leef reg nie. (dus ook nie jy nie),niemand nie.Niemand probeer om volgens God se wet te leef nie.12.Almal het die spoor byster geraak.Hulle het in sonde verval.13.Hulle keel is 'n oop deur na die doderyk toe.Hulle tong is vol bedrog.Hul lippe is vol van die dodelikste gif.14.Elke woord wat hul sê ,is gelaai met bitterheid.Hulle vloek links en reg.15. Hulle kan nie voorbly om mekaar dood te maak nie.(in woord en daad).16. Agter hulle lê 'n spoor van vernietiging en ellende.17.Hulle weet nie wat dit beteken om in vrede met ander te lewe nie.Hulle het geen eerbied vir God nie."

    Nou De Klerk moet jy bykom en ophou om leuens te verkondig soos 'Mense is van nature geneig tot God' dit is 'n leuen want jou natuur is geneig om jou weg te dryf van God en jou naaste.

    Verstaan jy dan nie dir dit die rede is waarom daar so iets soos die wedergeboorte is.Dit is die wedergeboorte wat Petrus sy swaard laat bêre en 'n verkondiger van die Evangelie laat word het. Dit was totaal teen sy opvlieënde natuur.

    Ek is jammer om dit sê maar jou vertolking dryf mense weg en lei tot bespotting terwyl jy hoogmoedig uit jou spirituele toring neerkyk op ander. Jy is en bly 'n geloofkwaksalwer soos min.

    • Kobus de Klerk

      Boot, my kommentaar hierbo by jou ander verdigsels aan my geld net so goed hier. Lees maar en kyk of jy kan begryp...

      • De Klerk
        Jou arme man.Jy bly vasklou aan 'n kitsskepping en leef in ontkenning oor die ontstaan van die mens. Besef jy dan nie dat dit juis jou houding is wat 'n struikelblok is vir mense wat eers gelowig was en toe in ongeloof verval het omdat jy en baie predikante vasklou aan iets wat totaal onhaalbaar is en verkeerd bewys is.

        Geen wonder daar word die spot met jou gedryf nie.

        • Kobus de Klerk

          Agnostici dryf maar die spot as hulle nie weet watter kant toe nie. Dis 'n ou holruggeryde tegniek van hulle, maar terselfdertyd ook die aanduiding dat mens hulle koudsit deur inligting wat hulle ontsenu. Net jy sal jou daaraan steur, want jou ego is veel, veel groter as jou begripsvermoë en ook baie kwesbaar, terwyl jy self meer agnosties is as nie.

          Jy verstaan dus nie wat ek skrywe of wat ek glo nie, Boot - jy praat te veel snert. Sê iets sinvol, of daar is nie 'n gesprek nie. Eenvoudig.

  • Beste Johann,
    Ek het weer gehoor die dametjie het gesê sowat 'n duim lank en so dik soos 'n potlood, waarop die professor geantwoord het: "Juffrou, jy sal nog ontnugter word."
    Groete,
    Angus

  • Beste Kobus,
    As jy sê Darwinistiese evolusie is snert, moet hy bewyse daarvoor lewer. Jy is mos gou om bewyse te vra. Snert beteken onsin. Jy moet asseblief wetenskaplike bewyse gee dat dit onsin is. Dit sal genoegsaam wees as jy kan verwys na behoorlike navorsing wat evolusie as snert uitwys. "Navorsing" van kreasioniste waar bonatuurlike magte die oplossing is, is ontoelaatbaar, soos te begrype. As jy daar in jou studeerkamer sit en sommer goeters uit jou duim suig, is dit ook nie 'n bewys nie, of om sommer te sê dit is snert omdat jy so dink nie.

    Jy kan nie net sê jy begryp die Bybel en daarom is die manier waarop God die mens geskep het nie snert nie, netso min as wat ek kan sê ek begryp die evolusieleer en daarom is dit nie snert nie.

    Groete,
    Angus

    • Kobus de Klerk

      Angus, het dit al dikwels gedoen. Die darwinistiese evolusieleer soos sy boomstam en takke beeld voorstel, is gebaseer op wilde afleidings, nie konkrete bewyse, nie, waarvoor daar ander, meer logiese verklarings en konstrukte voor is en derhalwe is dit nie 'n bewese proses nie. Net die voorsiening vir soorte om intra-spesifiek te verander om aan te pas, is geldig, maar dit weergee ek al lankal.

  • Beste Angus

    Sonde is nie 'n teologiese begrip nie.Gaan gerus na https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0018_0_18628.html. Die volgende is 'n kort aanhaling.

    SIN

    In biblical Hebrew there are about 20 different words which denote "sin." It may be inferred, therefore, that the ancient Israelites had more concepts expressing various nuances of sin than Western thought and theology. A study of the biblical concept of sin, therefore, cannot disregard the diversity of words denoting sin.

    Hierdie begrippe het nie losgestaan van die omgewing waarin die Jode gewoon het
    nie.Lees https://www.ministrymagazine.org/archive/1981/12/sin-and-judgment.
    Dit is dus duidelik dat daar 'n wisselwerking oor die begrip tussen die verskillende
    antieke nasies was.

    Groete.

  • Terwyl Johann nou op ligter noot is en ek steeds baie sleg voel omdat ek hom so kwaad gemaak het, hiermee 'n ander wonderwerk wat ek persoonlik ervaar het:

    Oorsensitiewe dermvloksindroom, die veltie en die woderwerk

    “Koos, is jy hier érens in die middestad?”

    ‘n Klompie jare gelede word Paulette en ek na twee funksies op een dag genooi, gelukkig die eerste, so, dat ons met vroegloop kan jaag vir die aandfunksie 50 km verder, beide funksies met deftige klere.

    Tydens die eerste funksie is daar ‘n vingerete met Pongraz sjampanje, waarvan ek net een glasie drink maar, dalk iets met fynsaad of soortgelyk “allergie", wat ongelukkig my binneste bewerk! My hipersensitiewe derms speel nie as verkeerde goed binnedring nie en kan baie maklik in minder as ‘n uur van alles ontslae raak.

    Haastig op pad na die tweede funksie was dit die geval en met dreigende onweer, stofstorm rukwinde en blitsende hemelflitse het ons gevorder tot op padverleggings êrens in pikdonker noord van Pretoria toe die inwendige “stormen onstuimigheid" ook vinnige, soos in blitsvinnige optrede vereis.

    Blitsig is van die pad afgetrek tussen twee gruishope van die padkonstruksieterrein en twintig treë in die donker veld in gedraf met slegs sporadiese lig van verbygaande motorligte en naderende weerligflitse. Ongelukkig was daar geen skryfbehoeftes of selfs ‘n karlap in die kar nie en was ek in die grasveld sonder klippe of bome in groot verleentheid. Die deftige wit sakdoek sou beslis nie na die hengse verligting die nodige kon doen nie!

    En toe die wonderwerk!

    Op daardie oomblik, met die heeltemal te klein wit sakdoekie in my hand om in twee te skeur, slaat die weerlik en in ‘n warrelwind, verlig die hemel van ‘n wolk-na-wolk, en met die opkyk na bo, merk ek ‘n meer as twee meter lange pragtige wit warrellende stuk toiletpapier reguit aangesweef kom, op pad om oor my te waai, met net genoeg tyd om handeomhoog soos ‘n hensopper, uit te strek en die uitkoms te gryp!

    Ongelooflik!

    Ek kon nie anders as om oor hierdie wonderwerk te praat nie.

    Twee weke later sit my broer George in Pretoria, op die 4e-vloer in die middestad oorkant ABSA se toringblok op Strydomplein, toe hy ‘n lang stuk toiletpapier deur die lug sien warrel o ppad na êrens.

    Dis dié dat hy my toe bel en vra:
    “Koos, is jy hier êrens in die middestad?”

  • Beste Kobus,
    Jy sluk darem nou rêrig in die wind, want jy het absoluut nie die vaagste benul van die evolusieleer nie. Jy sit daar in jou studeerkamer en dink allerhande twak uit.
    Die evolusieteorie is 'n model waaraan wetenskaplikes dmv navorsing nog steeds bou. Hierdie model soos begin deur Darwin, is die basis van die wetenskap en wetenskaplike navorsing. Dit het 'n antwoord op alle vrae en maak voorspellings, en is nog nooit verkeerd bewys deur enige navorsing nie. Die Bybelse model wat eens op 'n tyd gebruik was, het in onbruik geraak, want dit het geen nut meer vir die wetenskap nie.

    Aanpassing is 'n evolusionêre begrip, nie 'n Bybelse nie. Volgens die Bybel is elke lewende organisme geskape na sy soort. Dit verander nooit, en is uniek, ook wat materiaal waarvan dit gemaak is, betref.

    Die Bybelse model werk net nie meer vir die moderne wetenskap nie, jammer om jou teleur te stel.
    Groete,
    Angus

    • Kobus de Klerk

      Angus, jy maak ongesubstantiveerde afleidings van wat die Woord eintlik sê. Die Woord sluit beslis nie verandering binne soortverband uit nie - hoegenaamd nie. Tewens, gedagtig aan die kompleksiteit en aanpasbaarheid van alles om by veranderende natuurlike omstandighede aan te pas, en die verbysterende beplanning wat dit geverg het, is dit duidelik dat die Skepper - dit is God - toe HY geskep het dit alles haarfyn beplan het deur voorsiening te maak vir alle gebeurlikhede.

      Dit is gewoon maar die evolusieleer wat eeue der eeue later daarby aangeklamp het en die proponente daarvan hul eie fabelagtige konstrukte daaromheen te bou juis om enige Goddelike skepping te probeer uitskakel. Daarom is die darwinistiese tipe evolusieleer gedoem. Sonder twyfel.

      Jy sê die evolusieleer het antwoorde op alle vrae. Waar het lewe begin en presies hoe het dit gebeur? Kom, deel met ons daardie fabel van julle... as daar een is.

  • Beste FC Boot,
    Die teologie is gebaseer op die mens se lê van die primitiefste stadium, daarom sê jou betoog en verwysings niks.
    Beantwoord asseblief vir my die volgende vrae:
    Wie straf die mens vir sy sonde? God (of gode of gode), of 'n regter van die hoër hof?
    Om dit vir jou nog duideliker te stel: Sal 'n regter, as hy 'n moordenaar vonnis, sê: "Jy het gesondig, en daarom word jy die volgende straf opgelê?"

    As jy 'n bokkie in sy ma se melk kook, oortree jy 'n Bybelse wet, en dis 'n sonde. Wie gaan jou straf daarvoor? God of 'n magistraat?

    Wat gaan gebeur met alle religieë, wat gaan gebeur met die Christelike filosofie, as jy die begrip "sonde" daaruit verwyder?

    Groete,
    Angus

  • I do not know that Christianity holds anything more of importance for the world. It is finished, played out. The only trouble lies in how to get rid of the body before it begins to smell too much

  • Beste FC Boot,
    Ek het albei jou skakels bestudeer. Dit bevestig net wat ek gesê het: sonde is 'n teologiese konstruk.

    'n Aanhaling uit no. 1: " The root ḥṭʾ signifies a failure of mutual relations and corresponds, then, to the modern idea of "offense" rather than to that of "sin," which is a theological concept."

    Die hele Christelike teologie is gebaseer op die begrip, sonde, en die sondige mens.

    'n Regter van die Hoër hof sal niemand vonnis vir sonde wat hy gepleeg het nie.
    Groete,
    Angus

  • Do you think that was kind? Do you think it was godlike? What would you think of a physician, if a woman came to him distressed and said, "Doctor, come to my daughter, she is very ill. She has lost her reason, and she is all I have!" What would you think of the doctor who would not reply at all at first, and then, when she fell at his feet and worshiped him, answered that he did not spend his time doctoring dogs? Would you like him as a family physician? Do you think that, even if he were to cure the child then, he would have done a noble thing? Is it evidence of a perfect character to accompany a service with an insult? Do you think that a man who could offer such an indignity to a sorrowing mother has a perfect character, is an ideal God?
    — Helen H Gardener, regarding the tale in Matthew 15:26 where Christ spurned the request of a Gentile woman, who had beseeched Him to heal her sick daughter, by telling her, "It is not meet to take the children's bread and cast it to the dogs"; quoted from John E Remsberg, The Christ, page 297.

  • This religion and the Bible require of woman everything, and give her nothing. They ask her support and her love, and repay her with contempt and oppression.
    — Helen H Gardener, Men, Women and Gods, page 9, quoted from Women Without Superstition, Annie Laurie Gaylor, ed.

  • Anne Nicol Gaylor. The main theme of the Book of Revelation is the wrath of God, which is so much worse than the wrath of Khan, it's not funny. In fact some contemporary scholars have tallied the number of deaths during the End Times prophesied in Revelation and prorated it to the Earth’s current population. The final tally: five billion. Of course, most of the victims will be sinners, with a few innocent bystanders who happened to be in the wrong place at the wrong time. As God says, “Shit happens.”
    To boil down Revelation, it’s God going postal on the unrepentant and an awful wicked beast ruling the whole world while flipping God the bird.
    Lastly, it’s about Jesus, the avenging bloodthirsty warrior with a sword. As Revelation says, “He will rule the nations with a rod of iron, as a potter strikes a pot with iron and it just completely shatters.”

    Make no mistake: this is not good, liberal Jesus. This is bad, neocon Jesus.
    — Jim Gerard, Beam Me Up, Jesus: A Heathen’s Guide To the Rapture (New York: Nation Books, 2007)

  • Wanneer F.C. Boot in 'n hoek gedryf word, kom sy onvermoëns tot ordentlike debat na vore met persoonlike beledigings soos "kwaksalwer", en in my geval van "stomme Jaco".

    Die ironie is dat volgens sy eie erkentenis hy geensins glo dat beide die Ou of Nuwe Testament deur God geïnpireer is nie, tog sal hy gedurig 'n rits verse daaruit kwoteer soos dit klap asof die Bybel wel gesag het, en indien nie volgens God se gesag nie, wonder ek dan volgens wie se gesag? Seker die van die skrywers se gesag, in welke geval daar dienoorkomstig geen gesaghebbendheid op sodanige verse geheg kan word nie.

    In 'n vorige respons het hy geskryf: "die Woord van God kan nooit beteken dat elke woord wat in die Bybel opeteken is uit God se mond kom (nie)".

    Mbt die ewolusieleer poog hy om Angus les op te sê en vir Kobus oor die Bybel.

    Hy kan in beide gevalle nie kers teenoor hierdie here in hulle eie spesialiteit kers opsteek nie, sonder om oor sy eie voete met gedurige weersprekings te struikel nie.

  • Jaco verstaan steeds nie wat in 1 Korintiërs 15 geskryf is nie.
    15:12 As dit dan gepreek word dat Christus uit die dode opgewek is, hoe sê sommige onder julle dat daar geen opstanding van die dode is nie?
    15:13 As daar geen opstanding van die dode is nie, dan is Christus ook nie opgewek nie.
    15:14 En as Christus nie opgewek is nie, dan is ons prediking vergeefs en vergeefs ook julle geloof; (ook die hoorsê getuienis van Johannes)
    15:15 en dan word ons valse getuies van God bevind, omdat ons teen God getuig het dat Hy Christus opgewek het, wat Hy nie opgewek het nie, ten minste as die dode nie opgewek word nie.
    15:16 Want as die dode nie opgewek word nie, dan is Christus ook nie opgewek nie;
    15:17 en as Christus nie opgewek is nie, dan is julle geloof nutteloos, dan is julle nog in julle sondes;
    15:18 dan is ook die wat in Christus ontslaap het, verlore.
    15:19 As ons net vir hierdie lewe op Christus hoop, dan is ons die ellendigste van alle mense.
    15:20 Maar nou, Christus is opgewek uit die dode; Hy het die eersteling geword van die wat ontslaap het.
    15:21 Want aangesien die dood deur 'n mens is, is die opstanding van die dode ook deur 'n mens.
    15:22 Want soos hulle almal in Adam sterwe, so sal hulle ook almal in Christus lewend gemaak word;
    15:23 maar elkeen in sy eie orde: as eersteling Christus, daarna die wat aan Christus behoort by sy koms.
    15:24 Daarna kom die einde, wanneer Hy die koninkryk aan God die Vader oorgee, as Hy alle heerskappy en alle gesag en mag vernietig het.
    15:25 Want Hy moet as koning heers totdat Hy al sy vyande onder sy voete gestel het.
    15:26 Die laaste vyand wat vernietig word, is die dood.

  • Julle gaan aan soos stout kinders.
    Staak dit!
    Laat die ateïste self ervaar wat ongeloof is en die christene ervaar wat geloof is.
    Elkeen het sy eie siening en die een is nie noodwendig reg en die ander verkeerd nie.
    Geloof is nie bewysbaar nie. Geloof is iets wat jy nie kan sien of verduidelik nie maar wat jy in jou menswees beleef.
    Julle moet asseblief ophou om beterweterig te wees oor iets wat niemand kan sien of verklaar nie.
    Ateïste GLO nie in God nie
    Christene GLO in God en basta.

  • Beste Wolf
    Sien jou kommentaar kom eintlik te laat. Moslems glo in God, aanvaar dat Jesus 'n groot profeet was.
    As Christene glo en bely ons dit wat in my laaste kommentaar op skrif gestel is. Baie ateïste ontken die bestaan van Christus. Dit is natuurlik vir hul 'n maklike uitweg, want sonder Christus val alles wat ons as Christene glo en bely plat.
    Jy sien as mens is dit moeilik om uit ons natuur om wette te gehoorsaam, is daar rebellie in elke geslag teen gesag, kom 'n mens weg met ongeregtighede, verkoop jy maklik ,die sg wit leuen, net om optrede teen jou, of diegene wat jy beskerm, te voorkom.
    Maar Christus gaan verder en dit is waarvan ateïste veral en mense in die algemeen nie van hou nie, want dit is mos privaat – die sonde (afwyking van God se plan) wat ons in ons gedagtes pleeg en die biologiese sy van menswees 'n groot rol speel.
    Groete

  • Reageer

    Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Kommentaar is onderhewig aan moderering.


     

    Top