Litnet

Al aspek van evolusie-a-la-Darwin wat "onomstootlik" (in die darwiniste se eie oë) bly, is die valse aansprake en aannames en die onbewysbare teorieë en hipotese wat van darwinisme die foefie maak wat dit, is, want hulle word kunsmatig aan die lewe gehou. Dus, ongeag bewyse tot die teendeel, word dié teorieë steeds gepropageer word as "onomstootlike" en "onbetwisbare" waarhede.

Die biologie, sans die onbewysbare darwinistiese evolusie teorieë, verklaar soogdiere en die darwinistiese teorieë doen die empiriese biologie skade aan. Die Woord (in die Bybel) poog niks meer te verklaar nie, as dat God die biologiese proses beplan en via die skeppingsproses in werking gestel het en onderhou. Die bedoeling is nou dat die biologie, as Goddelike handewerk, vir sigself sal spreek (Romeine 1:19-20) – sónder die darwinistiese leuens daarby, natuurlik – asook van die onbegrensde wonderlikheid van God se skeppingsvermoë. En dit doen die natuurwetenskappe, gestroop van die tipiese darwinistiese foefies, wel deeglik.

Tog glo die agnostici die fabelagtige foefies van die darwinisme, maar hulle verseg om die Woord rakende die skepping, te glo. Daar is antieke, eersteklas rekord en getuienis van die Goddelike skepping, soos in die geskrewe Woord in die Bybel opgeteken, rekord, deur die Skepper Self ingegee, maar steeds sal die agnostikus dit nie glo nie, want hy wil nie die Skepper se bestaan, aanvaar, nie. Verbysterend, hoe dié mense funksioneer. Hulle sal na ’n  kunswerk kyk en dan, tereg, aanvaar dat die kunstenaar wie se naam onderaan die kunswerk staan, dit gedoen het. Nie vir ’n oomblik twyfel hul dááraan, nie, hoewel hulle nie die vaagste benul het wie of wat die kunstenaar is, nie en hom ook in hul lewens nog nooit ontmoet het, nie en dalk ook nooit sal ontmoet nie. Want sien, die kunstenaar se handewerk getuig onbetwisbaar, onomstootlik, van sy bestaan. Jy sal nie vind dat die outjies nou allerhande snert gaan probeer saamflans van hoe die pragtige kunswerk toevallig deur ’n proses van kuns-evolusie ontstaan het nie – hulle weet hulle sal uitgelag, word.

Maar wanneer dit by die natuurlike skepping kom, dán is hulle tot sulke stuitigheid in staat. Skielik, dán, spreek die Handewerk van die Skepper daarvan (Romeine 1:20-21) nie van SY bestaan, nie?!

Is dit nie absoluut dwaas nie? Maar, soos dit dan nou ook is, aanvaar by verreweg die meeste mense op aarde vir solank die geskiedenis van die mensdom bekend is en vandag nog, dat die Handwerk die onbetwisbare getuienis van die bestaan van die Skepper daarvan is – uiters logies – en is dit maar net ’n geringe ou paartjies op aarde wat dié feit net nie kan verwerk nie, hoofsaaklik omdat hulle nie wil nie … die ateïste.

Angus en ander soos hy, byvoorbeeld, glo die darwinistiese foefie. Hulle sweer daarby, onder meer dat alle lewe toevallig en onwillekeurig ontstaan het uit ’n partikel of selletjie iewers in die verskiet, hoewel hulle selfs so iets nog nooit sien gebeur het nie (en ook nie sou kon of sal, nie, want dit is ’n versinsel). Die kunswerk in my voorbeeld hierbo, kan hul darem nog aanskou en daarom is dit maklik om te aanvaar die kunstenaar bestaan, maar dié darwinistiese foefie, nes die ander foefies van die darwinisme,  is nêrens te aanskou nie – tog glo hulle dit!

Vandaar dat dit nou al wyer aanvaar word, dat die darwinisme niks meer as ’n tipe verwronge religie en sekulêre, naturalistiese religieuse filosofie is, nie.

En tog, die einste fopbare (deur Darwin gefop) Angusse beweer dat hy/hulle nie kan glo in Eva se Goddelike skepping uit die ribbebeen van Adam nie, onder meer omdat God haar kwansuis nie  in ’n "ommesientjie" kon skape, nie. Nou wonder mens, waar in die Woord staan dat die ribbebeen skepping van Eva – soos hy beweer – in ’n ‘ommesientjie’ gebeur het? Hoe lank is dié ommesientjie? Dit is natuurlik weer swak begrip weens vooroordeel. Trouens, ons weet glad nie hoe lank dit geneem het vir Eva om te ontwikkel nie. Hoe lank hét dit geneem? Een uur, een dag, een maand, een jaar, tien jaar?

Die Woord vermeld dat dit die manier is hoe God vir die vrou, Eva, geskape het – deur Adam te onderwerp aan geïnduseerde maar natuurlike "narkose" (die diepe slaap) tydens die operasie en geïnduseerde semi-koma (steeds die diepe slaap) tydens die herstelperiode, waartydens God die ribbebeen uit Adam geneem het deur gebruikmaking van die volledige en perfekte menslike DNS van Adam en deur die proses van die opbou van die ribbebeen se been- en kraakbeen materiaal, bindweefsel en beenmurg (wat juis nié op ’n "ommesientjie" proses dui, nie) vir Eva daaruit geskape het en toe, op ’n stadium, nadat Adam herstel het en die proses voltooi was, die vrou Eva, vir Adam, die man, gebring, het. Dus, die proses het elders plaasgevind en die vou, Eva, is daarna na Adam toe gebring deur God.

Dit was waarskynlik ’n pynlike proses – verwydering van die ribbebeen het ’n wond gelaat wat met vlees bedek is – dink maar aan vandag se rekonstruktiewe plastiese chirurgie – en wat moes genees (waarvoor die geïnduseerde diepe slaap nodig was). Maar die Woord swyg verder oor die besondere detail daaroor en mense soos Angus is nie bekwaam om vir die Woord, ast’ware woorde in die mond te lê nie (Genesis 2:21-23).

Genesis 1:27 maak duidelik dat God, soos in die geval van die plant en dier skepsels, die mens geskape het (contra geëvolueer) asook in welke hoedanigheid God die mens, anders as die ander skepsels, geskape het – na SY Beeld – terwyl Genesis 2:21-23 meer oor die spesifieke proses sê en ook vermelding maak van die beplande rede vir die skape van die tweede mens, Eva. Genesis 1:27 en 2:21-23 is dus volkome komplementerend en behandel en beklemtoon elk ’n ander aspek van dieselfde menslike skepping.

Behalwe die relevansie van die fisiologiese aspekte, is daar ook die Spirituele relevansie waarom God juis die ribbebeen gebruik het en juis van Adam en nié van enige dier nie. Daarmee het God die simboliek van eenheid van man en sy vrou in die huwelik voltrek (Genesis 2:24), én as Godgeseënde kroonskepping van God, ’n super perfekte genepoel geskep vir verdere menslike genetika in die menslike nageslag. Nog ’n rede waarom die beweerde evolusie van die mens, gewoon insigloos en onhoudbaar is.

Die mens is geskape as kroon van die aardse skepping, maar met ’n beperkte leeftyd – dit is logies. Weens prokreasie sal die aardbol uit sy nate bars as daar nie een of ander tyd ’n einde aan die fisiese bestaan van mense (asook ander lewe) kom nie. Dus, fisiologiese lewe van individue op aarde is nie ontwerp om vir ewig te bly voortbestaan nie. As mense soos Angus se darwinistiese foefies werklik gewerk het soos dit beweer word kwansuis te werk, sou dit in al die kamstige miljoene, ja, selfs biljoene, jare al ’n manier "gevind" het om, kwansuis so oorlewingsgedrewe, ’n manier te vind om prokreasie te vervang óf om die ingeboude mutasie wat veroudering en uiteindelik die fisiologiese afsterwe veroorsaak, uit te skakel. Maar niks van die aard nie! Want God het die beplanning gedoen en nie die darwinistiese foefies nie. Mense, byvoorbeeld, beweeg ná die fisiologiese afsterwe, voort na die spirituele dimensie. Daarom is die mens só geskape – juis in sy hoogs tydelike fisiologiese formaat.

Dus, Angus se snedige aanmerkings oor die Goddelike skepping is uiters kortsigtig en verregaande. Dit wil voorkom dat, as hý in beheer van die proses was, hy nie sou weet om dié kontroles in te bou nie – met hóm in beheer sou mense en ander lewe sou mekaar dus binne ’n ommesientjie verdring en mekaar vernietig vir ’n staanplekke op die aardbol. Mense wat soos Angus redeneer, het werklik nie insig nie. Daarom sê ek eerder vir hulle – skoenmaker, hou jou by jou lees.

Ek steun op die oorspronklike bron, die geskrewe Woord, van die Skepper Wie as Skepper oor Sy Eie skepping getuig en dié is al meer as 3,500 jaar gelde opgeteken – beter nog, ek en baie ander, ken die Skepper want ons het ’n persoonlike Spirituele verhouding met hom.

Maar, mense soos Angus sit met ’n spul onbewysbare teorieë en bespiegelings en aannames saamgeflans in ’n naturalistiese filosofie wat hulle ‘evolusie’ noem … in die laaste paar honderd jaar saamgeflans en aangehang deur mense net so insigloos en onderhewig aan dieselfde spirituele gebreke en beperkinge as Angus, self. Wat kan mens dan van hulle verwag? Niks meer as die uiters gebrekkige, fabelagtige en onhoudbare darwinistiese tipe evolusieleer, nie.

Kobus de Klerk.