Koebaai, Roe vs Wade

  • 0

Bettina Wyngaard (foto: Naomi Bruwer)

Roe vs Wade, two ways to cross a river. Dis hoe ons altyd as studente spottenderwys na hierdie hofbeslissing verwys het. Daar is deesdae niks meer te spot hieromtrent nie.

.......

Vir die oningeligtes, hierdie 1973-beslissing het bepaal dat die Amerikaanse Grondwet vroue se reg om swangerskappe te beëindig, sonder onnodige inmenging van regeringskant, beskerm. Vir feitlik 50 jaar was dit gevestigde reg, tot verlede week se middernagtelike besluit van die hoogste hof in die VSA.

.........

Vir die oningeligtes, hierdie 1973-beslissing het bepaal dat die Amerikaanse Grondwet vroue se reg om swangerskappe te beëindig, sonder onnodige inmenging van regeringskant, beskerm. Vir feitlik 50 jaar was dit gevestigde reg, tot verlede week se middernagtelike besluit van die hoogste hof in die VSA.

Die hof was gevra om te beslis oor die grondwetlikheid van SB 8, ’n wet wat in Texas uitgevaardig is. Hierdie wet verbied die beëindiging van swangerskappe na 6 weke sedert die vrou se laaste menstruasie. Kom ons kyk na die konteks hiervan. Hegting van die bevrugte sel aan die baarmoederwand vind eers op ongeveer 5 weke na bevrugting plaas. Dit beteken nie dat sy onmiddellik met haar laaste menses swanger geraak het nie. Lewensvatbaarheid van die fetus word algemeen aanvaar om eers op 26 weke plaas te vind. Die meeste vroue vind eers op ongeveer 9 tot 10 weke uit dat hulle swanger is. Die opsie om beëindiging van die swangerskap te oorweeg, word in effek weggeneem voordat die vrou selfs bewus is daarvan dat sy swanger is.

In stede daarvan om getuienis toe te laat voor beslissing, soos wat standaard is, het die hof op tegniese gronde die saak uitgegooi.

Die effek? SB 8 is sedert 1 September wet in Texas.

........

Dit is nou onwettig vir ’n dokter om die swangerskap te beëindig indien hulle kardiologiese aktiwiteit bespeur, of indien hulle nie enige toets gedoen het om sodanige aktiwiteit te bespeur nie. 

..........

Dit is nou onwettig vir ’n dokter om die swangerskap te beëindig indien hulle kardiologiese aktiwiteit bespeur, of indien hulle nie enige toets gedoen het om sodanige aktiwiteit te bespeur nie. Enige persoon wat die vrou help kan nou gedagvaar word, selfs al was hulle onbewus daarvan dat hulle die vrou help. Die Uber-bestuurder wat haar by die kliniek aflaai kan dus nou gedagvaar word, selfs al was hulle onbewus van hoekom die vrou daar afgelaai word. Enige privaat persoon is nou by magte om dagvaardings uit te reik teen iemand wat hulle beweer betrokke is by die beëindiging van die swangerskap. Die hof word verplig om skadevergoeding van ten minste $10 000 aan die eiser toe te ken. Daar hoef geen verhouding tussen eiser en verweerder te wees op grond waarvan die eiser skade bewys nie. Verder is daar geen verpligting op hulle om die waarheid van hul stelling te bewys nie, en hulle word nie gepenaliseer indien die hof bevind dat hulle lasterlike, onwaar bewerings gemaak het nie.

In ander woorde, as ek ’n uitval met my buurvrou het, kan ek haar dagvaar dat sy met ’n aborsie behulpsaam was, al weet ek voor my siel sy het dit nie gedoen nie. Sy moet nou skadevergoeding aan my betaal, en niemand kan iets aan my doen as my leuen agterna op die lappe kom nie. Erger nog, indien ’n minderjarige as gevolg van verkragting swanger word, verplig die wet haar nou om die baba te dra.

........

Erger nog, indien ’n minderjarige as gevolg van verkragting swanger word, verplig die wet haar nou om die baba te dra.

.........

Bankrotskap staar heelparty klinieke wat behulpsaam is met beëindiging van swangerskappe nou in die gesig. Onreg wag op verkragtingslagoffers.

Met iemand soos Brett Kavanaugh, hy wat self van seksuele aanval beskuldig was, op die bank, is die beslissing seker nie onverwags nie.

Regter Sonia Sotomayor, in haar minderheidsbeslissing waar sy verskil, stel dit as volg: “The court’s order is stunning. Presented with an application to enjoin a flagrantly unconstitutional law engineered to prohibit women from exercising their constitutional rights and evade judicial scrutiny, a majority of justices have opted to bury their heads in the sand. Last night, the court silently acquiesced in a state’s enactment of a law that flouts nearly 50 years of federal precedents ... The court should not be so content to ignore its constitutional obligations to protect not only the rights of women, but also the sanctity of its precedents and of the rule of law. I dissent.”

Ander state, onder meer Florida, het reeds begin met die opstel van soortgelyke wetgewing. Binnekort kan dit dalk wet wees in die meeste state.

Die Satanic Temple het alreeds aangedui dat hulle op godsdienstige gronde beswaar maak teen die wetgewing. Ek vermoed dat hulle binne die volgende rukkie heelwat nuwe lidmate gaan bykry indien daar nie drasties opgetree word om die wetgewing te stuit nie.

Intussen begin dit al meer voel asof Margaret Atwood se The handmaid’s tale profeties was. Vroue se liggame word nou die gevegsterrein vir politieke spelers.

Dis skrikwekkend.

 

  • 0

Reageer

Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Kommentaar is onderhewig aan moderering.


 

Top