Het dit nie tyd geword dat ons inentings verplig nie?

  • 11

Bettina Wyngaard (foto: Naomi Bruwer)

Hobbes het die lewe buite ’n samelewing beskryf as “solitary, poor, nasty, brutish and short”.

Hy’s nie die enigste filosoof wat gereken het dat mense beter vaar binne ’n groep as op hul eie nie. Maar die besef was vroeg reeds daar dat die groep oor gemeenskapsreëls moet saamstem, anders is daar oorlog. So is die sosiale kontrak gebore. Fynere punte verskil van groep tot groep, van kultuur tot kultuur, maar op een punt stem almal saam: Die kohesie van die groep is belangriker as die voorkeure van die individu.

As jy doodslaan, word jy self doodgeslaan of jy word uit die groep gewerp. Die verwerping was baie keer in elk geval ’n doodstraf, want in die wildernis het enkel persone nie lank oorleef nie. Die keuse was eenvoudig: As jy deel van die groep wil wees, moet jy die reëls van die groep volg.

In nomadiese gemeenskappe was siek, beseerde en ou mense agtergelaat omdat hulle die groep se spoed en beweeglikheid verhinder het. In gevestigde gemeenskappe is siekes eenkant gehou, veral as hulle aansteeklik was. Toe kom die wonder van moderne medisyne, en hospitale. Nou kon siekes meer menslik behandel word.

Toe paaie gebou word, en meganiese voertuie gebruik word, was daar reëls. Maak nie saak of jy ’n Ferrari of ’n Datsun-bakkie van negentien voertsek ry nie, die spoedgrens bly dieselfde, en as jy dit oortree, word jy gepenaliseer. Met die strafpuntsisteem wat binnekort in werking tree, gaan die penaliserings selfs strenger word. Hoekom? Alle padgebruikers moet sover moontlik beskerm word.

Reis jy na ander lande, is die verwagting dat jy nie optree op ’n manier wat daai land se inwoners in gevaar stel nie. So is dit nou al lank reeds die reëling dat reisigers wat na sekere lande in Afrika wil reis, hulle teen geelkoors moet laat inent. Hulle hoef dit nie te doen nie, maar dan hoef die land hulle nie in te laat nie. Persone wat beswaar maak teen inentings moet dan maar net by die huis bly, of reis na lande waar inenting nie vereis word nie. Jy kan teen die prikkels skop soveel soos jy wil, die reëls word nie aangepas na gelang van individue se persoonlike oortuigings nie.

......

Persone wat beswaar maak teen inentings moet dan maar net by die huis bly, of reis na lande waar inenting nie vereis word nie. Jy kan teen die prikkels skop soveel soos jy wil, die reëls word nie aangepas na gelang van individue se persoonlike oortuigings nie.

........

Nou word ons gekonfronteer met die dodelikste pandemie sedert die 1918 Spaanse griep. Aan die begin van die pandemie het almal naïewelik gereken dis net ’n kwessie van weke of maande voordat die lewe terug na normaal gaan. Feitlik twee jaar later, en die virus saai steeds onverpoosd verwoesting.

Daar is net twee maniere waarop hierdie pandemie tot ’n einde kan kom. Die eerste is dat ons kudde-immuniteit bereik deur inenting of deurdat genoeg mense siek geraak en herstel het. Die tweede is dat soveel mense sterf dat die virus nie meer genoeg nuwe liggame het om te infekteer nie. Die virus het net een doel: om te bly voortbestaan. As dit te veel mense te vinnig uitroei, moet dit aanpas om stadiger dood te maak, of om te infekteer, maar mense bly lewe.

Om mense in te ent is die logiese manier om lewens te red en die samelewing in stand te hou. Juis daarom is die besluit van die regerings dwarsoor die wêreld om inenting aan die individu oor te laat, so onverstaanbaar. Polio is feitlik uitgewis deeur inenting. Masels en pokkies sou uitgewis gewees het as mense nie die keuse gegee was oor of hulle wil inent nie.

Inentings werk.

Ferrari-eienaars word nie die keuse gegee oor watter spoed hulle op die paaie wil ry nie. Moordenaars word nie die keuse gegee om na hartelus te moor nie. In albei gevalle word daar sanksies toegepas teen oortreders. Hoekom word mense wat weier om hulself te laat inent, dan vrye keuse gegee om in effek die samelewing gevange te hou en die pandemie te verleng?

......

Hoekom word mense wat weier om hulself te laat inent, dan vrye keuse gegee om in effek die samelewing gevange te hou en die pandemie te verleng?

........

Het dit nie tyd geword dat mense wat weier om hulle te laat inent, gepenaliseer word nie? Daar word alreeds voorstelle gemaak dat sommige lande net mense wat bewys van inenting kan toon, sal toelaat om hul land te besoek – presies soos die vereiste van geelkoorsinenting.

Daar was onlangs in die Arbeidshof beslis dat om werk toe te gaan wetend dat jy positief getoets het vir Covid, ’n oortreding is wat met summiere ontslag bestraf kan word. Die volgende logiese stap is om te vereis dat werkers bewys van inenting moet lewer voordat hulle tussen ander werkers toegelaat word.

Professionele voertuigbestuurders moet elke jaar fisieke ondersoeke ondergaan voordat hul lisensie hernu word. Vliegtuigloodse moet goed kan sien. Persone in die beskermingsdienste moet sekere vlakke van fiksheid handhaaf om hul werk na behore te kan doen. In alle beroepe is daar vereistes waaraan mense moet voldoen om bevoeg geag te word om die werk te kan doen. Dit word sonder bevraagtekening aanvaar. Die breë samelewing maak inderdaad staat daarop dat persone in bepaalde beroepe sal voldoen aan die standaarde wat van hulle vereis word.

Hoekom nie inenting teen die enkele grootste virus van ons leeftyd deel van die vereistes maak nie? Hoekom beperkings plaas op elke ander area, maar wanneer dit by gemeenskapsgesondheid kom, is daar hierdie doekvoetbenadering wat uiteindelik tot almal se nadeel is?

As mense enige werk wil doen waar hulle met ander mense in interaksie moet gaan, behoort bewys van inenting gereeld gelewer te word, soos wat van professionele bestuurders vereis word. As mense betalings van die regering wil ontvang deur Sassa of die Departement van Arbeid of Sars, maak inentingsertifikate deel van die bewyse wat voorgelê moet word. Tenderpreneurs moet nie net bewys van BEE-status voorlê nie, maar ook bewys dat elke werknemer inenting ontvang het. Indien aansoek vir enige werk in die staatsdiens gedoen word, maak inenting deel van die minimumvereistes waaraan applikante moet voldoen.

Die alternatief is om die wortel eerder as die stok te gebruik. Bied bonusse aan elkeen wat inenting laat doen, of verskaf een of ander voordeel wat weerhou word van persone wat weier om in te ent.

In elk geval, behoort dit nie ’n teken te wees van onbevoegdheid om ’n funksionele lid van die samelewing te wees wanneer iemand glo dat hulle deur afstandbeheer gedood word, of met 5G-inplantings beheer word nie?

As ons sosiale kontrak gebaseer is op die beginsel van die greatest good for the greatest number, kan ons bekostig om nie die groep te beskerm deur inentings op een of ander manier verplig te maak nie?

Ek dink nie so nie.

  • 11

Kommentaar

  • Goed en wel. Ek is pro-vaksienes en het dit geneem; wag nou vir my tweede volgende week en hopelik help dit. Die ander kant van die saak is dat in ons demokrasieë is, daar vryheid van keuse. Die hele Covid-19 is so gepolitiseer reg oor die wêreld dat jy moeilik kan glo wat is waar en wat is wolhaar. Ek herinner my in die debat tussen Kamala Harris en Mike Pence dat sy gesê het dat sy nooit vaksiene sal neem wat die Trumpadministrasie aanbeveel nie. Vandag gebruik hul die vaksiene wat onder sy administrasie ontwikkel is. Anders as vaksienes wat vroeër jare ontwikkel is, het dit ‘n politieke speelbal geraak en sekere groepe, veral konserwatiewe mense, word gebrandmerk as anti-vaksiengesind, wat ek nie kan verstaan nie, want ek woon in ‘n konserwatiewe woonbuurt en almal wil die vaksiene hê, maar hul grootste probleem is die SMS-stelsel wat nie werk nie en dat die regering so laat begin het en nie mense voor die winter die entstof toegedien het nie. As daar reëls en regulasies kom ivm die inenting sal die regering eerste hul sake in orde moet kry om dit te moniteer en te polisieër en almal die geleentheid gee om vryelik die vaksiene te ontvang en ons weet hoe goed is hul met administrasie. Sien al hoe staak die gesondheidswerkers as hul oor naweke moet werk om almal in te ent.

  • Wel, as ek bewys van inenting moet lewer om geld by SARS te kry, dan moet SARS ook nie belasting van my eis as ek nie ingeënt is nie!!

  • Avatar
    Hannes Engelbrecht

    My vryheid van keuse is belangriker as jou paranoia. Ek is niemand se proefkonyn nie.

  • Ons word al jare verplig om ingeënt te word. Jy kan nie skool toe sonder die road of health nie. Wat en waarom wil jy nie nou ingeënt word teen 'n pandemie nie?

  • Avatar
    Cecilia Fouche

    Ek stem: my keuse. Ek is niemand se proefkonyn nie. Het netnou na 'n senator geluister in hul kabinet. Die Covid-jab is nie goedgekeur vir menslike gebruik nie. Dis nie behoorlik getoets nie.

  • Avatar
    Cecilia Fouche

    Gaan jy mense verbied wat nie ingeënt is nie. As jy dit doen, sal jy kliënte verloor.
    Dis ons mensereg.

  • Reageer

    Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Kommentaar is onderhewig aan moderering.


     

    Top