Litnet

Frans,

Jou antagonisme stel teleur … Dit daargelaat.

Ek is nietemin verlig dat jy nie meer hierdie versinsels van jou aan die arme onskuldige Sondagskool-kindertjies vertel nie.

Jy praat nou weer van Egiptiese prinse en strydwaens en Moses in dieselfde asem … Maar waar was Moses se strydwa? Die Hebreërs s’n? In die woestyn?  So ook met jou ander voorbeelde oor Moses en die Egiptenare wat geen verdere kommentaar verg nie weens die duidelike ontoepaslikheid daarvan.

Mans sou nie vir die sagmoedige Moses geskrik het, wat ek skilder nie, sê jy? Ek skilder dit nie – dit is die Woord Wie dit só skilder en jy wat dit nie sien vir wat dit is nie (jou jare van kinder Sondagskool-klasse het by jou ’n  baie onvolwasse indruk gelaat wat blywend is? Groot boelie maak klein mannetjies skrik? Is dít Moses vir jou? Hoe kinderagtig).

Moses was inherent sagmoedig en liefdevol al het hy ’n Egiptiese slawedrywer onverwags oorval en gedood – daardie hovaardigheid en Egiptiese vals trots is in die woestyn van hom afgestroop totdat hy was soos God hom geskape het – kragdadig, maar sagmoedig en liefdevol. Of jy nou daarvan hou of nie en of dit by jou fantasieë van ’n Moses kryger inpas of nie.

Ek het my nie uitgelaat oor hoe lank die mens op aarde  is nie, wat nog te sê 6000 jaar. Jy weet duidelik nie wat ek al in die verlede by verskeie geleenthede hieroor weergee het op hierdie forum nie. Waarom dan jou opmerking daaroor? Wat het dit wat ek gesê het, met die ouderdom van die heelal te doen? Waar het ek gesê die heelal is 6000 jaar oud? Die Bybel gee jou ook nie daardie aanduiding nie. Jy aanvaar maar net weer klakkeloos sommige mense se berekeninge ooreenkomstig die geslagsregisters en ondersoek dit nie self nie, vandaar jou foutiewe aannames oor my siening.

Jy is dus ook een wat jou laat lei deur ander se bewerings maar wat nie die moeite wil doen om dit krities te ondersoek nie. Daarom jou wanpersepsies.

Soos ek gevrees het, is jy reeds besig om jou eie religie te skep en daarmee beweeg jy vêr weg van die Woord – van God - af. So, volgens jou is Eva ’n gereïnkarneerde dier? Jy is erger as die ateïstiese en sekulêre evolusioniste en jy verwerp God se Woord daaroor direk. Jy maak ’n drogding om dit te maak inpas by wat jy in jou verstand kan kry so tussen die ander gemors wat jy oplees van ander mense wat net so bespiegel soos jy en so gaan julle in die mees fabelagtige sirkels met mekaar se bespiegelings om.

So ook jou aanmerking dat die Woord, die HERE anders met Moses gepraat het as in die Nuwe Testament. Maar wat jy nie bereid is om te erken nie, is dat daar dinge is wat jy nie verstaan daaromtrent nie en eerder dan die ander, wie dit wél deur die Genade van die HERE verstaan, te wil afkam – pure afgunstige optrede.

Die ‘dood’ waarvan in Genesis 3 vermeld word by die sondeval, het hoegenaamd niks te make met die fisiese dood nie, maar met die geestelike, die spirituele dood – naamlik die verwydering van God by die Oordeelsdag, want dít is die ewige dood, daardie ewige verwydering van God – dit is presies waaroor die Evangelie van die HERE Jesus Christus gaan en waaroor Hy waarsku (Johannes 14:6-7; Mattheus 10:28; Lukas 12:5; Openbaring 2:5). Dit is die Dood, die sterwe, waarteen God vir Adam en Eva gewaarsku het – en hulle dit geminag het. Selfs nie eens die satan het al daardie dood gesmaak nie, want dit is hom eers deelagtig by die Dag van die HERE, hoewel hy reeds, anders as die mensdom, daartoe veroordeel is. So, nie hy óf Eva het werklik besef wat God se waarskuwing impliseer nie. Jou verklaring is verregaande en lasterlik want jy weerspreek God se Woord soos dit jou pas, terwyl jy nie begryp waaroor dit werklik gaan, nie.

Jou aanname oor die vloed is eweneens baie simplisties en ongegrond. Jy laat buite rekening dat daar massiewe hoeveelhede vars water uit die onderaardse fonteine uitgeborrel het en met die massiewe hoeveelheid vars reënwater neergestort het, wat die seewater se soutgehalte skielik baie dramaties laat val het  - en vandag nog drink mense – baie van hulle – elke dag brak water, wat niks anders is nie as soutwater en hulle kom hoegenaamd niks oor nie.

Jy het tog seker gesien dat Noag gewag het totdat die water gesak het en die mis weg is, voordat hulle die ark verlaat het? Hulle het dan nog 57 (bykans twee volle maande) dae in die ark deurgebring nadat die water verdamp en en weggevloei het?  Waarom dan jou onsinnige aanmerking in daardie verband?

Dus, daar was genoegsame drinkbare water vir alle diere en plante en mense agterna en soos jy seker ook gelees het, was daar na die sondvloed, seisoene met gereelde seisoenale reëns wat enige oorblywende soutneerslag effektief die hoof gebied het. Die verdere wetenskaplike aanduiding van die wêreldwye aard van die vloed en die feit dat dit nie ’n gelokaliseerde fenomeen was nie, is die feit dat daar oraloor die wêreld heen canyons en ander aardformasies  is wat duidelik deur massiewe waters veroorsaak is en daar ook geen plek is waar daar gesê kan word, kyk, hier was die vloed nie – want die ganse aarde was oorstroom en was die sediment oraloor versprei met die beendere van gestorwe diere en mense ook oraloor heen versprei deur die massiewe strome. As daar net ’n gelokaliseerde vloed was, sou massiewe konsentrasies beendere van mens en dier opgegrawe kon word. Maar dit is nie die geval nie, want die liggame is deur die verskriklike krag van die vloedwaters vermorsel en weggevoer oor die aardbol heen.

Dan is dit ook so dat by alle nasies regoor die aardbol meer as 200 verhale en legendes van ’n tipe katastrofale sondvloed is  - selfs in voor-antieke Sjina. Dit is aanduidend van die globale aard van daardie katastrofe, maar geeneen is verantwoordbaar en akkuraat soos dié Genesis soos deur God aan Moses deurgegee, nie. Nog ’n aanduiding is die besondere akkurate en wetenskaplike aanwysings vir die bou van die ark se absoluut ongewone konstruksie, sonder stuurmeganisme of seile, want waarheen moes dit gestuur word?

Daardie ark, volgens die Woord voorskrif,  had ’n tonnemaat van bykans 14,000 ton, en elk van die drie dekke, ’n oppervlak van ongeveer 95,000 vierkante voet. Die Ark se totale inhoudsmaat was ongeveer 1,396,000 kubieke voet oftewel 39,528 kubieke meter. ’n Hedendaagse standaard dubbeldekker veewa van ongeveer 75 kubieke meter kan ongeveer 240 diere van gemiddelde grootte neem (bok, skaap) en sou net 146 sulke veewaens nodig wees om die 35,000 gewerwelde diere te huisves. Die Ark daarenteen, het gespog met ’n dravermoë van ongeveer 522 sulke veewaens. Daar was dus meer as genoeg plek vir die klompie mense en die groter diere en pare van al die ander dierspesies, ook. Noag had bykans 100 jaar gehad om dit alle sye bou en die diere te versamel.

Die Ark was nie bedoel of geontwerp en gebou om te navigeer nie, maar om te dryf op die water – breë boeg en kiel en met die swaartepunt onder die boeg, dus báie stabiel en dryfbaar, byna kratagtig maar langwerpig in ontwerp. Na alles, só swaar was die massiewe vrag dat die tamaaie Ark omtrent half-boeg onder die water was en net die helfte van sy totale hoogte (15 El) het uitgesteek (Genesis 7:20 – die implikasie is, as die waters nie 15 El bo die hoogste bergpieke was nie, sou die boeg skraap – die Ark was 30 El hoog). Dit is eers in die negentiende eeu dat groter vaartuie gebou was … Die ontwerp van die Ark van die Woord was sy tyd báie vêr voor en was briljante, prakties haalbare, ingenieursontwerp.

Die ander verhale van die ander religieë het uiteenlopende mistieke en mitologiese beskrywings, terwyl die Woord dit prakties en báie haalbaar, verwoord – Woord wat al meer as 3,400 jaar gelede opgeteken is toe daar nog geen ander sulke vaartuie gesien was, nie.

Jou aannames is dus onwetenskaplik en totaal en al teen die Woord, terwyl die wetenskaplike verklaring wat ek weergee, geheel en al met die Woord se weergawe van dei wêreldwye vloed, versoenbaar is.

Jy is reg as jy sê dat die wetenskap (sekerlik die bona fide wetenskap) die wonderlike skepping van ons blootlê, maar dan maak jou vreemde interpretasies daarvan nie sin, nie.

Jy is ook reg as jy sê dat ons as mense nie oor al die antwoorde en kennis beskik nie, maar dit is dan ook nie te sê ons moet in ons onkunde aanploeter en met ons spreekwoordelike moddervoete al oor God se rein en skoon Woord gaan trap nie – waak daarteen, want dit is wat jy besig is om te doen. God laat ons beslis nie in ons onkunde stowe nie, Hy nooi ons uit tot Kennis – nie by ander spekskieters nie, maar by Hom – Jeremia 33:3

Kyk nou net na die wonderlike juwele van Waarheid wat in die Ou Testament, wat jy sommerso minagtend anderkant toe gegooi het, opgesluit lê. Wat mis jy nie alles nie. Daarom sal jy op jou huidige gekose weg eenvoudig die Waarheid bly vertrap ter wille van ander ketters se opinies, terwyl die massas Waarheid van die Ou Testament onlosmaaklik en onafskeidbaar die grondslag en fondasie is waarop die Waarheid van die Nuwe Testament voortgesit word.

Ten slotte wil ek jou bedank vir jou aanmerking teenoor my waar jy skrywe omtrent my “…en doen [jy] daar deur [die uitleg wat ek weergee] die Evangelie meer goed as kwaad…” Ek weet jy bedoel dit nie so nie, maar só het dit uitgekom ten spyte van wat jy bedoel en só  is dit die waarheid omdat dit só is in die genade en  gawes wat God aan my beskikbaar stel en nie uit myself nie – Jeremia 33:3, jy weet?

Ek is ook teleurgestel dat jy jou afguns ten opsigte van die Kennis van die Woord waarmee God my toebedeel, so openlik demonstreer, terwyl dit tog vir jou ook beskikbaar wees, as jy maar net opreg sou vra en sou ophou om God se geopenbaarde Woord so te minag en vertrap met mensefabels… Jeremia 33:3 en Johannes 14:26, jy weet?

Groete,

Kobus de Klerk

Frans,

Met jou twee laaste paragrawe stem ek van ganser harte saam, soos ek ook doen met sommige ander elemente wat jy in jou kommentaar noem.

Maar waaroor ek nie met jou akkoord kan gaan nie, is die volgende.

Wat Moses aanbetref, dink ek nie ons moet verder kibbel nie – God Self sien Moses as uitsonderlik (Deuteronomium 34:10-12) en hy was natuurlik ook die menslike vergestalting van ware naasteliefde (Eksodus 32:30-32) alhoewel hy tóg sy toornige oomblikke ook gehad het, soos jy na verwys. Maar sy toornigheid was nooit ter wille van homself nie maar ter wille van sy ywer vir God in omstandighede waar die volk gruwelik teenoor God opgetree het.

Ek dink jy het die stuk gelees waarna Chris jou verwys het oor die vloed, vandaar jou opmerkings oor die volumes water.

Feit is, dat geeneen van ons vandag se klimaatstoestande en presipitasie statistieke kan gebruik as betroubare maatstaf vir hoe die atmosfeer voor die vloed daar uitgesien het, nie. Dit is baie duidelik uit die Woord dat daar eers vir die eerste keer ná die sondvloed, seisoene en bestendige klimaat en weer soos ons dit ken, deur God ingestel is – sien Genesis 8:22. Daarom is die argumente wat jy in daardie verband voorhou, asook die argumente in die artikel wat Chris voorhou, niks meer as spekulatief nie (behalwe daardie skrywer se wanpersepsies oor die sogenaamde twee vloed verhale omdat hy die Woord nie kan verstaan en uitlê nie).

Daarbenewens is die aanduiding dat die water vanuit die aarde weens druk opgewel het na die oppervlak - die fonteine -  tesame met massiewe hoeveelhede reën wat 40 dae lank geduur het (Genesis 7:11). Niemand kan vandag sê hoeveel water in onderaardse fonteine opgedam is of op daardie stadium was, nie. Daarom is dit net logies dat daardie water na verloop van tyd weer teruggevloei het in die aarde in en die res verdamp het. Niks onwetenskaplik daaraan nie – inteendeel! Die Woord sê egter vir ons wat eenmalig só gebeur het – God is immers die almagtige God.

Dan is daardie kwessie van die verspreiding van die mensdom op daardie stadium. Wat ons weet, is dat mense toentertyd baie oud geword het – ouderdomme van honderde jare was inderdaad nie ’n sensasionele nuusbrokkie nie (hoe lank was daardie jare werklik?) Daarbenewens is dit ook bekend dat mense toentertyd uitgebreide kroos had – hoe meer hoe beter – hulle het voortgeplant vir ’n vale. Voorbehoeding was daar nie soos vandag nie en dit wat dalk daar sou wees, sou ongewens wees weens die mensdom se versmagting na baie afstammelinge. Daar word gereken dat die mensdom se getalle net voor die Noagiaanse vloed, waarskynlik min of meer twee-derdes was as dié van vandag. Dit is dus nie moontlik dat hulle net in die Midde-Ooste en omstreke almal sou kon oorleef nie, maar globaal, en die vloed was dus ook globaal. Daar is al fossiele gevind van tamaaie groot mense. Na die vloed, was die mense baie kleiner, wat dan ook nie so lank gelewe het nie. Oraloor oor die aardbol is daar gebeentes van mense gevind. Die antieke Grieke lamenteer dat die groot en welbekende antieke stad/eiland Atlantis, waaroor die filosoof Plato geskrywe het, geheel en al verdwyn het onder die watermassas binne die bestek van 'n dag. Net so ook met uitgrawings van antieke nedersettings oraal oor die aardbol. Kyk byvoorbeeld na die Mayaanse antieke opgrawings, ens.

As God beplan het om net ’n streeksvloed los te laat, sou hy vir Noag tog sekerlik gesê het om waens of iets te bou en mens en paar diersoorte van die geaffekteerde omgewing op te laai en pad te gee – hulle sou kon vêr kom oor die verloop van die bykans 100 jaar tot sy beskikking… maar nee – dit was ’n barg en ál die terrestriële diersoorte moes daarop verteenwoordig word want daar was geen uitkomkans, behalwe net die barg, die ark, van Noag, nie.

Massiewe gronderosie sou volg op ’n vloed van daardie skaal. Die wetenskaplikes sê dat die seebodem en die oppervlakte meer as genoeg getuienis bied daarvan – die seebodem is verweef in wigvormige skeure, sommige honderde en selfs meer, diep (jy self noem een daarvan) – daar is valleie en skeure daaronder, wat dui op die geweld van waters. Dan is daar op die oppervlak plekke soos die Grand Canyons, die Visrivier canyons, ens. en die geografie daar dui op alluviale erosie en fluviale en sedimente rotsformasies. Daar word ook aangevoer dat die vloedwaters besonder diep was, want die boonste ongeveer 900 meter van Everest bestaan uit sedimentêre rots wat fossiele van skulpreste, skulpdiere soos mossels en ander gefossileerde seelewe vertoon. Hoe kom dit daar? Die Woord sê vir ons mos hoe – die groot vloed.

Sommige bekommer hulle oor wat van die water geword het. Behalwe die logiese verdamping wat sou plaasvind oor die bestek van die amper jaar wat dit geneem het om die grond weer relatief droog te lê en die water wat in die talle enorme skeure en valleie op die seebodem, wat daar nie voor die tyd was, nie, ingevloei het en in die fontein openinge teruggevloei het, was daar ook die natuurlike absorpsie wat grootskaals plaasgevind het  - ’n Groep Japanners van die Tokyo Institute of Technology het ’n studie onderneem en bevind dat die aardkors (mantel) steeds ’n verstommende biljoen ton seewater per jaar absorbeer – dit kan in die 1999 weergawe van die Discover Magazine gelees word - wat nog te sê nadat die waters nie net met die sondvloed op die aarde neergereën het nie, maar ook uit die onderaardse fonteine opgestoot het, soos in die Woord staan en na die tyd natuurlik daarheen moes terugkeer. Só kan mens aangaan.

Dink maar aan die katastrofale gevolge as dit maar net vir ’n paar twee of drie dae hard reën – soos Katrina vir ons gedemonstreer het. Kyk maar net wat gebeur het met ’n redelik gelokaliseerde tektoniese plaat verskuiwing wat die katastrofale Indiese oseaan tsoenami van 2004 veroorsaak het… Daar is nie gegronde twyfel dat die Noagiaanse vloed wél plaasgevind het nie – daar is sóveel ondersteunende omringende getuienis, dat die gebeure soos in die Woord kripties weergee, aanvaar moet word- soveel só dat die skeptici eintlik nou die weerleggingslas dra om te probeer bewys dat al daardie getuienis nié op só ’n globale vloed dui, nie.

Jou opmerkings oor die Joodse kalender is ook nie aanvaarbaar nie. Die Joodse kalender het eenvoudig nie bestaan in die tyd van Noag nie. Nie die antieke Jode nie en ook geeneen daarna nie, kon dus met enige mate van sekerheid sê hoe jare vóór die vloed bereken was, nie, verál met dié dat seisoene vooraf nie bestaan het nie, want vandag word seisoene gebruik om jare mee te bereken. Maar wanneer is dit vir die eerste keer so toegepas? In Noag se tyd? Hoe weet ons? Ook dáárdie is dus bespiegeling en bespiegeling is nie wetenskap nie.

Sommige maak die fout om Genesis 1:1 in te sluit by die eerste skeppingsdag – maar daardie interpretasie is strydig met die uitleg van die Woord, Wie in Openbaring 12 baie duidelik te kenne gee dat die aarde en hemelliggame bestaan het vóór skeppingsdag nommer een en vir die toestand van die aarde soos in Genesis 1:2 vermeld, verklaar en ook die scenario vestig vir die aanvang van die huidige skepping op aarde, waarmee Genesis 1:3-32 handel. Dus, Genesis 1:1 maak gewoon ’n stelling, noem ’n kosmiese feit. Daardie feit is dat God iewers in die verskiet die heelal (hemel en aarde), wat die aarde insluit, geskep het.

Genesis 1:2 is nou heeltemal tot die aarde self gelokaliseer en sluit direk aan by Openbaring 12:13-16, wat vir ons die reeds bestaande toestand van die aarde net voor die huidige skepping ’n aanvang geneem het, beskrywe. Wat die Woord vir ons openbaar uit Openbaring 12:13, is dus dat die aarde reeds toe al deur God geskep is (sluit weer direk by Genesis 1:1 aan) dat die satan en die demone reeds op aarde neergewerp was (wat weer ook direk aansluit by die HERE se Eie getuienis in Lukas 10:18) vóór die huidige skepping op aarde  leef en dít sluit weer direk aan by Genesis 2:17, waar die Woord duidelik enige kontak met die reeds aanwesige satan en sy demone (sluit weer direk aan by Openbaring 12:13) by wyse van die simboliek van die boom van kennis van goed en kwaad, verbied en natuurlik ook die feit van die eerste ontmoeting van die eerste vroumens (Eva) met enigiemand, juis met die reeds teenswoordige satan, is (Genesis 3:1-7). Dus, die eerste ‘bewoners’ van die aarde voor die huidige skepping was dan juis die satan en sy demone, nog voor die huidige skepping in Genesis 1:3 e.v. ’n aanvang geneem, het.

Is dit nie wonderlik hoe die Woord Homself in die opgeskrewe formaat, die Bybel, aan ons openbaar, nie? Wonderlik om die simboliek van die tersaaklike getuienis te sien – hoe Genesis, die eerste boek wat handel met die begin van dinge aansluit by die laaste boek, aansluit by Openbaring, laaste boek en ook die  apokaliptiese uiteinde van alles - die Woord se sentrale Evangelie wat konsekwent soos ’n goue draad deur die opgeskrewe Woord gaan. Verstommend, want die Woord is oor die verloop van meer as 1,500 jaar deur talle verskillende mense opgeteken, baie waarvan mekaar nie geken het, nie, sonder die voordeel van sentrale en maklik toeganklike biblioteke  en elektroniese media om met mekaar of mekaar se werk te kon skakel, maar algar deur die Heilige Gees van God geïnspireer en vandaar die verbysterende konsekwensie en relevansie van die inhoud daarvan in die groter Evangelie – letterlik vanaf die eerste vers in Genesis tot die laaste vers in Openbaring.

Terug by Genesis 1:1. Ons het  nie die vaagste benul uit hierdie mededeling per se, hoe lank dit geneem het of hoe lang gelede dit was, nie. Sommige verskil omtrent die duur van die skeppingsdae. Maar wat die Woord openbaar, is dat die eerste vier skeppingsdae van tydsduur was wat nie ek of enigiemand vandag bloot met verwysing na die opgeskrewe Woord kan sê, nie, verál nie met verwysing na die geslagsregisters, nie. Daar is gewoon géén geslagsregisters wat ons hoegenaamd behulpsaam is ten aansien van die ses skeppingsdae, nie.

Dat daar ’n verskil tussen die duur en aard van die eerste vier skeppingsdae was en die daaropvolgende twee skeppingsdae, word duidelik gemaak in die Woord waar die Woord aan die einde van die vierde, spesifiek aandui dat God tóé eers vir ons ’n dag ingestel het waarvolgens ons tyd en duur kan bereken en was die aanvang van die vyfde skeppingsdag, die eerste 24 uur dag. As dit reeds so was vooraf, sou die Woord dit nie spesifiek vermeld met verwysing na die 4de dag, nie. ’n Verdere aspek is dat God die aarde, son, maan en sterre vir ons só ingerig en geposisioneer het in verhouding tot mekaar, dat dit lig en donker maak (Genesis 1:16 – die Hebreeuse werkwoord “`asah /aw·saw” wat beteken inrig of voorberei). Meteorologies beteken dit dus dat God op dié skeppingsdag die aarde en die maan om hul eie as laat begin wentel het in hul wentelbaan met verhouding tot die son en die sterre teen die tempo soos ons dit min of meer vandag, ken sodat dit vir ons kan dien as dag en nag in die dagsiklus van spesifiek 24 uur. Aan die einde daarvan had ons,  ons eerste 24 uur dag, skeppingsdag 5.

Dan is daar ook met betrekking tot berekening, die probleem dat niemand met blote verwysing na die opgeskrewe Woord, werklik weet wat die antieke mense as duur van ’n jaar beskou het, nie. Die waarskynlikheid is dat die antieke mens sedert Adam tot by Noag, nie noodwendig die meteorologiese kundigheid had om ’n spesifieke kalender uit te werk nie en al het hulle, hoe lank was ’n jaar vir hulle? As hulle sou sê die of daardie is nou soveel en soveel jaar oud, wat het hulle presies daarmee bedoel? Al wat vasstaan, is die duur van een dag, naamlik 24 uur. Dít gee die Woord vir ons duidelik deur. Maar die Woord swyg geheel en al omtrent die metodiek vir berekening van jare en het dit duidelik aan die mens oorgelaat, waar die Woord duidelik te kenne gee dat God die dag-eenheid skep wat dan sou aangewend word om vaste tye, soos jare, mee te bereken (Genesis 1:14). Maar God het duidelik nié gesê hoeveel dae in só ’n jaar moes wees, nie en is tyd ingestel sodat die mens toekomstig dit vir sy eie nut kon bereken.

Nog ’n aspek wat baie duidelik uit die Woord blyk, is dat konsekwente, vaste tye vir seisoene eers ná die sondvloed deur God ingestel is, as deel van die Noagiaanse Verbond (Genesis 8:22) wat dus noodwendig daarop dui dat die voorafgaande tye baie wisselvallig en inkonsekwent, was.

Al hierdie duidelike duiders uit die Woord maak dit duidelik dat geeneen vandag met verwysing na wat in die Woord opgeteken, is, met enige duidelikheid kan aandui hoe lank ’n antieke vóór-Eksodus 12:2 Pentateuch-jaar was, nie.

Vir die Hebreër volk (later Israel genoem)  is duisende jare na Adam eers net voor hul vertrek uit Egipte deur God ’n kalender ingestel, met spesifieke maande in daardie spesifiek kalenderjaar (deurdat God vir die eerste keer die eerste maand van hulle kalenderjaar vasgestel, het - Eksodus 12:2), wat dan ook noodwendig aandui dat tye en jare voor daardie Goddelike vasstelling, juis nié so bereken was, nie. Daarom gaan die rabbynse berekening van antieke tye vóór die sondvloed, niks baat, nie.

Voorts gaan herleiding van antieke tye na jaarberekeninge soos ons dit vandag ken, op grond van die Juliaanse kalender wat so onlangs as net meer is tweeduisend jaar gelde eers ingestel, is, hoegenaamd nie die knoop deurhaak nie.

Die eerste paar duisend jaar van die mens se bestaan op aarde wat sosiale en aanverwante strukture aanbetref, is maar redelik duister wat detail aanbetref, veral detail betreffende berekening en duur van maande, kalenders, ens. Daar was ook kulture waar die aantal maande in die jaar, verskil, het. Die werklikhede gaan vir enigiemand wat probeer om die Ou-Testamentiese jaarberekeninge te herlei na ons hedendaagse Juliaanse kalender, so ’n oefening verongeluk.

Die volgende probleem daarmee, is dat ons geloofsvader, Abraham (Abram) uit ’n heel ander sosiale kultuur kom is die deursnee Israeliet van later jare (dit wil sê, die latere kultuur van die rabbi’s), naamlik dié van die Mesopotamiërs (of Kanaäniete, wat eintlik twee verskillende kalenders had, een vir religie en een vir landbou) en dat Moses, die outeur van die Pentateuch, in die Egiptiese kultuur sy opvoeding ontvang het, God openbaar dus aan Moses, die optekenaar van die boeke wat vandag as die Pentateug bekendstaan, dat daar soveel en soveel jare verbygegaan het, maar openbaar nie presies hoe sulke jare bereken moet word nie, want dit is nie vir doeleindes van die doel waarvoor die inligting geopenbaar is, nodig nie. As Moses dus opteken iemand het 100 jaar oud geword, weet ons nie hoe lank daardie 100 jaar in vandag se terme van berekening was, nie, wat nou ook weer anders was as die Mesopotamiërs s’n. Die Israelse kultuur het eers laer jare gevestig en dit is duidelik dat hulle op hul beurt, weer, ’n unieke kultuur en ook kalender, gevestig het, soos spesifiek deur God voorgeskrywe vir hulle doel. Daarom gaan verwysings na die rabbi’s nie vir ons in hierdie gesprek help, nie.

Vandag nog is daar in verskillende kulture meer as 40 verskillende kalendersisteme in gebruik.

Laastens is daar géén aanduiding dat die genealogieë in die Ou Testament volledig is, nie, maar dit is bekend dat slegs die belangrikste persone genoem is, bloot om genealogiese verwantskap van uiteindelike rolspeler nasate aan te dui.

Dus, ek weerspreek of geen wyse hóégenaamd dit wat in die Woord opgeteken is, nie, ek weergee slegs dat ons báie versigtig moet wees om met ons huidige sosiale en meteorologiese verwysingsraamwerk, die antieke gebruike en verwysingsisteem probeer interpreteer – dit is onmoontlik, want ons ken nie die detail nie aangesien dit nêrens geboekstaaf is, nie.

Ons as gelowiges moet ook maar besef dat die HERE nie in SY Woord al daardie detail voorsien het, nie. Wanneer HY aan sy profeet Woord verleen om op te teken dan is dit iets wat gebeur het wat vir ons geloof direk of indirek van belang is en natuurlik ons verhouding met God in hoe Hy Homself aan ons openbaar.

Die detail in die mate wat dit wél in die Woord voorsien word, is van belang in die Spirituele konteks van die Woord.

Dit is dan gewoonlik ongelowiges, meer in besonder ateïste, wat sulke beuselagtighede wil gebruik om twispunte te skep in ’n poging om gelowiges van mekaar te probeer vervreem deur hulle te verdeel. Dit is nie vir my en vir jou vir ons saligheid in die HERE Jesus Christus nodig om te weet hoe lank die eerste paar skeppingsdae was, of hoe lank presies die antieke jaarberekeninge was, nie.

Groete,

Kobus de Klerk  

Chris,

Die woord vir ‘brass’ is ook ‘nâchosheth’, wat vir daardie natuurlike rooikoper koper met die metaal elemente in, gebruik is – help jou dus steeds nie. Deuteronomium 8:9 is ’n verdere voorbeeld daarvan – maar slegs beskikbaar nadat die volk Kanaän binnegeval en ingeneem het, terwyl ons tog praat van die periode onmiddellik voor daardie tyd.

Die woord wat met ‘giet’ vertaal word, is die Hebreeuse ‘yatsaq’ wat eintlik in daardie konteks beteken ‘being firmly established’. Diegene wat weet hoe met koper gewerk word, weet dat jy nie koper letterlik smelt en giet nie, maar dit verhit wat dit baie plooibaar en sag maak en dan in vorm plets deur met ’n houthamer te kap, waarna dit getemper word deur in water te dompel, wat dit dan laat krimp en die ingekrimpte dele heg dan so baie stewig aan mekaar met ’n stewige geronde wrywingslas, omdat die koper dan verhard weens die tempering, maar steeds te sag vir wapentuig. Draringe sal tipies gevorm word deur verhitte geplette koper te rol met 'n hamer en dan te buig rondom 'n stuk hout of iets anders wat rond is, met die een punt wat platter geslaan is en inskuif in die teenoorgestelde punt se opening wat om dit vou en dan vasgekap word rondom die teenoorgestelde punt en daar is die ring, gereed vir tempering, afwerking  teen klipsteen en polering.

Die verse waarna jy verwys, vermeld immers algar koperwerk (koper voetstukke en-traliewerk – Eksodus 26:37; 38:5) Eksodus 25:12 verwys na die smelt van goud, waarvan hul heelwat had en is dus glad nie van toepassing nie.

Numeri 31:22 is ook geen aanduiding dat tin wél beskikbaar was nie – jy het blykbaar nie die insig om te verstaan wat jy daar lees nie – daardie is ’n voorskrif van Moses aan die stryders wat om te doen as hulle wel sulke buit raakloop – dan moet die gereinig word met vuur. Sulke soort van gebiedende voorskrifte kom algemeen voor en is gerig op die stadium wanneer die volk Kanaän binnegeval en ingeneem het, want dít is waar hulle grootskaals buit kon versamel. Trouens, bykans ál die mosaïese voorskrifte was toekomsgerig vir Kanaän. Moses was immers die Goddelik aangestelde wetgewer. Dit is dus geen aanduiding hoegenaamd dat hulle wél tin as buit verkry het terwyl hulle geswerf het nie, nie en as hulle wél het, of dit hoegenaamd genoeg was vir die behoefte nie óf dat hulle die tegnologie (wat die mengsel resep sal insluit – tin is nie so maklik te verbind met koper om brons te kry nie wat om dit suksesvol te laat verbind, moes kassiteriet en titaan in die regte hoeveelhede saam met die tin en koper gesmelt word) beskikbaar had om dit te myn óf te verwerk, nie.

Die woord ‘nâchosheth’ is ook dikwels as metafoor gebruik om sterkte of krag aan te dui.

Die woord wat eintlik vir smelt gebruik word in die sin wat jy dit graag wil indwing waar dit nie hoort nie, in die ware sin van daardie woord, is die Hebreeuse ‘tsuwq’ soos ons dit aantref in Job 28:1, byvoorbeeld.

Verder is die tegnologie deur die heidense volke baie streng geheim gehou en het die situasie voortgeduur tot selfs in die tyd van Dawid en die profeet Samuel  - 1 Samuel 13:19-22 en vir wie weet hoe lank daarna.

Maar daar is natuurlik nog ’n ander, baie ooglopende bykomende rede waarom die tegnologie nie beskikbaar was nie - vir die Hebreërs spesifiek, omdat hulle nie werklik daarin belang gestel het nie omdat hulle baie huiwerig was om metale met mekaar te vermeng, vanweë God se streng suiwerheidswette (Levitikus 19:19; Deuteronomium 22:11) – hulle het dit letterlik deurgetrek tot by hulle persoonlike wapentuig, wat, nes hul klede, ook voortdurend aan die persoon gehou, is. Die Israeliete was geneig om versigtigheidshalwe die wette soms baie letterlik op te neem.

Let op dat in al die voorskrifte wat die Woord gee oor die metaalwerk, daar nóóit eens gesinspeel word dat metale met mekaar vermeng word, nie. Alle voorskrifte is vir die gebruik van die metale in hul natuurlike vorm.

Kom, wys jy eerder vir my een enkele plek in die Woord waar daar opgeteken staan, selfs net by duidelike implikasie, dat die Hebreërs in die pre-Kanaän periode mynbou bedryf het.

Dit is natuurlik so dat die Hebreërs gedurende die slawerny in Egipteland gebruik (misbruik) was om metaal te myn in vlak groefmyne van tot ongeveer 90 meter diep en dan die erts moes uitdra in mandjies om dan daar deur die Egiptiese metaalsmede verwerk te word terwyl die tegnologie weggehou is van slawe-oë vir ooglopende sekuriteitsredes - sulke tegnologie kon van die massa slawe ’n gedugte vyand van binne, maak.

Maar in die gebied waar die volk agterna getrek het tot by Kanaän, was daar nog nie sulke myne deur argeoloë oopgegrawe nie - die enigste was by die noordelike Egiptiese Nyldelta en dan aan die onmiddellike aangrensende streke tot by Rooi See. Nou, ons weet almal, die arme volk het nog die stof aan hul voete gehad van hul haastige trek uit Egipteland, toe hulle deur Egiptiese hordes aangeval is en hulle wonderbaarlik danksy God deur die Rooi See ontsnap het, weg van die mynbou gebied, af.

Onkunde en agnostiese insigloosheid is dus maar steeds jou ondergang, Chris.

Jou reaksies is só onsinnig. Daarom kán jy nie vir my ’n ‘prentjie’ teken nie, behalwe net die onooglike prentjie van jou onkunde en insigloosheid waartoe die agnostisisme jou gedegradeer het.

Kobus de Klerk

Chris,

Net so terloops…

Herodotus, die Griekse geskiedskrywer van ongeveer vyfde eeu v.C. waarop jy jou snert baseer, se integriteit word in twyfel getrek deur bykans al wat gerekende antieke geskiedskrywers en filosowe was – Cicero, Aristoteles, Josephus, Plutarchus, Valerius Harpocratus en natuurlik ook Voltaire -  hulle het oulike woorde beskrywings soos onbetroubaar, bevooroordeeld, gierig, iemand wat graag gespekuleer het oor die stand van wetenskap en die vader van leuens, gebruik om hom te beskrywe.

En dan wonder ons of jy nie net sommer jou aansprake oor hom uit jóú duim suig, nie. Nie dat dit blykbaar enige verskil hoegenaamd aan wat jy kwytraak, sal maak, nie. G’n wonder jy vind by hom aanklank nie. So reg in jou kraal… of is dit in jou hoek.

Kobus de Klerk

Frans,

Dit is mos bekend dat sekulêre wetenskaplikes enige rede sal soek om net die groot vloed te probeer verdiskonteer met hulle 'verklarings'. Soos jy, wat veel eerder hulle woord sal neem as die Woord van God Wie jy beweer, jy glo en dien, maar dan tot leuenaar probeer maak - hoe lasterlik.

Maar wat jy met bietjie insig kon insien, is juis dat die geweldige groot skeure soos die Mariana skeur weens so 'n geweldige vloed juis so groot en diep sal raak as gevolg van die feit dat daar 'n tektoniese plaatlas is - waar die digtheid van die grond en formasies juis nie kompak is soos elders op die aardkors, nie - baie eenvoudig om in te sien en inderdaad ook baie wetenskaplik, want dit is 'n wetenskaplike feit dat die swakste bindings eerste en ergste sal meegee onder druk wat deur waterstroom veroorsaak word.

Die onderaardse druk wat jy self van praat is juis dit wat die massiewe fonteine laat ontspring het op daardie stadium van die vloed en toe die druk verlaag, het die water weer teruggesypel. Dan ignoreer jy ook sommer (natuurlik, jy doen dit dan met alles in die Woord wat jou nie pas nie) die navorsing van die Japanners van Tokio Instituut se bevindings van die massiewe absorpsievermoë van die aardkors...

Wat baie insiggewend omtrent jou is, is dat jy sommer enige jan rap en sy maat se woord klakkeloos sal aanvaar sonder om krities daarna te kyk, soos wat ek hier en hierbo weergee het en weerlê het, terwyl jy geredelik God se Woord, Wie jy beweer jy in glo en dien, so ywerig betwyfel, verdraai en verwerp ter wille van die ongelowiges  wie se woord jy klakkeloos aanvaar.

En so is jy uitgewys as 'n ketter, 'n vals 'gelowige' wat geen erg het aan God of Sy Woord nie en wat homself sal aanmatig om te besluit wat hy omtrent dit wat God sê, sal glo of nie sal glo, nie - jy verhef jouself dus bo God omdat jy jou aanmatig om Sy Woord op 'n weegskaal te plaas en te oordeel totdat dit jou en jou sekulêre 'wetenskaplike' ghoeroes se verwysingsraamwerk pas.

G'n wonder  jy lewer gewoonlik nie kommentaar nie - want toe jy die uitsondering  hier maak en jy doen dit, toe word jy ontbloot vir die kansvatter en ketter wat jy werklik is.

Moet jouself dus nie 'n Christen noem nie - jy glo nie die Woord van die God van die Christendom, nie. Jy is dus self die gek waarvan jy praat.

Kobus de Klerk

Chris,

Jy sal wag totdat jy tot bekering kom en sodoende insig verkry in die Woord en die tendense daar. Wag dus maar gerus.

Daar staan dat God hulle opdrag gegee het op 'n klipmes te maak vir besnydenis. As daar ander messe beskikbaar was vir die doel, sou daardie opdrag nie kom nie. Dieselfde word deurgetrek na swaarde. As hulle nie metaal messe had, had hul ook nie metaal swaarde nie. Logies. Plus, ek het vir jou Woord gegee waar daar uitdruklik vermeld word dat hulle nie metaal swaarde had nie, selfs tot in die tyd van Dawid en ook die redes.

Daar staan ook dat hulle stawwe gedra het. Wat is die doel van so 'n staf? Dit is nie 'n loopkierie nie, maar 'n veeldoelige instrument en wapen. Dit lyk ook asof jy nie weet watter gedugte wapen so staf is nie - dit is lank en het dus 'n lang reikwydte en ook dan trefafstand. Die kromme word gebruik om die vyand se skild weg te ruk en in dieselfde swaaibeweging 'n geweldige hou teen die onbeskermde nek toe te dien. Dan is die vyand van balans af en word sy voete onder hom uitgeslaan met die terugkomswaai. Daarna beland hy op die grond en word hy van kant gemaak met die steekswaard of selfs 'n mes. Dit alles duur heelwat minder as 'n minuut. Dan kan daar boonop 'n kliplem aan die punt van die staf geheg word deur 'n spleet daarin te maak en die kliplem daarin vas te klamp en dan met nat senings vas te draai. Daardie senings word dan droog en krimp wat die lem behoorlik vasklem en is boonop taaier en sterker as enige tou wat jy ken en sit die lem baie stewig. So kan daardie staf dan boonop gebruik word as 'n lang steekspies en wanneer die skild met die kromming van die staf  weggeruk is, kan daardie dodelike lem ook met die deurswaai beweging 'n vyand onthoof of oopkloof. Dieselfde woord vir staf (matteh en shebbet), word byvoorbeeld in 2 Samuel 18:14 gebruik om juis sulke steekspiese te beskrywe en in 1 Samuel 17:24 word juis so ’n staf vermeld terwyl Jonathan dit gedra het tydens ’n geveg. Party was so swaar dat dit vir hamers gebruik is (Spreuke 25:18) en in Jeremia 51:20 word die offensiewe aanwending daarvan juis gebruik as metafoor vir God se optrede.

Feit is, die opsies is legio en soos dit opgeteken staan, was die volk in meeste gevalle die oorwinnaars, wat beteken dat hulle hul man behoorlik kon staan op die gevegsveld met hulle 'agterlike' wapens.

Dan staan daar ook hoe gesteld God was op die feit dat natuurlike stowwe nie vermeng moet word nie - dit is net logies dat dit ook sou geld vir die metale - en dit bied die nodige verduideliking waarom hulle nie eens probeer het om die proses te bewerkstellig nie.

Dan is daar ook die kwessie dat hulle 'n nomadiese volk was op daardie stadium, wat soos nomade geleef het. Om mynbou te begin verg 'n permanente nedersetting en was gewoon net nie 'n opsie nie. Hulle is deur God se Wolk- en Vuurkolom gelei en het nie geweet wanneer hulle van een lokaliteit na 'n ander moes beweeg nie en soos ons lees, het dit gedurig gebeur in daardie 40 jaar.

Ek het nou vir jou verskeie bewese redes genoem waarom jy verkeerd is. Nou wag ek vir jou om vir my enige enkele bewys te lewer dat hulle wel mynbou bedryf het in die post-Egipte en pre-Kanaan tydperk.

So kan mens natuurlik aangaan, maar jy sal daar niks van begryp nie want jy het net gewoon geen insig nie en dan is jy nog boonop bevooroordeeld en moedswillig ook.

Al wat jy dus nou weer doen, is om jou absolute onbekwaamheid te demonstreer om hoegenaamd selfs die ooglopende te begryp of om jou redelose kwaadwilligheid ne vooroordeel te demonstreer - maak jou keuse, dit is ewe erg..

Jy wil weet waarom ek reageer op die detail leuens wat jy vertel? Bloot omdat dit van tyd tot tyd nodig is om uit te wys hoe jy klein leuentjies gebruik om groot leuens mee te bou.

Jy verpes my daarvoor, want jy hoop natuurlik dat jy daarmee kon wegkom? Dit is ook waarom jy reageer op wat ek weergee - ten spyte van jou vaste voorneme vir die hoeveelste keer al (wie verwag beter van jou, jy is so oneerlik) - omdat ek jou leuens uitwys en jy so in 'n hoek gedrywe word daarmee dat jy voel jy moet manifesteer - wat dan natuurlik net weer die ding vir jou meer vererger.

Kobus de Klerk