Amy-Jill Levine (The Old Testament - The Teaching Company, 2001) beskryf Sheol as "The home of the dead, a shadowy place below the earth [where] early references display no conception of punishment or reward", maw geen hemel of hel. Hierdie siening van Sheol word ondersteun feitlik feitlik almal wat die ontwikkeling van Judaïsme bestudeer.

Adam Potkay (The Bible as the Root of Western Literature, 2003 - The Modern Scholar) som op: "Whereas Job questions God’s justice, Ecclesiastes, or the Preacher, scarcely seems even to expect justice in human events. Ecclesiastes, called by the late Victorian critic George Saintsbury “the saddest and wisest book ever written,” is an oration on the “vanity” or emptiness of most human ambitions and pursuits; the determining role of chance in most successes and failures; and the lone certainty of death".

Hades in Griekse mitologie word beskryf in 'The Oxford Concise Companion to Classical Literature' as 'n plek "where the ghosts of the dead lead a vague, unsubstantial life". In die Odyssey van Homer vra Achilles vir Odysseus:"How did you dare to come below to Hades' realm, where the dead live on as mindless disembodied ghosts?" Hier eggo die magtige Achilles die sentiment van Prediker 9:4 ("for a living dog is better than a dead lion") met die volgende: "I would rather work the soil as a serf on hire to some landless impoverished peasant than be King of all these lifeless dead."

Hierdie siening van die onderwêreld/Sheol/Hades verander in die tweede helfte van die millenium VC soos wat Judaïsme blootgestel word aan Platoniese filosofie, die geloof van die Persiërs (Zoroastisme), kultusse (bv Isis van Egipte), ens. Apokaliptiese idees in Judaïsme is die finale fase waar die siening en konsep van Hades verander na dit wat jou AV-programmetjie vir jou vanuit die Nuwe Testament uitspoeg.

Die verwysing na Thanatos, die Griekse god van die dood, seun van Nyx (Nag) en broer van Hypnos (Slaap), asook jou verwysing na Orcus (die Romeinse Hades, selfde idee as Zeus/Jupiter, Aphrodite/Venus, ens) wys duidelik jou onkunde oor die antieke wêreld. Jy het duidelik geen ander belangstellings behalwe die klein wêreldjie van jou letterlike-Bybel en fundementele Christen geloof. Jy is reg, ek "kan nie die goue draad wat deur ál die Skrifte loop, bemerk nie", maar dit is dieselfde wat die skare vir die keiser gesê het toe hy kaalgat deur die strate geloop het.

Hierdie "gesprek" tussen my en jou oor Prediker, wat my betref, is klaar.

Angus,

Dit is maar vir jou 'n liegstorie omdat jy emosioneel nie opgewasse is nie – en jy nie die werking, substansie en oorsprong daarvan verstaan en selfs wil verstaan, nie.

As jy, byvoorbeeld, emosioneel opgewasse was, sou jy nie dit wat jy nie ken of verstaan nie, summier as liegstorie afgemaak het nie, maar jy sou gaan ondersoek instel – op die regte plekke, daar waar die antwoorde en verklarings te vinde is.

Onthou tog – dit is nie na al die afgelope eeue der eeue, bykans 99% van die ganse mensdom wat besig is met 'n liegstorie in verband met die bestaan van spiritualiteit nie, maar die bekrompe paartjies, die 1% van die insidensie onder die ganse mensdom – jy en die wat soos jy is.

Jy weet tog jy kan nie op enige manier bewys dat dit 'n liegstorie is nie – al hoe jy jouself daarvan probeer oortuig, is omdat jy nie kan sien, wat ek en biljoene ander gelowiges wel kan sien, nie – onthou – ons het spirituele vermoëns en intelligensie en julle paartjies, nie.

Probeer eerder jou aks wat jy met die kerk het, verwyder van God, want God is nie die kerk nie, maar die kerk is veronderstel om die plek te wees waar mense God dien – en dit gebeur dikwels nie, en dan verdwaal mense, soos jy, byvoorbeeld.

Groete,
Kobus

Chris,

Die enigste relevansie van die gebruik van Hebreeus in die Ou Testament en die Grieks in die Nuwe Testament, is bloot omdat die Ou Testament deur Hebreërs, die Israeliete en Judeërs, opgeteken is in hul amptelike taal, terwyl die Nuwe Testament meer as vier eeue later opgeteken is in Grieks, tóé die gangbare taal van die tyd, soos Engels vandag ook internasionaal só is. 

Die vertalings en betekenisse wat ek aan jou voorgehou het, is dié van erkende wêreldkundiges oor die inhoud, konteks en betekenis van woorde wat in die Bybel gebruik word. Om vir my selektiewe betekenisse van woorde te herhaal wat ek reeds vir jou voorgelê het, getuig nie van jou kundigheid nie, maar juis die teendeel – jou onvermoë om selfstandig relevante inligting voor te lê en dan nogal is jou bronne nie erkende geestelikes en gelowiges nie, maar raaiende agnostici en/of  sekulêre kommentators, wat maar duidelik, gemeet aan die werk van die kundiges, net so raai en skaai soos jy ook. Ou probleem van julle – julle wil kommentaar lewer oor sake spiritueel, maar is te bang om spirituele (onderskei met teologiese) kundiges te raadpleeg en aan te haal (want dan sal jul mos niks te sê hê nie …). Julle is ook domastrant genoeg om te dink dat mens nie deur dié wasige metodiek kan sien nie. Onthou, ons as gelowiges kàn sien, julle nie.

Dan ook jou selektiewe oneerlikheid – jy laat uit jou aanhalings juis die betekenisse uit wat ek aan jou uit onafhanklike bronne voorgehou het en só demonstreer jy maar net weer hoe desperaat julle probeer om julself te bedrieg as gevolg van daardie selfbedrog sindroom wat julle so bloots ry en brei irrelevant uit op die betekenisse van woorde en hul konnotasies wat ek vir jou verskaf het, om op so ’n wyse deur ’n spul woord-rook heen, te maak asof jy kundig is. Magtig, julle pogings is só yl.

 Dus, jou “kennis” kom weereens tot niks – vir die sóveelste maal – waarom? Omdat jy nie onafhanklik en oorspronklik kan dink en redeneer nie, selfstandig kan postuleer nie en omdat jy bevooroordeeld is en negatief-selektief inligting filter bloot om jou vooroordeel en jou selfdesepsie te voed. Só leer mens niks, behalwe om te knoei. En jou agnostisiteit getuig juis van daardie knoeiwerk.  

Jy sê die gesprek is klaar? Nou toe nou! Twee dinge daaroor. Die gesprek was al van meet af aan afgehandel, weens jou fundamentele insigloosheid en onkunde oor die onderwerp waaroor jy probeer kibbel, soos ek vir jou aangedui het met my voortdurende uitwysing van jou debiliterende gebreke rondom spiritualiteit… En dan het ek jou ook opgesom – jy is domastrant om só ’n gesprek met my aan te knoop op die arrogante basis waarop jy dit wou doen – en nou, nadat jy só uitgewys is, laat staan jy. Jy is toe na alles nié dapper nie, al het ek jou die voordeel van daardie twyfel laat toekom.

Groete,
Kobus de Klerk

En wat nogal was die amptelike taal van die Jode? Jy glo tog nie die fundamentele en apologetiese snert dat die Nuwe Testament oorspronklik in Aramees geskryf was en toe vertaal is in Grieks op 'n latere stadium nie? Is dit die "erkende wêreldkundiges" (name asb) se opinie?

Chris,

Die Ou-Testamentiese geskrifte is destyds (voor en tydens die verstrooiing) in Aramees/Hebreeus opgeskrywe – dit was toe die amptelike taal van Israel.

Jy snap nie wat ek skrywe nie – ek het uitdruklik gesê dat die Nuwe Testament omtrent vier eeue na die Ou-Testamentiese Heilige Skrifte in Grieks opgeskrywe is, die algemene spreektaal van die tyd. Waar kom die relevansie van jou bewerings omtrent Aramees  te pas? En wat daarvan as dit so sou wees?

Dit is hierdie stomme haarklowery en religieuse swendelary van julle, wat julle self later so deurmekaar het, dat julle nie meer kruis of munt kan uitmaak wat aangaan nie en ook sommer op die koop toe, ook nie die kloutjie by die oor kan bring nie.

Julle rondvallery oor die “interpretasie” van die Bybelse tekste is juis die achilleshiel vir julle – maar julle besef dit nie, want as julle dit besef het, sou julle onmiddellik daarmee gestaak het.

Miljoene mense wat gelowig is ken en verstaan die Woord, soos opgeteken, ongeag wie dit wanneer vertaal het en hoekom. Elke woord het ’n gees – ander verwys daarna as ’n ‘vibe’, as jy wil, wat die ware betekenis en konteks openbaar. Geen probleem! Maar waarom nie julle nie? Julle is sielsdood daarvoor. Die Woord Self sê dat julle soort die Woord nie sal kan begryp nie, maar kindertjies, wil – omdat God Self die korrekte uitleg openbaar maak deur inspirasie en ingewing, nie jul interpretasie (jul eie waardeskatting en vertolking daarvan) nie… en so sien ons dit vandag gebeur – Hoe absoluut betroubaar is die opgetekende Woord nie! Dit beteken dat julle sonder die hulp van God in die uitleg van Sy Eie Woord, nie eens die kognitiewe vermoëns van kindertjies daaromtrent het, nie. En ons sien dit so uitwerk.

Kobus de Klerk

Weereens Kobus de Klerk!

Jou verafgod aan dit wat in die Bybelboek in woorde opgeteken staan, is geensins anders as die Fariseërs en Skrifgeleerdes se aanbidding tot die wette van Moses destyds nie.

In plaas van om ons Almagtige Lewende Skepper in jou hart te ken en dien, verafgod jy Sy skeppinge; woorde ...

Met jou sogenaamde begaafde begrip aan verstaanbare woorde en wette, hoon jy jou medemens se onbeskryflike band met ons Skepper.

Dis net in Jesus Christus ons GOD se genade dat ek oor die hel van intellektualisme kan getuig. Op my weg het ek die uitkoms van intellektualisme eerstehands beleef; aan die eenkant toegewyde Sataniste wat nes jy redevoer, en aan die anderkant ateïste.

Dis 'n klug om aan Satanisme as 'n tiener bedwelmd aan 'n ritus iewers in 'n donker kamer te dink.

Toegewyde Sataniste is ampsdraers in gereformeerde instansies.

(kom ons kyk maar of jy kan snap Kobus; gereformeerdes is nie Sataniste nie)

Hoekom nie Katoliek nie sou jy vra?

Wel, Hollywood beeld met spot die antwoord daarop vir dekades reeds. Vra my as jy wil, dan sal ek 'n volledige brief daaroor plaas ...

En Kobus de Klerk; miskien is dit net ekke, maar ek verkies 'n ateïs se twyfel 'n duisendtal meer as 'n geveinsde soos jy se regsinnigheid in my gesig.

Ek voer geen keuse nie en hou daarom die spieël in die liefde en genade van Jesus Christus ons Hemelse Vader aan jou voor. Kyk maar self of jy die balk in jou gesig kan sien ...

Besin Kobus!