Thys, ek verwys na jou kommentaar onderaan my brief van die 4de (wat nou weg is, hoe dit werk weet ek nie. Webvoet?).
Jy klink vir my warm onder die kraag, klink of jy vies is vir ouens soos ek " ... wat nie kan of wil verstaan nie". Ek hoop nie jy's 'n onnie nie; ek kry die leerlinge jammer. Jy hou ook aan foeter met “intelligente ontwerp” en “kreasionisme”, so al asof sit die enigste alternatief is as mens vrae oor die evolusieteorie het.
Wel, dit is nie so nie; ek het al eksplisiet gesê volgens my kan niemand stry dat evolusie wel plaasvind nie; dit is net dat ek nie kan sien hoe lukrake mutasie en seleksie sekere goed verklaar nie. Een van die goed wat ek as 'n gemis gesien het is maklik deur Chris as naïef uitgewys, naamlik die kamikaze-gedrag van bye. Chris het my daarop gewys dat daardie bye niks met voortplanting te doen het nie en dus is sulke gedrag by hulle nie voortbestaan-teenproduktief (as daar nie so 'n woord was nie is daar nou een) nie. Ek moes twee en twee bymekaar gesit het want ek is bekend met Eugéne Marais se organismestorie.
Dalk is die ander goed wat ek as leemtes sien net so maklik opklaarbaar. Om 'n ou te beskuldig dat hy nie kan of wil verstaan nie is, soos ek al gesê het, om die kwessie te systap en ek kan dan nie anders as om te dink die aanvaarding van sekere aspekte van die evolusieteorie is op blinde geloof berus nie.
Deur van die skakels te volg wat Chris, Angus en Thomas aanbeveel het, het ek onder andere afgekom op ene Dr Mohamed Noor waarvan gesê word dat 'n groot deel van sy navorsing daaraan gewy word om die genetiese veranderinge wat uiteindelik lei tot die vorming van nuwe spesies te probeer verstaan. Dit is kennelik nie iets wat al deur Darwin of Dawkins of enige van die groot bioloë uitgepluis is nie, anders sou Dr Noor nie navorsing daaroor gedoen het nie.
Dus, soos in astrofisika, waar die ouens nog stoei met skimmassa en -energie is daar in evolusie ook nog goed wat nie mooi uitgepluis is nie (in enige tak van die wetenskap, om die waarheid te sê, is daar nog goed wat raaisels is). Dr Noor se navorsing is natuurlik op 'n oneindig hoër vlak as my naïewe vrae wat, sou mens dink, maklik deur kundiges soos jy van die tafel gevee kan word eerder as om kwaad te word. Methiks the fundi doth protest too much.
Groetnis
Jan Rap
Wat is weg, Jan? Het Thys Human (PTA) ook ander kommentaar gelewer? Laat weet! - Webvoet
Kommentaar
Jan Rap: Ek kan nou nie onthou watter boeke al hier aanbeveel is nie. As jy hulle almal koop eindig jy bankrot, maar ek weet ook nie of veel van hulle in enige Suid-Afrikaanse biblioteke beskikbaar is nie. Dit lyk my jou grootste beswaar is die vraagstuk hoe lukrake mutasies, gekombineer met seleksie, tot komplekse strukture kan lei. In my opinie is Richard Dawkins se boeke van die beste om daardie vraagstuk aan te spreek. Sy voortdurende aanvalle op religie kan dalk gelowiges afsit (selfs vele ateïste vind dit irriterend), maar hy is werklik baie goed daarmee om die konsepte agter evolusie te verduidelik.
Jan rap, jou regte naam is nie dalk Herman nie? Jy haal presies dieselfde argumente aan en maak presies dieselfde stellings as ene "herman" wat veral op DB se webblad probeer het om my oor evolusie aan te vat.Jy hou nou hier vol dat jy eintlik evolusie aanvaar, maar dan stel jy vrae en bedenkinge wat eintlik die kreasioniste se sieninge weerspieel en dan kom dit voor asof jy eintlik evolusie probeer aftakel. Dis goed om vrae te stel.
LitNet vier 'n week van geen bydraes van Kobus de Klerk! Ek weet nie wat wat van die ou geword het nie, maar ek hoop hy bly weg. Miskien is daar nou die moontlikheid dat gelowiges en ongelowiges opinies kan uitruil sonder onnodige venyn (iets waaraan ek myself gereeld skuldig gemaak het). Ek is seker dat Kobus vir baie Christene 'n groot verleentheid was en ek hoop dat jy nie dieselfde gaan wees vir die anderkant van die spektrum nie.
Doen jouself 'n guns en gaan lees van Jan en Jaco se vorige bydraes in die argief. Hulle is nie die verstokte kreasioniste wat hy julle as uitkryt nie.
Wat mense soos Driesie betref, probeer iets van Lee Strobel onder oë kry, al is dit dan ook net om te sien waarmee jy te doen het. Strobel is 'n ongelooflike begaafde joernalis en kry dit reg om 'n baie eenvoudige en oortuigende argument te maak vir sy saak. Dit is baie moeilik vir iemand wat nie 'n diep kennis het van kosmologie en biologie om Christene te oortuig dat hierdie ou oneerlik is. Teenargumente is gewoonlik ingewikkeld en lank, en vereis ongelooflike geduld. Alle sielkundige studies dui daarop dat jou taktiek teenproduktief is.
Die bydrae van Einie, 'n Christen, onderaan Thomas se brief (Die essensie van die evolusieteorie) is 'n voorbeeld van hoe dit gedoen moet word. So ook, soos Jaco uitwys, Thomas se reaksie op Jan se vrae.
Chris
Uiteindelik is hier ’n sinvolle debat en ek volg almal se insette met belangstelling! Ek hoop regtig Kobus en sy skaduwee, Dolf, bly laaank weg!
Groetnis
Perdebytjie
Chris, dis vriendelik van jou om vir my ’n ou lessie te gee oor hoe ek my saak behoort te stel, maar ek is jammer, ek kan nie ag slaan op sulke lessies wat kom van enigeen wat selfs net kan begin dink dat Lee Strobel oortuigende argumente maak nie.
En dit is duidelik jy weet eintlik nie mooi wat in die wêreld aangaan in die voortgesette stryery tussen fundamentalistiese kreasioniste en wetenskaplikes op die terrein van evolusie en die fisika nie. Die tyd vir mooi broodjies bak en "nice" wees met hierdie mense is lankal verby. Dit is so twintig, dertig jaar gelede probeer, o.m. deur mense soos Dawkins en selfs Hawking, maar juis omdat die ekstremistiese gelowiges hulle sagte benaderings as ’n teken van swakheid beskou het en dit uitgebasuin het dat die evolusioniste en "oerknal-fisici" eintlik nie ten volle oortuig is van hulle standpunte nie, dat Dawkins sy The God Delusion geskryf het en Hawking in sy jongste The Grand Design baie sterker en heftiger stel dat daar nie plek vir ’n skeppende godheid in die fisika is nie. Dit is hoekom mense soos Christopher Hitchens en Sam Harris net so sterk en onverbiddelik uitgekom het in hulle werke
As jy gaan kyk na die webblaaie van mense soos Jerry Coyne en PZ Myers sal jy presies dieselfde hardekwas houding sien. Coyne het nou die dag weer skerp te velde getrek teen iemand soos Michael Ruse wat glo self nie ’n kreasionis is nie, maar beweer dat die hardekwas houdings van mense soos Dawkins en kie "teenproduktief" is. Dit is nie, sê Coyne, dit werk!
Daar is op die oomblik ’n taamlike sterk beweging in sekere gelowige kringe aan die gang om weg te beweeg van die ekstremisme van die kreasioniste en evolusie (en die "oerknal") toenemend uit te beeld en te aanvaar as die werking/skepping van God. Hulle gebruik graag die naam "teistiese evolusie". Gaan kyk by ’n webblad met die naam "biologos" of so iets.
Ek het al die idee op webblaaie hier plaaslik aangemoedig omdat ek wil hoop dat dit die gaping van begrip kan vernou, maar mense soos Coyne is taamlik snedig teenoor hulle – dis net nog ’n poging om die ongegronde godsidee in die wetenskap in te sleep, meen hy. As jy dus nie omgee nie, sal ek voortgaan om my saak en my siening sterk, duidelik, onverskonend, selfs aanvallend te stel – en as mense soos Jaco en Jan Rap deurloop omdat hulle hul saak nie duidelik en reguit stel nie, moet hulle maar vat wat uitgedeel word.
Jammer Chris, die ou grote is op sy jaarlikse verlof ... jare reeds gun hy ons hierdie bietjie kalmte en rus ... geniet dit wyl jy kan ... as ek reg onthou duur dit nie langer as twee weke nie dan is die ou grote gelaai met ’n geykte en paradoksale onderwerp soos byvoorbeeld "agnostiese ateïsme" terug ... ek is nes jy oortuig dat enige onderwerp aan alle kante van die spektrum sonder omstredenheid wel met waarde aangevoer kan word ...
Hello Cornelius
Was dit nie Socrates wat gesê het dat die orakel van Delphi vir hom gesê het dat hy die wysste mens is nie? Nie omdat hy alles weet nie, maar omdat hy weet hy weet nie alles nie. Ons gesels weer.
Chris