Ek verwys na Thomas se brief Die essensie van die evolusieteorie en Thys se kommentaar onderaan einste.
Thys, jy reken " ... die gapings wat mense soos Jan Rap glo sien, is sonder uitsondering kreasionisgemaakte stellings ..." Ek weet nie hoe jy so kan sê nie. As 'n oogpister se vlerke nie vinnig kan oopvou nie sou mens dink natuurlike seleksie sou teen die tyd die modelle wat nie maklik op die vlug kan slaan nie uitgeroei het sodat net die vinnigstes oorleef en voortplant. Maar nee, hy gaan staan en ontwikkel ter verdediging 'n ingewikkelde storie wat daarin bestaan dat hy sy vyande met 'n kokende toksiese stof spuit, die goed is so warm dat na so 'n spuitsessie die rook blykbaar op die oogpister staan. Is dit nie logies dat enigiemand natuurlike seleksie hier sou bevraagteken nie (behalwe nou die wat 'n blinde geloof in die evolusieteorie het)?
Mens kan seker aanneem dat ek hier aanvaar dat die proses van die minste weerstand gevolg word. Ek sou dus verwag dat jy iets soos "... die evolusieproses gehoorsaam nie noodwendig die tweede wet van Termodinamika nie ..." of " ... die vyande waarteen hierdie verdediging ontwikkel is bestaan nie meer nie ..." of so-iets. Dit maak nie sin om my stelling aan te val deur te vertel waar jy dink ek vandaan kom nie; dis die hele kwessie systap.
Thomas, jy wil hê ek moet vertel wat ek as die gapings sien. Wel, ek het al baie voorheen maar laat ek dit maar weer doen. Die een is die oogpister hierbo; slaat vir my 'n gat in natuurlike seleksie. Dat daar natuurlike seleksie is betwyfel ek vir geen oomblik nie, maar natuurlike seleksie is deel van 'n tot nou toe nog onvolledige teorie (of model dan).
Die ander ding wat my pla is dat die spesies duidelik onderskeibaar is. Weens die aanpasbaarheid van organismes, sou lukrake mutasie as een van die drywers geld, mens sou dink dat 'tussengangerspesies' sou gedy maar daar is niks van die aard nie en dit slaan weer vir my 'n duik in lukrake mutasie. Jy kan dalk hierdie beswaar, as jy dit so kan noem, van my besweer deur te wys op die inherente diskriminasie in spesies; niemand sal byvoorbeeld wil trou met 'n vrou met 3 vingers, of vier borste (mind you ...) nie maar ek glo nie dit sal water hou nie. Op hierdie manier sou daar genoeg mutante gewees het sodat mens nie meer sou kon onderskei watter is mutante en watter organismes is 'normaal' nie.
Dan is daar die halfpadmerkstorie. As iets van 'n eenvoudige organisme evoleer het na 'n ingewikkelder organisme moet daar noodwendig 'n halfpadmerk wees. Hoe lyk die halfpadmerk van organismes wat metamorfeer? Hoekom hoegenaamd 'n proses soos metamorfose ontwikkel; dis mos gevaarlik dan nie? Vir 'n groot deel van die organisme se lewensiklus is hy 'n hulpelose papie en selfs die rusper is taamlik weerloos. Ek moet sê, iemand hier op SêNet het al vir my verklaring hiervoor gegee wat vir my nogal sin gemaak het maar ek het vergeet wat dit was, ek moes dit seker nie volledig begryp het nie.
Parasiete is 'n groot raaisel. Hoe is die parasiet geselekteer wat die mier se senustelsel indring om sy gedrag te verander? Het dié uitgesterf wat dit nie goed kon regkry nie? Kan nie wees nie, want hoe het hy dan in die eerste plek in die skaap (of watter soogdier ookal sy ander gas is) beland? Hoekom hoegenaamd so 'n ingewikkelde lewe 'kies'? En hoe gebeur dit dat hy gaste in sy siklus het wat millennia uitmekaar op die evolusieleer is?
Dis nou genoeg vir eers.
Groetnis
Jan Rap
Kommentaar
Jan Rap
Dis alles geldige vrae wat jy vra en ek glo daar is baie meer gekwalifiseerde mense as ek om jou te antwoord. Ek vertrou maar Angus en kie sal my beperkte antwoorde kan aanvul.
Die evolusionêre proses is ’n langsame proses en natuurlike seleksie het nie ’n spesifieke einddoel voor oë nie. Om jou oogpister voorbeeld te gebruik. Die aanpassings waardeur die oogpister gegaan het om te kom waar hy vandag is, het oor ’n geweldige lang tyd plaasgevind. Elke opeenvolgende geslag het so min van die vorige geslag verskil dat die verskille onbeduidend was. Sommiges van elke nuwe geslag het glad nie verskil van die vorige geslag nie. Natuurlike seleksie het veroorsaak dat dié met die beste oorlewingseienskappe oorleef en daardie eienskappe aan die volgende geslag oorgedra. Natuurlike seleksie het dus nie besluit dat ’n toksiese spuitapparaat ontwikkel moet word in plaas van verbeterde vlerke nie. Dit het natuurlik ontwikkel oor ’n baie lang tyd. Dalk het daar spesies ontwikkel met beter vlerke maar hulle woon heel waarskynlik nou na miljoene jare in ’n ander onherkenbare gedaante onder ons. Die oogpister dui baie duidelik op die afwesigheid van ’n intelligente ontwerper.
Die onintelligente proses van natuurlike seleksie gaan meedoënloos voort met geen voorkeure of afkeure nie. Die gemeenskaplike voorouers van ons en die sjimpansees het rustig hulle gang gegaan en nie hulle of natuurlike seleksie het enige idee gehad dat ek en jy en die sjimpansees sou ontwikkel nie. Ek het in 2010 in Uganda sjimpansees in hulle natuurlike habitat beskou en gewonder of hulle simpatiek na ons gekyk het met ons onvermoë om in bome te swaai en van die veld te lewe. Die mens is allermins die kroon van die skepping en dis ’n godsdienstige konstruk wat deur wetenskaplik-oningeligte mense in stand gehou word.
Ek vertrou maar die kundiges gaan verdere opklaring verskaf. Indien nie sal ek beslis so tussen die studies deur verder wil gesels – my promotor druk my so bietjie vir ’n volgende hoofstuk!
Groetnis
Thomas
Jan Rap:
Ek hou van Thomas se respons. Beleefd en eerlik. Die ander loop die gevaar waaroor fundementalistiese Christene beskuldig word, nl. onverdraagsaamheid, alwetend en neerhalend teenoor eerlike soeke na waarheid, hetsy in ewolusie of in godsdiens, antwoorde te vind.
Jaco Fourie
Beste Jan Rap
Een van die aspekte in die “On the Origin of Species” wat my getref het, was dat Darwin deurgaans die rol voldoende tyd by evolusie beklemtoon maar dat hy dan op beskeie wyse verwys na ‘honderde en duisende jare’. As Darwin en sy tydgenote maar wis hoe oud die aarde en lewe werklik is en hoeveel tyd evolusie regtig tot sy beskikking gehad het.
Indien jy die geskiedenis van elke tien jaar van die aarde op ’n posseël van 20 mm x 20 mm sou kon skryf en jy sou dan elke tien jaar se seël langs die vorige een plak, dan sal die lengte van jou ry seëls elke 1 000 jr. met slegs 2 meter groei en elke een miljoen jaar met so min as 2 km. Maar na 4,5 miljard jaar sal die lengte van die ry seëls darem al 9 000 km wees— min of meer van Kaapstad tot by Parys (Frankryk) en dis waar ons min of meer nou staan met tyd.
Thomas se wenk om Dawkins se uitstaande boeke oor evolusie te lees (2 Oktober 2012) wat baie van jou geldige vrae sal opklaar, is uitstekende raad en ek stem saam dat geoordeel aan jou bydraes hier op SêNet, jy Dawkins se styl en onderwerpe sal geniet ongeag of jy met hom saamstem al dan nie. Dawkins se vermoë om moeilike begrippe te verduidelik is indrukwekkend. Sy boeke is deesdae op verskeie ‘E-readers’ o.a. IPad en Kindle teen billike pryse beskikbaar.
Dawkins opsommend: Benewens die doktorsgraad in Wetenskap wat hy in 1989 aan die Universiteit van Oxford verwerf het, is hy die houer van 12 eredoktorsgrade van die beroemdste en verskillende universiteite oor die wêreld heen en is hy ook vereer met sowat 15 gesogte pryse en ander toekennings op wetenskaplike terrein. Time magazine het hom in 2007 as een van die 100 mees invloedrykste mense in die wêreld benoem en hy is 20ste geplaas in The Daily Telegraph se lys van 100 lewende genieë.
Groete
Panda
Jan Rap, ek het Donderdag al hier 'n reaksie op jou inset gepos, maar nugter weet waar dit is. Ek sal moet leer om kopiee van my insette te hou totdat dit verskyn het want ek sien nie kans om alles weer oor te tik nie.
Toemaar Thys.
HeHe! Jy skryf oor my: " Maar jou soort opmerking is tipies van die banggat kreasionis wat nie kans sien om sy eie sieninge hier te stel nie". Heel duidelik ken jy my nie hier op die Net nie, want ek is op rekord dat ek homo-ateis is en die bevindinge in ewolusie onderskryf. Die verskil. Die aanvaarding van ewolusie al dan nie, is vir my nie lewensbelangrik nie. Nie 'n plaasvervanging van godsdiens soos dit in jou geval blyk te wees nie (jou heftige optrede bewys dit). In teenstelling. Thomas benader die onderwerp adademies objektief, nie asof dit 'n soort van godsdiens is nie, en is nederig genoeg om sy tekortkominge insake die onderwerp te erken.
Maar van jou het ek heelwat kennis opgedoen. 'n Verregse Praag soort ondersteuner (of is dit gewees?) . Met een voet in verligte ateistiese denke en die ander in verregse verkrampte politieke onkunde, selfs kapsie gemaak dat die Afrikaner Owerheid deur godsdienstiges oordonder word. Terloops wat het geword van hierdie "parlement?" Vanaf sy ontstaan (indien dit nog bestaan) niks verder gehoor nie!
En soos jy self erken dat jy jouself verhemel (die eie ek, "ego ami") dat jy met veragting kan skryf:
Om af te sluit. Ek is skoon verbaas dat jy Jan so heftig kan aanvat, want julle twee is mos politieke broers.
Jaco Fourie
Jaco, ons praat nou evolusie (en eintlik godsdiens) - nie politiek nie. As jy enigsins behoorlik na my rekord kon kyk sal jy sien dat ek juis die bekrompe en eng sieninge van instansies soos die VVK aanvat omdat hulle dink en verkondig dat 'n mens slegs 'n Afrikaner kan wees as hy in die Bybel glo en lid van een van die Afrikaanse kerke is. Ek - en heelwat ander - is bewys dat dit nie waar is nie.