Brianvds verstaan blykbaar werklik nie die kritiek teen die darwinistiese evolusieleer nie. Is dit werklik nodig om wéér die kritiek uit te wys?
Daar is massas kritiek. Boeke vol daarvan kan geskrywe word. Ons hoef egter net een aspek uit te lig om te besef waarmee ons eintlik te make het. Hierdie evolusieteorie het ook ’n fondasie – dat alles het na hulle bewering ontstaan het uit ’n organisme in ’n oersop tipe milieu en daaruit het alles voortgevloei. Dit is die fondasie van dié teorie. Dit is ook die grootste enkele rede waarom dié teorie nooit as feit bewys kán word nie. Dit is dus goed om selfs net daardie een aspek hier uit te lig, iets wat ek dink, evolusioniste al óf tred mee verloor het óf eenvoudig teen hulle beterwete ignoreer sodat hulle religie net nie in duie stort nie.
Die hele evolusieleer is soos ’n kadawer wat kunsmatig regop gehou word deur aggressiewe bemarking en antagonistiese flagrante treitering met bewerings van sogenaamde onkunde, skelwoorde, beledigings en blanko ontkennings, deur sy proponente. Mens sien dit amper soos ’n streep by selfs die plaaslike ateïste oor hulle evolusie religie – dit is nie net Richard Dawkins en ’n paar ander bekendes wat so maak nie. Dit karakteristiek, ook die somtotaal van die ‘kritiek’ wat ons hier te beurt val. Dus, die blanko kritiek teen hulle kritici is – jy moet stilbly want jy weet nie waarvan jy praat nie.
Bekendes, geleerdes, spesialiste op die gebied, is diegene wat hulle uitspreek oor die darwinistiese tipe evolusieleer en die doodsheid van die fondament waarop die darwinistiese evolusieleer berus.
IL Cohen: Ingenieur, wiskundige, navorser, lid van die New York Academy of Sciences, beampte van die Archaeological Institute of America (N Shore Society):
“At that moment, when the the DNA/RNA system became understood, the debate between Evolutionists and Creationists should have come to a screeching halt. …the implications of the DNA/RNA were obvious and clear. Mathematically speaking, based on probability concepts, there is no possibility that Evolution was the mechanism that created the approximately 6,000,000 species of plants and animals we recognize today.” – I.L. Cohen, Darwin Was Wrong A Study in Probabilities (P.O. Box 231, Greenvale, New York 11548: New Research Publications, Inc., 1984), pp 4,5,8;
“In fact, the chromosomes, the actual bearers of the hereditary particles, the genes, within the cells of this huge number would occupy less space than half an aspirin tablet! Reflect upon that! All the hereditary materials the heredity of the whole human race [in 1963, 3 biljoen] of all those now living could be contained within the space of half an aspirin." - Ashley Montagu, Human Heredity (NYC: The New American Library, 1963), p 25;
Sir Fred Hoyle is ’n welbekende Britse wiskundige, astronoom en kosmoloog; Chandra ickramasinghe is ’n bekende bioloog, beide egter, self ook evolusioniste:
“Life cannot have had a random beginning The trouble is that there are about two thousand enzymes, and the chance of obtaining them all in a random trial is only one part in (10 to the 20th) to the 2,000th = 10 to the 40,000th, an outrageously small probability that could not be faced even if the whole universe consisted of organic soup. If one is not prejudiced either by social beliefs or by a scientific training into the conviction that life originated on the Earth, this simple calculation wipes the idea entirely out of court. The enormous information content of even the simplest living systems cannot in our view be generated by what are often called “natural” processes For life to have originated on the Earth it would be necessary that quite explicit instruction should have been provided for its assembly. There is no way in which we can expect to avoid the need for information, no way in which we can simply get by with a bigger and better organic soup, as we ourselves hoped might be possible a year or two ago. Once we see, however, that the probability of life originating at random is so utterly minuscule as to make it absurd, it becomes sensible to think that the favourable properties of physics on which life depends are in every respect deliberate. It is therefore almost inevitable that our own measure of intelligence must reflect higher intelligences even to the limit of God. Such a theory is so obvious that one wonders why it is not widely accepted as being self-evident. The reasons are psychological rather than scientific." - Fred Hoyle and N Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (London: JM Dent & Sons, 1981), pp 141, 144;
“The notion that not only the biopolymers, but the operating programme of a living cell could be arrived at by chance in a primordial soup here on the Earth is evidently nonsense of a high order Quite a few of my astronomical friends are considerable mathematicians, and once they become interested enough to calculate for themselves, instead of relying on hearsay argument, they can quickly see this point." - Fred Hoyle, "The Big Bang in Astronomy," New Scientist, Vol 92, No. 1280 (November 19, 1981), p 527;
"True, the problem is not discussed openly in the main stream of biological literature, but one comes on small fragments published in obscure corners by writers who have evidently perceived the problem and been acutely worried by it. Having made their protest against current dogma, such writers seem always to have been prepared to let the matter drop, as no doubt they encountered the same kind of opposition that Chandra Wickramasinghe and I have run into My impression is that most biologists really know in their hearts the issue is there, but are so appalled by its implications that they are prepared to swallow any line of thought to avoid it. if one proceeds directly and straightforwardly in this matter, without being deflected by a fear of incurring the wrath of scientific opinion, one arrives at the conclusion that biomaterialists with their amazing measure of order must be the outcome of intelligent design. problems of order, such as the sequences of amino acids in the chains are precisely the problems that become easy once a directed intelligence enters the picture." - Fred Hoyle, Evolution from Space (The Omni Lecture): And Other Papers on the Origin of Life (Hillside, New Jersey: Enslow Publishers, 1982), pp 27-28;
Duane T Gish, PhD Biochemie, Universiteit van Kalifornië en voorheen navorsings biochemikus by die Cornell Universiteit en Upjohn Company:
“The immensity of the problem is rarely appreciated by laymen, and is generally ignored by Evolutionary scientists, themselves. The process by which life originated was thus a supernatural process and cannot be accounted for by natural processes and natural laws now operating on planet Earth." - Duane Gish, "A Consistent Christian-Scientific View of the Origin of Life," Creation Research Society Quarterly, Vol. 15, No 4 (March 1979), p 185;
George F Howe, Botanis en bioloog, PhD en MSc in Botanie van Ohio State Universiteit, Post-doktorale studies in stralingsbiologie, Cornell Universiteit, Post-doktorale studies in botanie, Washington State Universiteit, Post-doktorale studies in woesteny biologie, Arizona State Universiteit, voorheen assistent Professor van biologie en botanie by Westmont College, Santa Barbara, Kalifornië, stigterslid en gewese President van die Creation Research Society , Direkteur van CRS Grand Canyon Experimental Station, Professor en voorsitter van die afdeling Natuurwetenskappe, The Master's College, Newhall, Kalifornië:
“The chance that useful DNA molecules would develop without a Designer are approximately zero. Then let me conclude by asking which came first the DNA (which is essential for the synthesis of proteins) or the protein enzyme (DNA-polymerase) without which DNA synthesis is nil? There is virtually no chance that chemical 'letters' would spontaneously produce coherent DNA and protein 'words'." (George Howe, expert in biological sciences and Creation/Evolution issues) - George F Howe, "Addendum to As a Watch Needs a Watchmaker," Creation Research Society Quarterly, Vol 23, No. 2 (September 1986), p 65.
Soos ons almal alreeds weet, is dié premis van Howe bewaarheid deur die werk wat by die J Craig Venter institute onlangs gedoen is, toe ’n massa uiters gesofistikeerde tegnologie en geld en die toegewyde breinkrag van 46 wetenskaplikes oor die verloop van 15 jaar aangewend en ingespan moes word om ’n eenvoudige genoom kunsmatig te vervaardig, wat alles uiteraard in uit-en-uit intelligente ontwerp herlei.
Biochemici en evolusioniste David Green, University of Wisconsin, and Robert Goldberger, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland:
“However, the macromolecule-to-cell transition is a jump of fantastic dimensions, which lies beyond the range of testable hypothesis. In this area, all is conjecture. The available facts do not provide a basis for postulating that cells arose on this planet. We simply wish to point out the fact that there is no scientific evidence." - David E Green and Robert F Goldberger, Molecular Insights Into the Living Process (New York: Academic Press, 1967), pp 406-407;
Sommige evolusioniste gee te kenne dat ‘chance’ of ‘luck’ nie ’n rol speel nie, maar dat die nodige verbindings deur die werking van bestaande natuurwette (sonder om hulle te vermeld, natuurlik) tot stand sou kom. Maar in daardie verband, word dit ook as wensdenkery afgemaak:
“No one to date has published data indicating that bonding preferences could have had any role in coding the DNA molecules." - Charles B Thaxton, Walter L Bradley, and Roger L Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), p 148;
“such a DNA molecule would have no information content. Its codelike character would be effaced by an overwhelming redundancy." - Michael Polanyi, "Life's Irreducible Structure" Science, Vol 160, No. 3834 (June 21, 1968), p 1309;
Bekende evolusionis N Chandra Wickramasinghe:
“there are very few empirical facts of direct relevance and perhaps no facts relating to the actual transition from organic material to material that can even remotely be described as living. The timescale [the supposed 5 billion year old age of Earth] is grossly inadequate and the information content that is needed to produce life is so vast that it is impossible to actually arrive at that final step on Earth" - N Chandra Wickramasinghe in Vol 325 of Philosophical Transcripts of the Royal Society of London (1988), pp 611-618 (aanhaling vanaf p 611);
“An intelligible communication via radio signal from some distant galaxy would be widely hailed as evidence of an intelligent source. Why then doesn't the message sequence on the DNA molecule also constitute prima facie evidence for an intelligent source? After all, DNA information is not just analogous to a message sequence such as Morse code, it is such a message sequence." - Charles B Thaxton, Walter L Bradley, and Roger L Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (New York: Philosophical Library, 1984), pp 211-212;
Bekende evolusionis Michael Denton:
“Considering the way the prebiotic soup is referred to in so many discussions of the origin of life as an already established reality, it comes as something of a shock to realize that there is absolutely no positive evidence for its existence. The complexity of the simplest known type of cell is so great that it is impossible to accept that such an object could have been thrown together suddenly by some kind of freakish, vastly improbable, event. Such an occurrence would be indistinguishable from a miracle.” – Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p 261, 264;
“One must conclude that, contrary to the established and current wisdom, a scenario describing the genesis of life on earth by chance and natural causes which can be accepted on the basis of fact and not faith has not yet been written." - Hubert P Yockey, "A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory," Journal of Theoretical Biology, Vol. 67 (1977), p. 398”;
“… supposing the first cell originated by chance is like believing a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein” - Sir Fred Hoyle ,“Hoyle on Evolution,” Nature, Vol 294, No 5837 (November 12, 1981), p 105;
Arthur E Wilder-Smith, Chemikus, PhD (Physical Organic Chemistry) by die Universiteit van Reading, England, Dr es Sc in farmakologiese wetenskappe van Eidgenossische Technische Hochschule in Zürich, DSc in farmakologiese wetenskappe van Universiteit van Genève, F R I C (Fellow of the Royal Institute of Chemistry), Professorate by verskeie instansies insluitende Universiteit van Illinois Medical School Center , besoekende volle Professor in Farmakologie, Universiteit van Genève se School of Medicine, Universiteit van Bergen (Noorweë) School of Medicine, Hacettepe Universiteit Medical School (Ankara, Turkye), Presenteer die 1986 Huxley Memorial Lecture op uitnodiging van die Universiteit van Oxford, mede-outeur van meer as 70 wetenskaplike publikasies en meer as 30 boeke in 17 tale gepubliseer, ’n NATO driester Generaal:
“… an attempt to explain the formation of the genetic code from the chemical components of DNA … is comparable to the assumption that the text of a book originates from the paper molecules on which the sentences appear, and not from any external source of information.” - Arthur E Wilder-Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (Santee, California: Master Books, 1981), p 4;
"As a scientist, I am convinced that the pure chemistry of a cell is not enough to explain the workings of a cell, although the workings are chemical. The chemical workings of the cell are controlled by information which does not reside in the atoms and molecules of that cell. There is an author which transcends the material and the matter of which these strands are made. The author first of all conceived the information necessary to make a cell, then wrote it down, and then fixed in it a mechanism of reading it and realizing it in practice so that the cell builds itself from the information …" - Arthur E Wilder-Smith in Willem J J . Glashouwer and Paul S. Taylor, The Origin of Life (PO Box 200, Gilbert AZ 85299 USA: Eden Films and Standard Media, 1983);
Nobelpryswenner en biochemikus Dr Ernst Chain, lewer ’n juweel:
“I would rather believe in fairies than in such wild speculation. I have said for years that speculations about the origin of life lead to no useful purpose as even the simplest living system is far too complex to be understood in terms of the extremely primitive chemistry scientists have used in their attempts to explain the unexplainable God cannot be explained away by such naïve thoughts." - Ernst B Chain, as quoted by Ronald W Clark, The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond (London: Weidenfeld & Nicolson, 1985), pp 147-148”.
Bio-fisiese ooreenkomste tussen dinge, soos waarop die evolusieleer steun, is beslis geen sodanige bewys óf aanduiding van die bestaan van niks-tot-intelligent nie. Intelligensie is ’n hoedanigheid, maar nie ’n fisiese hoedanigheid, nie. Inligting is energie, die brein is materie en deur die proses van intelligensie, ’n hoedanigheid, word die energie ingespan en in die brein kognitief verwerk vir menslike- en ander biologiese gebruik. In die bio-fisiese materie wat uit fossiele en ander studie materie teenwoordig is, is daar egter absoluut geen spoor van die ontwikkeling van niks-tot-intelligensie nie. Intelligensie word daarin veronderstel, aangesien dit in alles anders wat lewe, te vinde is in een of ander formaat, hoe primitief ookal. Maar die studie van die fossiele en ander materie, lewer géén inligting ten aansien van die ontstaan van die intelligensie, nie, wat nog die ontstaan daarvan uit niks.
Die begin van lewe soos deur die evolusionis weergee, rus vierkantig op aannames, nie feite of bewyse nie:
“... spontaneously from organic compounds in the oceans of the primitive Earth. The proposal assumes that primitive oceans contained large quantities of simple organic compounds that reacted to form structures of greater and greater complexity, until there arose a structure that we would call living. In other words, the first living organism developed by means of a series of nonbiological steps …” – uit Newman, James (editor). 1967. The Harper Encyclopedia of Science. Harper and Row, New York, p 662.
Die beroemde en gelowige Franse chemikus en mikrobioloog wat as een van die vaders van mikrobiologie bekend staan, Louis Pasteur, het wel bewys dat heterogenese nie moontlik is, nie. Net soos daar ook géén feitelike bewys vir abiogenese is, nie – daar is net ’n veronderstelling. Daar is geen bewys dat enigiets hoegenaamd, uit hoegenaamd niks ontstaan het, nie:
“It is emphatically the case that life could NOT arise spontaneously in a primeval soup of this kind.” - Arthur E Wilder-Smith in Willem J J Glashouwer and Paul S. Taylor, The Origin of Life (PO Box 200, Gilbert AZ 85299 USA: Eden Films and Standard Media, 1983); Asook: Arthur E Wilder-Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (Santee, California: Master Books, 1981), pp 9-89.
Dan is daar natuurlik die klassieke geval van evolusie-ghoeroe Richard Dawkins self, wat die mitologiese en fabelagtige ‘fondasie’ waarop die ganse fabel van die darwinistiese evolusieleer gebou is, beskrywe:
“... no life, no biology, only physics and chemistry, and the details of the Earths chemistry were very different. Most, though not all, of the informed speculation begins in what has been called the primeval soup, a weak broth of simple organic chemicals in the sea. Nobody knows how it happened but, somehow, without violating the laws of physics and chemistry, a molecule arose that just happened to have the property of self-copying--a replicator. This may seem like a big stroke of luck... Freakish or not, this kind of luck does happen... [and] it had to happen only once...” – uit Dawkins, Richard. 1996. Climbing Mount Improbable. W W Norton, New York, p 282-283.
Dít is die abiogenetiese fondasie, die hoeksteen, waarop die naturalistiese darwinistiese evolusieleer geskoei is … En daarvandaan is die “stroke of luck” in elke enkele hipotetiese teorie van die darwinistiese evolusieleer te vinde ten einde die leemtes daarin, wat deur al die “nobody knows how” gelaat word, te vul. ’n Model gebou op ’n onkunde (nobody knows how) en ’n “stroke of luck”? Hóé op aarde kan dit ‘wetenskap’ wees? Watter hoop is daar om dit óóit te bewys? Hoe kan so iets as wetenskap opgedis word as dit nie eens aan die elementêrste beginsels van erkende wetenskaplike metodiek getoets en geverifieer of vervals kan word, nie?
Nou ja, Wouter, Retief en kie sal waarskynlik weer begin skel oor ‘quote mining’ en soortgelyk ... baie van die ‘quotes’ is al ‘oud’ en dikwels herhaal, maar is steeds ewe relevant omdat hulle nog nooit deur die evolusioniste weerlê kon word nie. Dit is aanhalings van kundige, belese en bekende mense. Maar dié ‘quotes’ bevat dodelike kritiek en dít is wat hulle behoort aan te spreek en met bewyse - nie teorieë en hipotese nie - te weerlê, óf te aanvaar dat hulle besig is om vir eeue al te probeer om fabel en mite tot ware wetenskap te verhef en heelparty onkundiges en niksvermoedendes al daarmee geflous het. As hulle dít nie kan weerlê nie, hóé kan dit wat daarop gebou is, hoegenaamd geloofwaardig wees?
Ons sal die ruimte hieronder en elders dophou, en sien waarmee die desperate ateïste en evolusioniste nou weer vorendag gaan kom by wyse van irrelevante uitlatings en andersoortige manifestasies van hulpelose gespartel. Dit moet vir hulle erg wees om so uitgewys te word as mense wat hulle lewens verander en omvêr gewerp het ter wille van 'n absolute klug, want die enigste basis waarop hulle daarmee kan probeer volhou, is 'n verskerping van hulle basislose venynige aanvalle en natuurlik die verskerping van daardie pogings om die selfdesepsie psigose weereens te voed met inhoudlose delusies, wat noodwendig gepaard gaan met die volstruis sindroom - daardie kop-in-die-sand metode.
Kompromie is die wieg van korrupsie ... ’n Gekompromitteerde waarheid of feit is ’n leuen. Waarheid en feit verafsku kompromie ... God is Waarheid (Johannes 14:6-7)
Kobus de Klerk
Kommentaar
Cut & Paste. Die kenmerk van iemand wat poog om te debateer van uit 'n intellektuele lugleegte. En dan skryf De Klerk nog oor die ontstaan van intelligensie!
En die sinskonstruksies: ...."dat alles het na hulle bewerings ontstaan het...." Wat 'n juweel van De Klerk se vernuf. O ja, De Klerk, onthou tog "weer eens" is twee woorde en "volstruissindroom" is een woord. Geen akademiese gedugtheid hier te sien nie. Nou ja, soos Leon Retief 'n paar dae terug gesê het: Koebaai
Daar is 'n onderskeid tussen abiogenese en Darwinistiese evolusie. Abiogenese handel oor die ontstaan van lewe, terwyl Darwinistiese evolusie te doen het met die ontwikkeling van lewensvorme en biodiversiteit. Om abiogenese voor te stel as `n "fondasie" van biologiese evolusie is misleidend. Darwin het die ontstaan van lewe nooit aangespreek nie. Sy beroemde boek handel oor die oorsprong van spesies, dws biodiversiteit, nie die oorsprong van lewe nie.
'n Aanvaarding van biologiese evolusie is onversoenbaar met 'n letterlike interpretasie van die skeppingsverhaal in Génesis. Dit impliseer egter nie dat die aanvaarding daarvan noodwendig gelykstaande is aan ateïsme nie. So aanvaar die Vatikaan byvoorbeeld Darwinistiese evolusie; die grootste Christelike kerk kan immers nie ateïsties wees nie.
Ek stem met Kobus saam dat abiogenese op hierdie stadium nog baie spekulatief is. Dieselfde is hoegenaamd nie die geval met Darwinistiese evolusie nie.
Johnny Boy se 'kommentaar' is so niksseggend en kleinlik soos sy naampie wat hy vir homself gekies het. Sy koebaai was al koebaai voor hy iets hier kwytgeraak het. Skromelose tweegesigte - al wat hulle kan doen, is om gedurig te papegaai, cut & paste... maar wee die ander wat ook soms sinvol cut & paste.
Julle laat 'n mislike reuk na...
Charl,
Mens kan beswaarlik oor die ontwikkeling van lewensvorme praat as jy nie terselfdertyd oor die ontstaan van lewensvorme praat nie. Die een kan gewoon nie sonder die ander nie, want die begrip 'ontstaan' is deel van die begrip 'ontwikkel' - tewens, dit is die beginpunt daarvan. Iets kan gewoon net ontwikkel nadat dit eers ontstaan het en is dus nie skeibaar nie. Waar begin jy, as jy die begin wil uitlaat? Van waar af het dinge dan begin ontwikkel en bestudeer die evolusieleer dit dan? Waar?
Meeste van die kundiges wat aangehaal is, deel daarmee in verband met die darwinistiese evolusieleer. Dawkins het gewaag om hom in sy boek oor darwinistiese evolusie daaroor uit te laat.
As ek reg onthou, is dit juis Darwin wat in een van sy briewe verwys het na die oersop kwessie.
Jy is dus ongelukkig nie reg nie. Dit help nie om die krapperige deel van die teorie weg te laat en dan met die res voort te gaan, nie.
Ek dink jy moet mooi besin oor die katolieke kerk se standpunt wat sekere evolusionêre aspekte aanbetref. Hulle ondersteun sekere aspekte daarvan, maar nie alles nie. Dalk moet jy hierdie artikel daaroor lees om dit in te sien. Dan weet ons ook oor die katolieke - oor die eeue heen het hulle baie gedoen en gesê wat eenvoudig onversoenbaar is met Woord en God - hulle is dus beswaarlik die venster van Christendom. Slegs iemand wat nie 'n Christen is, sal die fout maak om die vatikaan se standpunte as verteenwoordigend van die Christendom te beskou. Die vatikaan is 'n Europees gesetelde besigheidsentiteit wat religie verkwansel in 'n Europese arena waar die kerk (nie die Christendom nie, let wel) se ondersteuning marginaal word. Hulle sal dus hulle beleid openlik vergaan om nou dinge kwyt te raak wat die Europeër se oor sal streel ongeag die beginsels van die Woord, van die Christendom. Die katolieke kerk was nog altyd 'n besigheidsinstansie. In die Middeleeue het hulle mense laat betaal om kamstig hul sondes af te koop en hulle ook aan geweld teenoor nie-katolieke vergryp, tot so onlangs as in die vorige eeu in Ierland - waar in die evangelie van die HERE is die onding te vinde? Daar is nog heelwat ander voorbeelde.
Mense behoort nie so maklik om die bos gelei kan word nie... Die HERE waarsku dat onkunde Sy volk se ondergang is (Jesaja 5:13; Hosea 4:6)
Kobus de Klerk
Goed gestel Johnny Boy ... ek so ook nog net "ad nauseam" hier by Kobus de Klerk se berugte en onthutste "Spirituele Intelligensie", so altoos in die logika, wou byvoeg!
Kobus,
Die opskrif van jou artikel verwys na “darwinisme” en jou inleiding na “darwinistiese” evolusie. Hiermee verstaan ek dat ons te doen het met die leer wat vervat word in Darwin se boek “On the Origin of Species by Means of Natural Selection or, The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”. Indien jy die boek gelees en begryp het, sou jy besef het dat die proses van natuurlike seleksie, aan die hand waarvan Darwin sy evolusieleer verduidelik, nie van toepassing gemaak kan word op die ontstaan van nuwe lewe nie, slegs op die evolusie van bestaande lewe. Dit berus basies daarop dat die bes aangepaste lede van `n bevolking oorleef en voortplant terwyl die minder geskikte lede uitsterf en nie `n nageslag daar laat nie. Die meganisme waardeur lewe tot stand kom is nie die produk van hierdie natuurlike seleksie nie: abiogenese is `n ander vakgebied, aangewese op ander prosesse, en om dit “darwinisme” te noem is ongelukkig verkeerd.
Ek dra geen vaandel vir die Rooms-Katolieke Kerk nie, ek is `n ateïs. Die punt wat ek gemaak het is dat aanvaarding van biologiese evolusie glad nie noodwendig met ateïsme gepaard gaan nie. Die Rooms-Katolieke Kerk is `n voorbeeld wat my punt illustreer; daar is ook ander.
Hello Kobus,
Kobus skryf:
Ai tog Kobus
Kobus,
Dankie, weereens, vir jou ingeligte skrywes – dit is altyd ‘n plesier om te lees en dra by tot verdere kennis. Graag wil ek ook, ter ondersteuning van jou skrywe hierbo, ‘n paar opmerkings plaas (dit is nou “cut&paste” spesiaal vir JohnnyBoy – soos elk van julle evolusie-aanhangers maar baie gereeld doen, maak nie saak hoe goed jul dit probeer kamoefleer onder jul kamtige “kennis” van evolusie nie), … wat ons evolusionistiese vrinne dikwels onder die mat invee ...
Dr Marc Kirschner, voorsitter van die Departement Sisteem Biologie, Harvard Mediese Skool, raak die volgende kwyt: “In fact, over the last 100 years, almost all of biology has proceeded independent of evolution, except evolutionary biology itself. Molecular biology, biochemistry, physiology, have not taken evolution into account at all.” – Aangehaal uit die Boston Globe, 23 Oktober 2005.
“National Academy of Sciences” - NAS (USA) lid, Dr Skell, skryf: “It is our knowledge of how these organisms actually operate, not speculations about how they may have arisen millions of years ago, that is essential to doctors, veterinarians, farmers … .” - Skell, PS, The Dangers Of Overselling Evolution; Focusing on Darwin and his theory doesn’t further scientific progress, Forbes magazine, 23 Feb 2009.
Dr Skell skryf verder ook die volgende: “Darwinian explanations for such things are often too supple: Natural selection makes humans self-centered and aggressive—except when it makes them altruistic and peaceable. Or natural selection produces virile men who eagerly spread their seed—except when it prefers men who are faithful protectors and providers. When an explanation is so supple that it can explain any behavior, it is difficult to test it experimentally, much less use it as a catalyst for scientific discovery.” - Skell, PS, Why Do We Invoke Darwin? Evolutionary theory contributes little to experimental biology, The Scientist 19(16):10, 2005.
Ek dink persoonlik hierdie bo-genoemde opmerking van Dr Skell pas perfek in jou (Kobus), en my skrywes in, waar ons onder andere, dikwels ons evolusionistiese vrinne daarop wys dat hul geloof berus op groot en indrukwekkende wetenskaplike teorieë en hipotese, gekamoefleerde onder pragtige wetenskaplike idees en beskrywings, ... want, jy sien, met die evolusie teorie kan enigiets mos verduidelik word, maar helaas ... dit kan net nie bewys word nie ... maar dit klink goed, jong ... Hierdie klassieke opmerking van een van die evolusioniste se hoof-priesters, Richard Dawkins, dien ook as verdere bevestiging en is werklik kostelik: “Evolution has been observed. It’s just that it hasn’t been observed while it’s happening" - pbs.org/now/printable/transcript349_full_print.html, 3 December, 2004.
Karl Popper, bekende filosoof van wetenskap, het gesê: “Darwinism is not a testable scientific theory, but a metaphysical [religious] research programme …” - Popper, K, Unended Quest, Fontana, Collins, Glasgow, p 151, 1976
En laastens, erken Michael Ruse, evolusionistiese wetenskap filosoof, die volgende: “Evolution is a religion. This was true of evolution in the beginning, and it is true of evolution still today.” - Ruse, M, How evolution became a religion: creationists correct? National Post, pp B1,B3,B7 May 13, 2000. Wel, ou Michael, soos hul in Engels sê: "Tell us something we don't know."
Groete en Sterkte,
Dolf
Charl,
Ek het wel agtergekom dat jy nie 'n gelowige is nie.
Ek is dit ook eens vir jou dat aanhangers van die evolusieteorie nie noodwendig agnostici is, nie, maar bedoel ek dit eerder in die sin dat so iemand (agnostici) nooit sal erken dat die lewe en die ontwikkeling daarvan, die handewerk van die Skepper is, nie. Dus, die darwinistiese evolusieleer is inderdaad maar net die agnostikus se plaasvervangende religie. Dit is natuurlik ook so dat sommige gelowiges selektief vreemde religieë se leerstellings by hulle eie sal probeer invleg om sodoende 'n one size fits all te probeer bewerkstellig, so 'n tipe hutspot - vandaar dat sommige gelowiges (sommige gedeeltes van) daardie teorie oënskynlik steun - maar wat vir niemand werk nie - nie vir julle nie en ook nie vir ons nie. Draadsitters word nêrens gerespekteer nie.
Maar die darwinisme gaan tog oor alles wat Darwin daaroor vertel het, nie net daardie geselekteerde werke van hom, nie. Hy was oortuig dat die oersop die bakermat van lewe was (as ek reg onthou) en het mos ook so geskrywe.
Eintlik ook logies dat hy sou, want om verklaring te probeer gee vir die ontstaan van spesies - origin of species - moet mens tog ook verklaar waar en in besonder, hoe die spesies hul ontstaan had alvorens mens die verloop van die ontwikkeling daarvan sinvol sal kan interpreteer - want dit is wat die evolusionis doen wanneer hy na die fossielrekord kyk en na die mikrobiologie. Daar is mos ongelukkig nie gebruiksaanwysings nie en word daardie inligting geïnterpreteer aan die hand van sekere uitgangspunte, sekere reglemente en regimes wat vooraf bepaal is, waarbinne die interpretasie gedoen sal word. Die evolusionis s'n is sans Skepper en derhalwe sal hy 'n alternatief uitdink, al is dit nou 'n verregaande alternatief soos wat Darwin opgedis het en Dawkins hom in napraat.
Dan het jy ook nie my vrae beantwoord nie - as die evolusieleer nie die studie van die begin van lewe ook insluit nie, waarmee en waar begin dit dan - wat is die beginpunt daarvan - en hoe verklaar dit die voorafgaande prosesse wat tot daardie beginpunt aanleiding gegee het? Want sien, om te weet waar en hoe lewe begin het, is van kardinale belang by die interpretasie van wat daarop volg, want daardie feite sal die res van die proses bepaal. Dus die wyse waarop lewe begin het, sal vir ons verduidelik hoe die lewe daarna op dieselfde beginsels ontwikkel het. Jy kan dus nie aan die einde begin en dan terugwerk en voor jy die beginpunt bereik het, sommer sê dat die beginpunt nie vir jou belangrik is nie... en dit is wat jy impliseer? Dit is tog die werkwyse van 'n blinde.
Slegs kennis omtrent die begin van lewe sal vir jou kan verklaar op welke wyse en volgens welke reglemente die res ontwikkel het.
So, byvoorbeeld, kan jy dus glad nie ontken dat die Skepper die begin van lewe ontwerp en geskep het nie en dat alles daarna gebeur ooreenkomstig daardie biologiese bloudruk, nie. Jy kan dus nie, sonder om onverantwoordelik te wees, die kwessie van die begin van lewe en die rol wat die Skepper daarin speel, sommer so saam met die badwater probeer uitgooi en dan dink dat jy met bona fide wetenskap te doen het, nie.
Waarop die aanhalings hierbo wys, ten minste, is dat die nosie dat geen Skepper of Intelligente ontwerp van lewe en die ontwikkeling van lewe betrokke is nie, ontsaglik baie alarms laat afgaan.
Dit is jou plig as wetenskaplike om alle duiders te ondersoek, en as jy nie geredelik die antwoord in die bietjie wat omtrent die natuurwetenskappe bekend is, vind nie, moet jy nie daar ophou nie (dit is wat julle doen), maar jy behoort dan by die ander wetenskappe aan te klop, soos byvoorbeeld die geesteswetenskappe, en daar vir 'n aanknopingspunt te gaan soek met 'n onbevange en oop gemoed om sodoende vir jou metodiek en toetse binne die natuurwetenskappe te kan opstel om dan so verder te soek totdat jy vind. As verantwoordelike wetenskaplike is jy daartoe verplig - tensy die evolusieleer en natuurlik die kern van jou persoonlike religie is... dan sal jy nie daartoe bereid wees nie want jy sal nie jou religieuse oortuiging wil verloën nie.
En dit is wat ons sê, verkeerd is met die volbloed evolusionis - hy is agnosties en sal daardie teorie, wat hy as religie bejeën, selfs teen sy beterwete, aanhang met alles tot sy beskikking, ongeag die afbrekend effek wat dit op sy wetenskapsbeoefening het.
Kobus de Klerk
Kobus
In die kol, Dolf.
Al wat mens nodig het om te doen, is om van tyd tot tyd publisiteit te verleen aan die evolusieleuen soos dit deur die darwiniste opgedis word. Die grootste skade wat gedoen word, is wanneer hulle daarop reageer en mense hulle niksseggende, oor die algemeen venynige reaksies sien. Dit spel een ding - hulle het nie verduidelikings nie.
Selfs al is hulle hoflik en ordentlik, soos Charl Le Roux die saak aanroer, ontbloot hulle verduidelikings die hopelose situasies waarin hulle hul bevind.
Mense oor die algemeen is vir baie jare met die slapriem van evolusie-darwin-styl, gevang. Hulle eie skuld - want hulle het dit vir soetkoek opgeëet instede om ondersoek in te stel. Maar al hoe meer en meer mense se oë is besig om oop te gaan - dit vrug van onvermoeide ontbloting van die darwinistiese evolusieleuen.
As die darwiniste maar net bereid was om te erken dat hulle 'n agnostiese religie verkondig, sou die storm skielik gaan lê, want dit is wat ons daarteen het - 'n sinnelose religie wat as wetenskap deur hulle geparadeer word. Maar deur ontbloting daarvan, word it al meer en meer vir mense oor die algemeen duideliker.
Nie meer lank nie en dit is klaarpraat met darwinisme. ’n Leuen soos daardie vang baie mense vir ’n lang tyd, maar wanneer hy val – en dit is ophande - val hy te pletter. Dit sal bekend staan as die grootste klug wat baie mense nóg gevang het.
Groete,
Kobus de Klerk
Jou vraag is al lankal beantwoord, Thomas - in detail. Ek het so om en by Maart 2012 in 'n artikel baie inligting weergee van wetenskaplikes wat getuig dat hulle uit poste by universiteite geboender word deur die darwin-mafia. Dit sluit ook in die feit dat hulle artikels geboikot word en dat hulle uit poste geboikot word. Daar is slegs maar 'n paar uitsonderings wat nie so oorkom nie - soos bv prof Sanford.
Smaak my jy sukkel met 'n kort geheue, boonop.
Maar dit is waarskynlik nodig om weer die publiek te herinner aan daardie boelie taktiek van die darwinistiese akademici sodat die mensdom kan sien dat hulle vakkie op universiteit nie floreer op meriete nie, maar op boelie-agtige mafia taktiek. Ander word eenvoudig weggeboender. Die beste sal wees om te sien hoe julle daarop reageer en probeer wegpraat...
Magtig, sedert Hitler was daar nog nie so 'n gelyke van Hitler se Gestapo, as juis die darwin-mafia nie.
Kobus de Klerk
Dolf,
Die aanhalings van Drr Kirscher en Skell in jou bydrae bevat in hoofsaak menings oor die belang van evolusie in hedendaagse biologiese navorsing eerder as die geldigheid van die leer self. Die boodskap wat ek daaruit kry, is dat die evolusieleer beperkings het.
Dankie vir die verwysing na die onderhoud tussen Moyers en Dawkins. Dit is interessante leesstof en ek kan dit aanbeveel. Alle getuienis ter stawing van evolusie is natuurlik nie retrospektief nie. Dawkins se boek The Greatest Show on Earth bevat trouens `n hele hoofstuk onder die titel "Before our very eyes", wat juis handel oor evolusie in wording met talle voorbeelde van sulke waarnemings.
Die aanhaling van Karl Popper is korrek. Hy het egter twee jaar later tot ander insigte gekom en sy stelling teruggetrek: "Nevertheless, I have changed my mind about the testability and the logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation. My recantation may, I hope, contribute a little to the understanding of the status of natural selection." http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA211_1.html
Oor Michael Ruse will ek nie te veel sê nie, behalwe dat dit insiggewend is dat P Z Myers hom "the most useless philosopher ever" noem. http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2012/10/02/the-madness-of-michael-ruse/ Sy stelling dat die evolusieleer `n geloof is, moet teen hierdie agtergrond gesien word.
Kobus,
Ek het `n artikel opgespoor wat Darwin se sienings omtrent die ontstaan van lewe bespreek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2745620/
Hieruit blyk dit dat Darwin van mening was dat wetenskap in sy tyd nog nie ontwikkeld genoeg was om `n uitspraak te maak oor die ontstaan van lewe nie. Hy was van mening dat lewe moontlik natuurlik kon ontstaan, maar dat dit in die afwesigheid van getuienis onsinnig sou wees om `n standpunt daaroor in te neem. Net soos jy, het van sy tydgenote dit as `n tekortkoming in sy teorie gesien. So, byvoorbeeld, skryf Haeckel in 1862: "The chief defect of the Darwinian theory is that it throws no light on the origin of the primitive organism—probably a simple cell—from which all the others have descended." In antwoord op hierdie kritiek skryf Darwin: "It is no valid objection that science as yet throws no light on the far higher problem of the essence or origin of life. Who can explain what is the essence of the attraction of gravity? No one now objects to following out the results consequent on this unknown element of attraction [...]" Wat hy dus sê, is dat jy die eienskappe kan bestudeer sonder om die oorsprong te ken. Vir so lank as wat daar twyfel bly oor die ontstaan, het ons uiteraard nie `n volledige teorie oor lewe nie. Daar is meningsverskil of hierdie "twyfel" waarna ek verwys nog geregverdig is.
My aanvaarding van evolusie deur middel van natuurlike seleksie is gebaseer op getuienis ter stawing daarvan en onverwant aan enige religie.
Dankie vir jou antwoorde, Charl.
Daar is egter nog verskeie ander vrae wat ek vra, waarmee jy nog steeds nie deel nie, maar kom ons kyk na dit waarmee jy wel deel.
Popper se terugtrekking van sy vorige standpunt, geskied nie in isolasie nie. Toe Popper sy aanvanklike mening uitgespreek het, was dit nie as leek nie, maar as kundige en geharde evolusionis, wat juis die evolusieleer en natuurlike seleksie aansprake in diepte bestudeer het. Dat hy 'n skamele 2 jaar daarna, 'n ommekeer maak, laat 'n wrang smaak en mens kan nie help om te dink dat hy baie ernstig oor die vingers getik is en dalk nog boonop sy status amper kwyt sou wees (soos wat nou met Ruse, wat een van die evolusioniste se spogperde was, ook gebeur, nie) oor sy oortuiging nie. Dus, sy aanvangswoord 'nevertheless' is baie veelseggend.
Wat Darwin en oorsprong van lewe uit 'n enkele eenvoudige organisme aanbetref, is dit glad nie so maklik nie. Die probleem is dat, al gee hy te kenne dat mens dit nie moet noem nie omdat daar geen bewyse voor is nie, dat Darwin steeds sy hele teorie op daardie (onuitgesproke) premis, 'n blote aanname, laat berus en alles daarop bou asof dit die rede sou wees waarom ons die dinge sien wat ons vandag sien. Ons is nou bykans 200 jaar verder in die pad af met 'n amperse fanatiese gesoek deur evolusioniste na getuienis vir daardie oorsprong en steeds is dit so ontwykend soos toe Darwin en Haeckel daaroor gespekuleer het..
Ons sien nie vandag, of tewens in die ganse opgetekende bestaan van die mensdom, geen proses hoegenaamd vir die premis en aanname dat een soort na 'n ander soort evolueer nie. Wat ons en masse kan waarneem, is intra-spesifieke aanpassing, en dit noem julle nou evolusie - maar dit is geen bewys of aanduiding hoegenaamd vit een soort na 'n ander tipe evolusie, waarop die darwinisme geskoei is, nie. En dit is waarvan Dawkins praat in die 'before our own eyes' hoofstuk waarna jy verwys - nie werklike darwinistiese evolusie nie.
Wat dus gebeur, in die afwesigheid van enige getuienis van lewe wat uit 'n eenvoudige organisme ontstaan het, word die hele struktuur van die darwinistiese tipe evolusieleer gebou op die aanname en veronderstelling dat daar wel lewe uit die eenvoudige organisme ontstaan het en in die komplekse ontwikkel het deur lukrake ewekansige seleksie ne mutasie - hierin is daardie aanname vervat - Haeckel se "primitive organism ... from which alle the others have descended".
As dit, byvoorbeeld, sou blyk dat elke soort ooreenkomstig 'n biologiese bloudruk ontstaan het, en dit die verklaring vir die verskillende soorte is en dat hierdie bloudruk voorsiening maak vir interne aanpassing ter wille van oorlewing, totdat dit uitgewis word, sal dit mos die ganse darwinistiese evolusieleer in duie laat stort. Trouens, dit is juis wat ons sien en waarvoor ons baie bewyse het - hierdie interne aanpassing in spesie-binne-soort verband.
Dit is ook waarom dit so kardinaal belangrik is om, alvorens met enige mate van sekerheid gesê kan word wat die DRYFVEER van 'n proses is, te moet weet wat die OORSAAK van die proses is, want die oorsaak bepaal die res van die proses wat daarop volg.
En dit hou alles direk verband met die wyse waarop feite binne die proses geïnterpreteer en geallokeer word - daar is dus slegs 'n aanname van 'n lukrake, intelligensielose ewekansige proses wat die totale vertrekpunt van die darwinisme uitmaak - terwyl daar geen hoop is om 'n bewys te vind vir daardie vertrekpunt nie.
'n Biologiese proses word dus waargeneem, beide deur gelowige en ongelowige. Die ongelowige sê hierdie proses is die resultaat van 'n toevallige ontstaan van 'n eenvoudige organisme, 'n repliseerder, waarvan alles daarna afstam, maar die gelowige sê dit is 'n beplande skepping deur God. Dit is 'n kwessie van interpretasie., interpretasie van feite.
As ons moet kyk na getuienis, is daar geen getuienis vir die interpretasie vir hoedanighede van lukraakheid, toevalligheid en ewekansigheid nie. Dit is blote aannames gebaseer op die aanname dat dit die dryfveer is van 'n proses waar daar ontwikkel plaasvind vanaf een of ander primitiewe organisme, Dis, geen getuies, tot vandag toe, nie, ten spyte van intensiewe soeke by die massa.
Maar vir ons interpretasie van dieselfde feite en standpunt daaroor, het ons 'n antieke rekord, die Woord, wat baie kursories beskrywe wat ons vandag bemerk, volledig so - wat verantwoord hoe die mens en die ander soorte tot stand gekom het, en hoe die mens en in sy fisieke en sy spirituele dimensie (waarop die darwinisme steeds geen bewyse of antwoorde het, nie) ontstaan het, geskrywe in 'n tyd baie duisende jare gelede toe daar nog nie sprake was van iets soos die wetenskappe en biologie nie. Die feit dat daardie beskrywings in die Woord, in die antieke idioom, so volkome versoenbaar is met wat ons vandag sien gebeur, spreek van die betroubaarheid daarvan vir ons.
Dit is so waar wat die regter in die Dover saak sê - To be sure, Darwin's theory of evolution is imperfect... Dit, na 200 jaar van intensiewe polering en gesoek vir bewyse. Regter Jones se bevinding in daardie opsig is so 'n klap in die gesig van die darwinisme as wetenskaplike model - veral nadat hy sarsie op sarsie evolusionis getuienis aangehoor het. Ons almal wees mos - in die wetenskap is 'n teorie wat bewys is, glad nie meer 'imperfect' nie. Maar die darwinistiese evolusie model is inderdaad 'imperfect, to be sure' en sal ook klaarblyklik nooit verder vorder nie.
Kobus de Klerk
Charl,
Om net aan te sluit by my standpunt oor Darwin se aannames ten aansien van lewe uit 'n eenvoudige organisme, kan ek vir jou uit dieselfde artikel waarna jy hierbo verwys, aanhaal - "it is often said that all the conditions for the first production of a living being are now present, which could ever have been present. But if (and oh what a big if) we could conceive in some warm little pond with all sort of ammonia and phosphoric salts,—light, heat, electricity present, that a protein compound was chemically formed, ready to undergo still more complex changes, at the present such matter would be instantly devoured, or absorbed, which would not have been the case before living creatures were formed [...] " - Darwin aan die woord - en dan die redaksionele konklusie "However, analysis of some other texts written by Darwin, and of the correspondence he exchanged with friends and colleagues demonstrates that he took for granted the possibility of a natural emergence of the first life forms ... "
Julle kan nie verbykom by die punt dat juis sulke wilde spekulasie die fondasie is - die verwysingsraamwerk verskaf - vir die interpretasie vir alles wat daarop volg, vir die ganse teorie wat daarop gebou is, nie. Tewens, die hele darwinistiese stamboom getuig daarvan.
Dit is 'n blote mite, 'n fabel, nie wetenskap nie. Die soek na die feite en die ontdekking van feite, is wel wetenskap - maar dit is waar dit ophou. Sodra die darwinis dit moet interpreteer en allokeer, gaan wetenskap by die agterdeur uit.
Kobus de Klerk
Beste Charl (en alle ander belangstellendes),
Kobus de Klerk tik die volgende: 'n Biologiese proses word dus waargeneem, beide deur gelowige en ongelowige. Die ongelowige sê hierdie proses is die resultaat van 'n toevallige ontstaan van 'n eenvoudige organisme, 'n repliseerder, waarvan alles daarna afstam, maar die gelowige sê dit is 'n beplande skepping deur God.
Dis waar.
Maar wat daarvan?
Gelowiges glo in God, en ongelowiges?... ja, hulle glo nie in God nie.
Derhalwe is geloof in God, genade uit die hand van God self, en beslis nie die gevolg van hierdie soort "kuber evangelisasie", godsdiensboewery of kreasionis aktivisme van Kobus de Klerk en sy kruipers nie.
Waarom sou 'n gelowige dan soos Kobus de Klerk op hulself wil roem, of gedurig hul medemens met hul slim geloof wil neerhaal, as hul geloof onverdiende genade uit die hand van God is?
Kobus de Klerk se definisie van gelowige, sluit almal wat hom nie eer nie, uit. Hy deel volgens homself ook geen ooreenstemming in sy geloof met enige ander gelowige in ons almagtige Skepper, soos byvoorbeeld die Hindoes, Moslems, Jode, of selfs katolieke (met 'n kleinletter), nie.
Kobus de Klerk en 'n hele klomp ander verafgoders van die Bybel as die Woord (Jesus Christus), borrel net hul eie patologiese narsisme deur allerlei slimhede, soos nogmaals hierbo.
Die saak is dus "Kobus de Klerk se New Age Spirituele Intelligensie herbesoek", 'n onderwerp wat nou reeds tot minder as stof deur die meul gemaal is!
Cornelius Henn
Cornelius: Elke fundamentalis wat ek al ooit mee te doen gehad het, dink skynbaar dat hyself, meer as enigiemand anders, God se witbroodjie is. Ek vermoed die rede waarom hulle skynbaar doelbewus andere vervreem is dat hulle juis nie enigeiemand anders se siel wil red nie. Hulle wil ander veel eerder in die hel sien brand as om die hemel met hulle te moet deel.
En dis presies die hartseer en pynlike waarheid Brianvds...
Brianvds,
Dit sal juis op 'n tragiese dag, soos wat jy beskrywe, wees dat jy sal besef dat ons 'fundamentaliste' juis vir jou reguit, sonder skroom, gewaarsku het oor al die dinge wat jy doen wat jou laat beland waar jy dan heen op pad is en jy sal dan besef dat dit nie ons is wat fundamentalisties is nie, maar inderdaad reguit eerlik in pogings om jou tot jou sinne te bring - want spyt kom altyd te laat.
Kyk na Cornelius se bodemlose snert wat hy al om die ander dag orals kwytraak en doen bietjie 'n evaluasie en kyk watter voordeel dit vir jou in die hiernamaals kan inhou - en jy sal vind dat dit waardeloos is en leeg soos 'n stinkende buikwind. Maar jy hou daarvan, omdat jy self gee erg aan die hiernamaals het nie.
Hoeveel 'sagte' Christene het al reguit ne eerlik met jou oor die dinge gepraat? En het jy jou daaraan gesteur? Nee... Moet dan nie kla oor die 'fundamentaliste' nie.
Waarom antwoord jy nie die kwelvrae wat jou darwinistiese religie ontbloot as 'n klug, nie?
Kobus de Klerk
Kobus: Ons wag almal nog in spanning vir jou om enige substantiewe kritiek teen Darwin te plaas.
Brianvds,
Dit is juis van hierdie soort van stomme aan- en opmerkings wat julle maak, wat meer vernietigend vir julle evolusieteorie is as enige ander kritiek op die meriete.
Al wat dit aandui, is dat jy totaal oorbluf is en niks te sê het om selfs die bietjie, basiese maar dodelike kritiek wat reeds daarteen op die tafel is (daar is werklik massas meer), die hoof te bied, nie.
Lees hierbo - dit is presies die punt wat ek maak. En hier demonstreer jy dit net nog 'n keer. Charl le Roux het 'n hoflike, moedige poging aangewend. Kyk nou na jou ...
Klas toe met jou!
Kobus de Klerk
Kobus:
Evolusie gaan oor die feit dat lewe evoleer en steeds evoluleer. En dat spesiasie plaasgevind het en steeds plaasvind. En die prosesse daaragter.
Brianvds,
Jy het die kritiek gesien - dit staan duidelik uitgestippel. Wys nou die sogenaamde strooipoppe uit en gee dan daarnaas die 'werklike' posisie - dan sal almal ten minste kan sien dat jou beskuldigings soos die hierbo, nie so ontsettend leeg is soos die hierbo lyk, nie. Dit is nou, as jy kan ...
Kom, gee dit vir ons. Sodat mense kan sien jy is nie net besig met slegsê taktiek om die werklike issue - die feit dat die kritiek gegrond is en julle geen antwoord daarvoor het nie - te probeer verbloem nie.
Jy onderskat die deursnee leser hier se intelligensie kwaai, om te dink dat leë beskuldigings van onkunde die knoop sal deurhaak vir julle, sonder om ook daarnaas die 'korrekte' (volgens julle) posisie te weergee.
Ons wag. Wie weet, dalk leer ons almal iets...
Kobus de Klerk
Kobus:
Brianvds,
Moet jou nie verknies oor my vlak van kennis nie. Julle het ons verwyt dat ons iets kritiseer waarvan ons niks weet nie, toe haal ons deskundiges aan en nou word ons daaroor gekritiseer omdat ons nie ons eie kommentaar lewer nie - sien jy die sinnelose sirkelredenasie waarin jy verval het, die strooipoppe wat jy self so in 'n sirkel opstel om af te skiet? Nie? Ons ander sien dit egter duidelik.
Nou sê jy daar is nie 'n evolusionêre wetenskaplike op aarde wat selfs dink dat alles per toeval (ek meen jy verwys na lukraak / random) gebeur nie en daarmee wil jy die kritiek alles die hoof bied? Miskien besef jy nie die diepte van jou probleem nie.
"When it is said that mutation or variation is random," Mayr explains, "the statement simply means that there is no correlation between the production of new genotypes and the adaptational need of an organism in a given environment." Sober defines "random" even more carefully: "There is no physical mechanism (either inside organisms or outside of them) that detects which mutations would be beneficial and causes those mutations to occur." Mutations' "being random in that sense" ...en dan ... "For Darwin and most Darwinists, in fact, random doesn't just mean uncorrelated to a physical mechanism that works in favor of organisms. Random mutations have some or another cause, to be sure, but the cause, in the Darwinian view, is blind, unguided, and purposeless".
Maar kom ons hanteer dit wat jy nou op gereageer het. Ons wag egter steeds reaksie af op die res van die kritiek.
Ons weet dat julle beweer dat seleksie nie 'n lukrake (random) proses is nie en dat die prosesse wat juis lewensonderhoudend is, nie lukraak of 'random' is nie, maar dat mutasie wel lukraak is. Verstaan julle die begrip 'random' / lukraak?
Julle ondergang lê juis in die detail. G'n wonder jy probeer met jou wye, niksseggende antwoorde soos die bogenoemde, daardie aspek verdoesel nie. Maar ons sal jy nie daarmee laat wegkom nie.
Met jou reaksie en verduideliking op die volgende vrae sal ons sien of julle julself bedrieg of nie.
Duidelik geskied daar 'n vorm van beplanning. Beplanning kan slegs met aanwending van intelligensie geskied. Of wil jy hiermee ook stry?
As die prosesse nie lukraak, of toevallig is nie, dan impliseer dit noodwendig dat daar intelligente gerigtheid by betrokke is. Wat en waar is die intelligente bron dan, wat dit rig en waar kon die bron vandaan?
En as jy dan ontken dat daar 'n intelligente bron is wat die prosesse rig, wat is dit dan, in die plek van intelligensie, wat die proses so effektief rig?
Laat ons jou op daardie aspekte ook hoor.
Kobus de Klerk.
Kobus:
Brianvds,
Jy maak die verstommende bewering dat geen intelligensie is nodig om natuurlike seleksie te rig nie; dit vind heeltemal vanself plaas.
Seleksie vind gerig en doelmatig plaas om die beste keuse voorrang te laat geniet. Dit is hoekom spesies floreer en kan aanpas, nie waar nie? Nou sê jy dat só ’n intelligente, ingeligte proses nie intelligensie nodig het om plaas te vind, nie?
Hoe op aarde sal 'self' weet om die keuse te maak om eerder die voordelige as die nadelige seleksie te maak? Is dit die toevallige, die lukrake mutasie proses wat so slim is om so te werk te gaan?
En natuurlik antwoord jy dan ook nie die vraag, wát is dit dan, in die plek van intelligensie, wat die proses so effektief rig, nie... natuurlik swyg jy. Of dalk het jy dit tóg beantwoord, toe jy sê dit gebeur sommer self! Hoe kan jy dít bewys?
Jy maak ook die verbasende aanmerking dat intelligente ontwerp nie toetsbaar is nie en as sulks val dit buite die oorsig van die wetenskap. Werklik? Weet jy nie eens hoe om vir intelligensie te toets nie?
Ek kan aan een maklik en baie effektiewe voorbeeld dink. Sommer maklik. Die geesteswetenskaplike is al spesialis met die toets van verskillende vlakke van intelligensie. Kom ons neem een van jou (jý glo mos so) naasverwante, Bonzo die oerangoetang. Gee hom ’n toetsbord vir die rekenaar, toegang tot ’n rekenaar en inligting oor die verskillende vorme van voedselbronne vir primate wat hy moet verwerk, sorteer en tik sodat daar uiteindelik ’n sinvolle artikel op die drukker uitgedruk lê wat hier op LitNet gepubliseer kan word. 'n Baie eenvoudige opdrag, nie waar nie? Neem dan dieselfde en gee dit vir Chris Dippenaar met dieselfde versoek.
Ooreenkomstig jou opinie, sal beide Bonzo die oerangoetang én Chris Dippenaar se sinvolle produkte gereed lê op die drukker sodat die redaksie beide kan publiseer. Bonzo s’n omdat dit sommer self gebeur het en Chris s’n omdat hy die intelligensie wat hy tot sy beskikking het, gebruik het - maak mos geen verskil vir jou, nie?!
En moet nou nie die taal-kwessie opper en sê dat Bonzo nie verstaan wat van hom verwag word nie, want om taal te verstaan, gebeur nie sommer self nie, maar verg ook intelligensie... en kodering van selle is juis sulke genetika-taal.
Maar ek sê vir jou dat jy vir Bonzo daar kan los voor die rekenaar tot hy vrek van ouderdom, of die rekenaar ingee onder sy sinnelose gepommel en gestamp daaraan, maar hy sal géén sinvolle resultaat bereik nie, wat nog te sê ’n sinvolle sin se woorde agter makeer kan formuleer. En nou weet ons ook darem mos dat vermaaklike ou Bonxo glad nie intelligensieloos is, soos jou seleksie proses, nie... Die verskil is dat ons sien dat sy redelose, intelligensielose gepommel en gestamp aan die rekenaar, vergeleke met die artikel wat Chris Dippenaar geskrywe het, aandui dat daar by hom wat Bonzo is, ’n gebrek aan toepaslike intelligensie is en dat daardie dinge nié net sommer self gebeur nie, maar by Chris, is die intelligensie teenwoordig – nie omdat jy beide se breine uitgehaal het en ontleed het nie, maar omdat jy die intelligente resultaat van die een kan waarneem, vergeleke met die duh-optrede van ou Bonzo.
Só is die kodering van selle en genetika só kompleks dat jy met jou eie intelligensie, nie eens intelligent genoeg is om dit onder die knie te kry nie en dit vir die spannetjie van vele geleerdes (46 van hulle) by die J Craig Venter Institute, as ek reg onthou, ongeveer 15 jaar geneem het met die beste toerusting wat beskikbaar is en konstante toewyding, om een enkele genoom se inligting suksesvol te kodeer – en jy sê mens kan nie vir die intelligente ontwerp daarvan toets nie?
Dit is waarom ek sê, die mees effektiewe doodsteek vir julle is juis die antwoorde wat julle self verskaf.
Ek het agtergekom, ons moet ophou om dodelike kritiek teen darwinisme se aanspraak op geldigheid by kreasioniste te soek. Hoewel daar vele beskikbaar is, is daardie mees effektiewe skietgoed by julle self te vinde. Ons moet konsentreer op julle eie sêgoed daaroor, wanneer julle uiteindelik dit regkry om uit die skuiling van slegsê en beledig te beweeg en met die meriete (eintlik die totale gebrek daaraan) te werk... totdat julle weer terug skarrel na die vermy-die-antwoord-sê-eerder-sleg skuiling toe.
Stel jou voor Brianvds kry volgende maand promosie en hy bevind hom daar by Stellenbosch langs sy vra-vir-bewyse ghoeroe Claassen, by die doseer podium in die klas en die eerstejaartjie vra vir die twee wetenskap slimkoppe, kan u vir ons asseblief verduidelik hoe dit gebeur dat seleksie so suksesvol geskied dat dit hoofsaaklik voordelig selekteer en die nadelige vermy? En die twee eersteklas geleerde wetenskaplike manne antwoord die klas, wat met gróót verwagting aandagtig luister... “dit gebeur sommer self...” Punt.
En stel jou verder voor een van die knape in die klas sou dit dan wáág om vir die vra-vir-bewyse ghoeroe te vra, hoe toets mens daarvoor? Hoe bewys u dit...?
Hierdie gesprek begin nou eers lekker raak...
Kobus de Klerk
Kobus, as jy nie kan verstaan dat natuurlike seleksie natuurlik is nie, dan het ek nie veel raad vir jou nie, en dit demonstreer dat jy die konseptre wat jy kritiseer nie verstaan nie.
Brianvds,
Jou opmerking dat nadelige gene mettertyd uit die populasie verdwyn omdat individue met daardie gene minder nakomelinge het en individue met voordelige gene meer nakomelinge laat, is blote spekulasie en ’n baie wilde ongekontroleerde stelling. Veral in ons moderne samelewing gebeur dit nie, om verskeie redes. Maar selfs al sou jy reg wees, sou dit ’n ingeligte keuse verg – vir dié met swak gene om te weet dat daar minder daarvan moet wees en vir dié met beter, om te weet hulle moet meer nakomelinge hê. Verál jou opmerking dat 'n geen voordelig of nadelig is bepaal word deur die omgewing waarin die individu hom bevind. Daar moet dus ’n intelligensie wees om daardie waardebepaling tussen swakker en beter, tussen slegter en beter, te doen en dan daarvolgens in te rig.
Dit gebeur nie sommer ‘self’ nie. Keuses, of seleksie, verg eenvoudig áltyd waardebepaling en oordeel om die beter keuse te laat seëvier. Hoe ‘weet’ ’n intelligensielose, dus insiglose, wanneer die situasie beter of slegter is? Jy kom dus nie by die intelligente gerigtheid verby nie. Jou stelling ‘...besluit die natuurlike omgewing dit self, sonder om bewuste besluite daaroor hoef te neem’ is tekenend van die dilemma wat jy moet oorbrug. Jy gee toe dat die ‘omgewing’ ’n besluit neem, maar sê dadelik dat dit onbewustelik gedoen word. Daarmee weerspreek jy elke toepaslike natuurwet én jou beterwete. Jy kan jouself gerus as voorbeeld neem. Jy maak daagliks besluite – by die huis, klaskamer, wanneer jy kommentare op SêNet plaas, ens. Nie een, maar nie één van hulle, doen jy werklik bewusteloos nie. Dalk oordink jy hulle nie algar behoorlik voor jy hulle maak nie, maar hulle kom algar, sonder enkele uitsondering, tot stand deur die bewuste besluite wat jy daaromtrent neem. Selfs jou naasverwant, Bonzo die oerangoetang, neem bewustelike besluite as hy van hier na daar wil gaan of om te gaan vreet of te paar of vreemdelinge te verwilder. Of om jou dop te hou...
Jy noem dus ’n reeks voorbeelde van wat jy sien as ’n seleksieproses, maar jy weet nie wat die prosesse aktiveer en rig nie. Die beste wat jy mee kan vorendag kom, is dat dit sommer ‘self’ gebeur. Ons almal kan sien dat jou antwoorde geheel en al onwetenskaplik is. Kan jy dit ook agterkom?
Uiteraard sal die bona fide wetenskaplike juis gaan soek vir die waarom en die hoekom. Maar julle is tevrede met ‘dit gebeur sommer vanself’. Is dit omdat julle vrees vir wat julle sal vind as julle werklik gaan ondersoek instel? Is julle bevrees dat, indien julle behoorlik ondersoek instel, julle sal afkom op die noodwendige konklusie dat alles nié sommer self plaasvind nie, maar doelmatig en intelligent ontwerp en gerig word deur die Opperwese, Wie so ingrypend deel is van die wetenskaplike ontdekkings as wat Sy handewerk is, wat julle so naarstig ondersoek?
Nou sê jy as dit só is dat God dan in die eerste plek die materie en natuurwette waarvolgens die hele ding werk, daargestel het, dit dan nie wetenskap is nie? Stel jou wetenskap nie belang in die oorsprong, die ontstaan en die gevolglike ontwikkeling s daaruit van natuurlike dinge nie? Kan jy nie insien dat dit báie antwoorde sal verskaf vir dié dinge wat julle anders sommer afmaak as ‘self gebeur’ omdat julle die werklike oorsaak eerder vermy?
Jy behoort nou al te begin agterkom hoe suspisieus julle die term 'lukraak' of 'random' aanwend. Julle ontken enige bestaan van intelligensie, maar dring terselfdertyd daarop aan dat seleksie nie lukraak geskied nie. Maar is geen beplanning en intelligensie betrokke is om die proses te rig nie, is die proses inderdaad rigtingloos, doelloos en lukraak. En dit is julle teorie se ondergang. Julle speel met woorde sonder om die implikasies daarvan te besef.
Kobus de Klerk
Kobus:
O, maar jy maak bepaald 'n fout as jy dink ek hou nie van die natuur nie, Brianvds, ek is baie beïndruk met en lief vir die natuur en alles wat ons daarin waarneem. Om die wonderlike werk van God se Hand so te kan waarneem en selfs meer en meer daarvan te verstaan, is niks anders as 'n onbeskryflik heerlike voorreg nie.
Net soos jy en ander, wat net so deel is van die Godsgeskape natuur soos die res van die natuur, ook in die natuur dopgehou kan word, maar niemand sal met ons stry as ons sê julle optrede, ons optrede, is intelligensie gerig nie, want ons sien duidelik die getuienis. Ons erken en herken ook die bestaan van en die manifestasie van intelligensie. Dit is pure gawe.
Tog misken jy en ander soos jy hierdie ooglopende kenmerk en die getuienis daarvan, in die natuur.
Jou antwoorde draai jou al meer en meer vas. Vreemd dat jy nie kan, of is dit dalk wil, agterkom dat jy besig is met selfdesepsie, die kenmerkende trait van die agnostikus, nie.
Kobus de Klerk
Ek dink wat die evolusioniste bedoel en probeer sê, maar dit nie regkry nie, is dat natuurlike seleksie 'n onwillekeurige proses is, soos wat die werking van die longe is en sekere spierbewegings soos die hart en organe soos die brein en niere, ens. Elke asemteug is nie 'n bewuste besluit wat gemaak word nie en veral ook nie elke spier sametrekking en ontspanning van die hartklop nie.
Maar al hierdie sisteme is gekoppel aan die intelligensie bron – in die geval van die liggaam, die brein - die setel van die intelligensie agter die geprogrammeerde werking van dié spiere, organe en mikro sisteme. Neem die intelligensie bron weg en die onwillekeurige sisteem stort onmiddellik ineen. Dit is dus, vir die unieke werking daarvan, onlosmaaklik gekoppel aan die bron van intelligensie wat dit in die eerste plek so uniek laat funksioneer.
Dan is die brein en die res ook weer baie sorgvuldig ontwerp en geprogrammeer om op ’n sekere manier te funksioneer en ander te vermy, tydsberekening ingesluit, asook die laterale ondersteunings meganismes wat dit só laat werk.
Uiteindelik is die hele proses, met die onwillekeurige werking daarvan ingesluit, deel van ’n groter beplande sisteem wat duidelik ontwerp is om te funksioneer soos dit wel funksioneer. Selfs die onwillekeurige aard daarvan is juis so ontwerp omdat dit nie altyd willekeurig korrek en betyds gerig kán word nie en ook omdat dit alles noodsaaklik is vir die behoud van lewe en kwaliteit daarvan. Die onwillekeurigheid daarvan is dus juis so ontwerp as veiligheidssisteem wat werk ongeag die willekeurige voorkeure van die groter sisteem wat dit dien, omdat dit vir die lewe en voortbestaan en kwaliteit van die sisteem, verantwoordelik is. 'Dwase' willekeurige optrede sal dit dus nie kan beïnvloed nie.
Die kompleksiteit van die makro- en mikro sisteem in die biosfeer en die presiese aard en werking daarvan, is die getuienis van die ultra intelligente ontwerp en instandhouding daarvan – báie vêr bokant die vuurmaakplek van die mens. Al hoe die mens ooit kan hoop om dit te vermag, is om dit deur aanwending van toegewyde kollektiewe intelligensie te bestudeer en te probeer dupliseer. Maar die mens is net eenvoudig nie tot die intelligensie in staat om iets kompleks soos die natuurlike biosfeer in die makro- en mikro werking daarvan, oorspronklik te ontwerp, nie. Tog is dit al gedoen, baie eeue voor die mens al geskape is.
Om in só ’n komplekse sisteem vir iemand wat ’n wetenskaplik gefundeerde antwoord verwag, te kom sê dit gebeur sommer net alles selfs so, is nie net onbevredigend en ontoereikend nie, dit getuig van stomme onkunde en insigloosheid. Dit is die antwoord wat jy van iemand verwag wat hom heeltemal uit sy liga bevind en uit sy diepte is. ‘Sommer’ was nog nooit ’n bevredigende verduideliking nie. In hierdie verband is ‘sommer’ en ‘self’ dieselfde niksseggende antwoord. As jy vir iemand sê dit gebeur ‘self’, gaan hy jou vra, maar hóé, wat gee aanleiding daartoe? Maar dit laat dus ook meer vrae ontstaan terwyl dit geen antwoord verskaf.
Indien dit egter as ’n intelligente ontwerpte sisteem bestempel word, wat dit wel is, sal almal dit maklik as verduideliking kan aanvaar, want dié wat oplettend is sien almal elke dag bykans elke denkbare manifestasie van intelligensie en ervaar dit ook self en sien dit ook so in wat hulle bestudeer op makro- maar ook mikro vlak weens die absoluut geordende, gerigte werking en ontwikkeling daarvan in ’n verbysterend komplekse sisteem. Dit dien ook terselfdertyd as bewys vir die intelligente werking en ontwerp daarvan.
Al wat dus nou oorbly, is om te bestudeer hoe dit gedoen is en vir dié wat dit nog nie weet nie, om die Bron van dié ooglopende Intelligensie te vind.
En hiermee gee ek nie te kenne dat die de facto seleksie proses wat wetenskaplikes waarneem, dieselfde is as die interpretasie wat die evolusioniste daaraan koppel nie. Hulle interpretasie van die natuurlike de facto fenomeen, is gekleur en geklee in die bekleding van die onhoudbare en onbewysbare teorieë wat hulle saamgestel het.
Kobus de Klerk
Kobus:
Brianvds,
Ek neem kennis, maar ek wil dit in jou midde laat dat dit wat jy as essensieel 'teologiese idee' uitsluit, inderdaad die oorsprong van die wetenskap is wat jy glo jy bestudeer. Tewens, hou aan sonder oogklappe aan en soek vir die oorsprong van wat jy meen, sommer net self gebeur en mettertyd sal jy self besef dat die 'teologiese idee' eintlik voldonge feitelike wetenskap is. Om te sê daar is geen bewyse voor nie, is nie waar nie want jy soek nie op die regte plek daarvoor nie en verstaan daar niks van, nie.
Dit sal jy net kan insien en verstaan, as jy self ook moeite doen om dei Skepper te leer ken en dan besef dat Hy nie in isolasie bestaan nie, maar inderwaarheid die oorsprong is van dit waarna jy soek. Al wat dan oorbly is om uit te vind hoe Hy dit doen.
Meeste van ons weet dit reeds, maar julle paar is bevrees vir daardie roete. Julle sal eerder julle wetenskap ook ernstig aan bande lê en dan vrye teuels neem met die sameflansing van fabelagtige teorieë en hipotese wat tog hoegenaamd nie wetenskap is nie, weens die ooglopende gebrek aan toetsbaarheid en onbewysbaarheid daarvan. Dan gaan julle en versin bewyse met julle fabelagtige interpretasies daarvan. Dit alles gee vir jou die somtotaal van julle dilemma - daardie kenmerkende selfdesepsie.
Daarmee het ons nou weer 'n groot probleem.
Kobus de Klerk
Kobus, soos gewoonlik kan ek nie eintlik uitmaak waarvan jy praat nie, maar nou ja...
Brianvds, net vir interessantheid: ek het so 'n paar van Kobus de Klerk se kommentare en "uitdagings" aan jou hier verwerk, en dit onder hoofde "Kobus de Klerk se Spirituele Intelligensie herbesoek", geplaas... ( lees hier: https://www.litnet.co.za/Article/brief-kobus-de-klerk-se-new-age-spirituele-intelligensie-herbesoek ) ... ek het gewoon Kobus de Klerk se waan omtrent ander se sogenaamde "Darwinisme", met sy eie fundamentele Bybelaanbidding - dog meer gepas - vervang ... sekerlik nodeloos om Kobus de Klerk stert tussen die bene vir sy eie "segstyl" te noem ... dit wys egter hoe maklik 'n patologiese narsis kan uitdeel, maar hoe erg hul moed hul begewe ten aanskou van hul eie veinsery ... na jare kan ek ook bevestig: sinvol redevoer is altyd onmoontlik met 'n frauduleuse "Spiritueel Intelligente" soos Kobus de Klerk... groete, Cornelius Henn