Dit is letterlik reeds dekades dat ek werke deur en oor Franz Kafka en Albert Camus lees. Ek besit nie eens meer al die boeke wat ek gehad het nie. Jare lank het ek my voorgeneem om iets oor hulle te skryf. Eers heel onlangs het ek sover gekom om met sorg en moeite oor albei iets tot my bevrediging op SêNet te publiseer; oor Kafka op 18 Februarie en oor Camus op 7 deser. Sekerlik is my mening maar net nog 'n mening, maar dit is ten minste 'n eerlike mening wat op uitgebreide leeswerk en deeglike besinning oor 'n lang tyd berus. Wat ek skryf, is glad nie volmaak nie. Wat ek publiseer, kan en mag en behoort gekritiseer te word. Maar myns insiens is dit regverdigbaar as ek verwag dat sodanige kritiek en die kritikus aan sekere minimum vereistes voldoen.
Op 10 deser reageer Wouter soos volg onderaan my skrywe van 1 deser: "Comestor ... soos 'n wafferse letterkundige Kafka & Camus die twee denkers in 'n blik ... probeer druk. Dit is opmerklik dat Comestor weereens Camus gebruik, na voorbeelde van soveel vorige skrywers, om sy eie argumente aan die kapstok van Camus te hang. Nou nog ontwyk die antwoord, is Kafka kaf? - hoe oorslim die woordspeling ook al mag gewees het. Is Kafka kaf? Wat is die antwoord? Laat tog weet ..."
Let op die woorde "wafferse", "oorslim" en "tog". Wouter het klaarblyklik geen agting vir my as outeur of my skryfsels nie. Ek het glo die twee outeurs in 'n blik probeer druk, dus hulle wan voorgestel. Volgens Wouter is dit iets wat ek telkens ("weereens") doen om my eie agenda te dien. SêNetters het dus hier met 'n bedrieër te make.
Op 11 deser het ek op dieselfde plek vir Wouter soos volg hieroor geantwoord: "Toon aan in watter opsigte my vertolking van Camus foutief of vergesog is" en "Kafka maak dit vir my onmoontlik om meer te beweer as dat daar heelwat van waarde in sy werk is; dus, alles is sekerlik nie kaf nie." Ek het dus "tog" ordentlikheidshalwe aan hom laat weet.
Maar hierdie saak moet myns insiens nie daar gelaat word nie. Vir my wil dit voorkom asof Wouter, soos voorheen, my in elk geval teenspreek. My persepsie is dat dit vir Wouter in die eerste plek nie gaan om wat ek skryf nie, maar dat dit ek is wat dit geskryf het. Daarom voel hy hom geroepe om dit verdag te maak en af te kraak. Hierdie saak het 'n lang geskiedenis wat deur enigeen in die LitNet-argief nageslaan kan word.
Toe Wouter voorheen hierdie taktiek uitgehaal het, naamlik deur dikwels wat ek oor 'n boek te sê het, verdag te maak en af te kraak, het ek gevra dat ons twee onafhanklik van mekaar op dieselfde dag oor dieselfde boek op SêNet berig. Hy het dadelik my uitdaging aanvaar, maar toe hy oor die eerste boek, waaroor ons ooreengekom het, moes berig, was daar niks van sy kant af nie. Dit kan as bevestiging dien, enersyds, dat hy nie die boeke gelees het wat hy voorgegee het hy gelees het nie en, andersyds, dat hy nie onafhanklik 'n mening oor 'n boek kan staanmaak wat gunstig sou vergelyk met wat ek gelewer het en dit grondig teenspreek nie.
Ek gee hiermee weer aan Wouter die geleentheid om 'n toets te probeer slaag. Dit sal hom in staat stel om aan SêNetters te bewys dat hy nie sonder meer my skryfwerk afwys nie; dat hy substansiële redes het om daarteen te velde trek; ook dat ek daarop uit is om SêNetters te bedrieg. Ek dink laasgenoemde is 'n aantreklike wortel om aan Wouter voor te hou.
Ek het onafhanklik van Wouter my mening oor Kafka en Camus geformuleer. Ek het in albei gevalle na net sommige van die werke verwys wat ek al, van voor tot agter, van en oor hulle gelees het. Nêrens het ek kanse gevat of lood geswaai nie. Wouter het nou die voordeel dat hy weet wat ek oor hulle te sê het. Wat ek nou van hom verwag, is dat hy twee soortgelyke artikels skryf, een oor elk, met bronverwysing op 'n soortgelyke manier, waarin hy aantoon waarom my vertolking verwerplik is. Dit is die enigste manier waarop Wouter hom in my oë kan rehabiliteer. Dit is die tweede en laaste kans wat ek aan hom bied. As hy hierdie toets nie kan of wil slaag nie, behou ek die reg voor om hom as 'n loodswaaier te beskou. Dit sou nie help as ek hom bloot sou vra om 'n lys van gelese werke van en oor Kafka en Camus te verskaf nie, omdat hy so 'n lys in 'n japtrap van die internet af kan opstel en daar sal geen bewys wees dat hy hulle gelees het nie. My voorstel is myns insiens billik.
Johannes Comestor
Kommentaar
Hello,
Daar is geen aanduiding van wye belesenheid oor Kafka by Wouter nie, maar hy is ontevrede met wat ek geskryf het, soos met baie van my skryfsels. Dit is moeilik om Kafka se vertolk, soos ek duidelik aangedui het. Ek dink nie daar is sin in om 'n diskoers oor so 'n glibberige onderwerp met 'n gespreksgenoot soos Wouter te voer nie. Verwys byvoorbeeld na ons poging tot 'n gesprek onderaan my bydrae van 1 deser.
Wouter het om politieke redes nie van my vertolking van Ortega en Camus gehou nie. Oor albei het ek uitgebreide leeswerk gedoen. My beleid is om net te skryf oor onderwerpe waaroor ek my met 'n mate van vertroue kan uitlaat, Oor Camus het Wouter blykbaar nog minder as oor Kafka gelees en hy plooi sy antwoord na die letterkunde, waaraan ek glad nie in my skrywe aandag gegee het nie.
Wouter kan gerus vir ons hieronder reproduseer wat hy oor Julian Barnes geskryf het.
Totdat hy sy beweerde bydrae oor Peter Godwin se boek opdiep, is dit duidelik dat Wouter albei die toetse wat ek vir hom aangele het, gedruip het. Desnieteenstaande eien hy hom die reg toe om voort te gaan om my telkens as 'n bedrieër aan SêNetters voor te hou. Hopelik se dit meer oor Wouter as oor my. Dit sou beter wees as hy uit hierdie ondervinding probeer leer.
Johannes Comestor
Hello,
Dit gaan nie om 'n vereiste minimum getal boeke wat oor 'n onderwerp gelees moet word nie. Dit gaan wel oor die aard van die leeswerk. 'n Mens moet nie net oor Kafka, Camus of wie ook al lees nie, dus ander mense se opinies nie, maar ook Kafka, Camus, ens. se eie werke; nie net brokkies inligting op die internet nie, maar substansiele boeke.
Ek reageer ten slotte verder op die hoofwerf.
Johannes Comestor
Die vereiste vir bewys, die verdagmaking is nou 'n ou laai en mag nie staan nie. Maar dit is seker te wagte wanneer wanaanhalings deur my uitgewys word uit Comestor se hand, dat dit noodsaaklik is om aan die leser te probeer toon dat Wouter onbetroubaar is.