ISSN 1995-5928Ingesluit LitNet Akademies
Tuis > SêNet-briewe

Kobus de Klerk het die forum annekseer

Chris Dippenaar 2012-03-19
  • 26
Shares0Pin0Print0LinkedIn0

LitNet het lankal besluit dat Kobus goed is vir die webwerf. Hy het die vermoë om mense die moer in te maak en ’n reaksie uit te lok. Hulle het die besluit geneem dat hulle hulself beskikbaar gaan stel vir Kobus en sal dien as forum vir hom en sy idees. Elke dag sal hulle getrou sy vier briewe plaas sonder kommentaar, of om te kla. Dit gaan oor die ‘kontroversie’ waaraan alles ondergeskik is.

Elkeen wat hier ’n sinvolle bydrae kan maak loop een of ander tyd vas in Kobus se immereindigende fundementalisme wat in geen opsig ooreenstem met realiteit nie. Na ’n paar rondtes sal meeste mense opgee ... en al wat oorbly is Kobus. In die naam van vryheid van spraak word Kobus verhef bo die moontlikheid van enige gesprek wat kritiese denke bevorder of selfs oorweeg.

Dit is vir my ongelooflik dat die redaksie van LitNet toelaat dat hulle gyselaar (gewilliglik?) gehou word deur die sotlikheid van hierdie deelnemer en geheel en al magteloos blyk te wees om hom te beteul. Dit maak hierdie forum irrelevant wanneer dit kom by sake wat godsdiens en die samelewing betref. Die rol wat LitNet kan speel in die gesprek tussen gelowiges en ongelowiges het geen kans om verder te beweeg as die gesprek tussen oponente wat vir mekaar skeeu vanaf teenoorgestelde sypaadjies oor ‘n besige straat nie. Dit plaas LitNet in dieselfde klas as die goedkoop koerante wat hoofopskrifte maak van borsinplantings, Whitney Huston se ‘privaat’-lewe en mense wat honde byt.

Hierdie forum behoort aan Kobus, nie omdat hy enigsins iets te sê het wat die moeite werd is nie, maar omdat hy stamina het én omdat LitNet hom toelaat!

Chris Dippenaar

 

 

Shares0Pin0Print0LinkedIn0
  • 26

Kommentaar

  • Kobus de Klerk

    Dit is darem pateties verby, Chris, om die LitNet-redaksie aan te val, omdat jy vir my vies is, maar veral, omdat jy nie raad het teen die stortvloed getuienis van binne en buite jou geledere, wat ek hier beskikbaar stel, wat jou religie aan flarde ruk, en die leuen wat jy jou lewensfilosofie gemaak het, waaraan jy al die tyd so koorsagtig vasgeklou het, voor jou oë te sien verkrummel nie - want JY is een van daardie wat daarop geroem het dat julle wetenskap bedryf - en ek is maar net besig om te wys jy spartel in 'n  lewensbootjie met n bodem soos 'n sif met klein gaatjies - gans te veel om to ete stop.

    Moet erg wees, hmm?

    Sukkel jou hart uit - en intussen val jy die boodskappers aan, en is simpel genoeg om te dink dat as jy die boodskappers slaan, sal die nuus weggaan! Dom! Onnosel van jou! En Thomas het vir ons gewys dat die ghoeroes van julle, ook so maak - jy weet, Van Den Heever se brief met persoonlikheidskending kompleet, wat as 'kundigheid' voorgehou is?!

    Kobus de Klerk

    Reply
  • Perdebytjie

    Chris,

    Ek stem honderd persent met jou saam, maar dis 'n openbare forum waar enige iemand sy mening kan lug, al is dit hoe belaglik. Dus het LitNet seker nie veel van 'n keuse as om Kobus se griffels te plaas nie.

    Die goeie ding wat uit hierdie nimmereindigende debat gespruit het,is dat Kobus openbaar is as 'n onverdraagsame persoon wat nie A of B van goeie debattering verstaan nie. Verder het dit 'n magdom kennis oopgegooi aangaande evolusie, waarvan baie mense (ekself ook) nie bewus was nie. 

    Ek het ook besef watter ontsettende aanslag daar teen die wetenskap gepleeg word deur Kreasioniste. Dis iets waarvan ek voorheen nie bewus was nie en ek het dit te danke aan Kobus se nimmereindigende aanhalings uit al die verskeie bronne. Hy het dus vir my 'n wereld oopgemaak,waarvan ek nie geweet het nie. Dit het my net verder oortuig dat ek op die regte spoor is, al het hy die teenoorgestelde probeer bereik!

    Ek geniet altyd jou insette en hoop nie jy gaan padgee nie.

    Groetnis

    Perdebytjie

     

     

    Reply
  • Kobus de Klerk

    Eers het julle my probeer intimideer en slegsê, en nou teiken julle die LitNet-redaksie?

    Wat gaan aan met julle, Chris?

    Ek verseker jou, daar is massas mense daarbuite wat inligting soek, en hulle kry dit.

    Moenie probeer boelie nie - 'n ou, maar liederlike, laai van die darwiniste.

    Reply
  • Wouter
    Hello Chris, 
     
    Is die nie 'n probleem van die internet nie in die algemeen nie en watter las gaan dit nie op die persone hier plaas om redaksionele werk op briewe te doen op daardie skaal. 
     
    Dawkins is deur gelowiges uitgevreet in erg goddelose manier. 
     
    Daar is voorbeelde daarvan op Youtube wat die rondte doen. 
     
     
    Maar, wat dink jy hiervan: Melvyn Bragg wat Dawkins aanvat op hierdie manier:
     
     
    Melvyn Bragg poured scorn on the famous atheist's reliance on “reason” to destroy the Christian argument, insisting that faith was something that should be carefully examined.
     
    Speaking on Sky's The Book Show, Bragg defended Christianity and accused atheists such as Prof Dawkins and Alain de Botton, the philosopher, of "cadging a lift" on faith.
     
    “Ever since civilisation began people have believed in many gods, one god or none,” he said. 
     
    “There have also been atheists, people who say that this is unprovable, that there could not be resurrections and reincarnations and miracles. These are all respectable traditions.“What’s changed recently is the animus and the ignorance that has entered into the atheist argument, led by Richard Dawkins, most improbably a fine zoologist, a good scholar, Oxford trained, who seems to have thrown everything off in this odd pursuit, particularly of Christianity.
     
    ”Bragg argued that reason was not “the primary source of knowledge”.
     
    “We start with emotions and passions and feelings, the roots of which we don’t know and perhaps will never know,” he said.
     
    “Things come to us outside the realms of reason; intimations of love, surprise by joy, little pulses that we don’t know where they come from, we don’t know where they lead to, but they satisfy us or they make us despair. 
     
    Dawkins shows no respect for religion at all.
     
    ”He said the King James Bible was the “great trigger” for bringing about modern democracy during the British civil wars of the 17th century and had enabled people to claim their rights.
     
    In an introduction to a discussion between Mariella Frostrup and de Botton, recorded at the Bath Literature Festival, Bragg dismissed the philosopher’s proposal that temples should be built for non-believers.
     
    “For that you need faith and they haven’t got faith,” he said.
     
    Bragg acknowledged that he was not religious himself and described going to church as “a tribal thing”.
     
    But he added: “I do believe there are things I can’t know. I do believe that there are things beyond the human mind, and oddly enough, I respect those things and to cadge a lift on faith, for atheists, seems to me a bit of a last resort.”
     
    Maar dan is daar die gesprek tussen Rowan Williams en Dawkins onlangs aangebied deur die Oxford Universiteit en 'n ander klas van wat as die "Christen-standpunt" hier deurgaan. 
     
     
    Vir elke 10000 De Klerk's en die Anti-De Klerk is daar 'n Williams. 
     
    Dit is werklik jammer om Williams te sien gaan, maar goed dat hy terugkeer na studie. 
     
    Baie dankie
     
    Wouter
    Reply
  • Oom Daan

    Haai Chris,

     
    Dis waarskynlik die Christen-mafia wat sy ding hier doen. Ons maatskappy het eenkeer met 'n ander een saamgesmelt en vir maande lank kon niemand uitwerk wat die dryfveer agter hul bestuur se besluite was nie. (Idiote is bevorder en bevoegde ouens is uitgewerk.) Totdat ons uitgewerk het wie Christene was en wie nie...
     
    Groete
     
    Oom Daan
    Reply
  • Oom Daan

    Haai Chris,

     
    Dis waarskynlik die Christen-mafia wat sy ding hier doen. Ons maatskappy het eenkeer met 'n ander een saamgesmelt en vir maande lank kon niemand uitwerk wat die dryfveer agter hul bestuur se besluite was nie. (Idiote is bevorder en bevoegde ouens is uitgewerk.) Totdat ons uitgewerk het wie Christene was en wie nie...
     
    Groete
     
    Oom Daan
    Reply
  • Chris Dippenaar

    Die taktiek van De Klerk is nie uniek nie, maar een wat vervolmaak is deur Duane Gish, 'n kreasionis wat sy opponente probeer oorweldig met honderde aantygings wat onmoontlik voldoende aangespreek kan word in die formaat van 'n debat. Dit is waar dat baie van Kobus se 'aantygings' in die vorm van 'n vloed aanhalings minder suksesvol was in hierdie forum, grootliks die prysenswaardige reaksies van Wouter, Angus, Thomas, Panda Stephan, Kleinkoos en andere, maar die vloed was groot en dis nie duidelik dat elke aspek van Kobus se 'argument' aangespreek is nie. Dit is dus moontlik vir hom om terug te staan en homself as 'oorwinnaar' te verklaar, hoe vreemd dit ookal mag lyk.

    Dit is 'n gesprek wat geheel en al oneerlik is, wat in geen sin poog om die waarheid te bepaal nie. Inteendeel, dit poog absoluut, en maak ten volle staat op verwarring. Om die gesprek af te trek na die emosionele vlak waar dit kan gebruik maak van morele en persoonlike aanvalle teen opponente.

    Meeste wetenskaplikes neem nie meer deel aan debatte met kreasioniste nie. Dit ontneem hulle van 'n platform waar die 'Gish Gallop' die meeste sukses behaal. LitNet bied vir Kobus hierdie platform, 'n forum waar hy nie net sy opinie kan lug nie, maar die 'Gish Gallop' onverhinderd kan laat hardloop. Die beste taktiek sal wees om hom totaal en al te ignoreer, maar dit is nie hoe mense werk nie. As onwaarhede versprei word is die versoeking, noem dit dalk eerder noodsaak, altyd daar om dit te ontmasker, en dis presies hier waar Kobus die 'oorwinning' behaal: Deur die 'gesprek' in die eerste plek op die tafel te kry!

    Dit is nie moontlik, in my opinie, om iemand so fanaties, onlogies en verveeld soos Kobus, wat nooit sal erken dat hy enige punt verloor het, suksesvol teen te gaan nie. Die beste waarvoor ons kan hoop is om sy naam te vergat, uit te wys waar hy redeneer soos 'n idioot en 'n klein bietjie goedkoop vermaak te hê met hom. Dit sal egter nooit 'n sinvolle debat kan wees nie.

    Ek verstaan dat LitNet nie wil lyk of hulle gesprek of vryheid van spraak onderdruk nie, maar ek wil hulle herinner dat hulle wél sekere reëls het (of gehad het) wat nie toegepas word nie. Onder andere, briewe is veronderstel om beperk te word tot 600 woorde. Kobus steur hom selde aan hierdie beperking. Ek stel voor dat die aantal briewe per dag ook beperk word tot een. Dit sal die disproportionele verteenwoordiging van, en indruk wat Kobus probeer skep dat kreationisme wye aanhanging geniet in perspektief plaas. Ek besef dat party bydraers, behalwe Kobus, nie daarvan sal hou nie, maar beskou dit as 'n nodige stap om die reputasie van Litnet se briefbydraers te beskerm. 'n Goeie of swak brief, word hy die volgende dag geplaas, verander nie sy meriete nie, maar vier of vyf swak briewe elke dag van dieselfde skrywer is belaglik en laat mens siek voel.

    Ns. Ek stem saam met Wouter dat my eis aan LitNet om kommentaar te lewer op briewe nie net onprakties is nie, maar ook onregverdig is.

    Perdebytjie is ook reg deur die interessante bydraes van baie oor die gevaar wat kreasionisme vir 'n rasionele samelewing inhou uit te wys. Ook, die tegniese aspekte van evolusie wat aangebied is in verteerbare formaat word waardeer. Die onaangename bydraes van Kobus het tog soms 'n verbasend positiewe effek.

    Oom Daan, ek het al agter gekom dat jy hou van 'n goeie 'conspiracy'. Ek stem egter nie saam dat LitNet deel is van 'n Christen-mafia nie. Aan die einde van die dag moet hulle prys ontvang vir die moeite wat hulle doen met hierdie forum. Ek was nie seker dat hulle hierdie aanval van my op hulle sou plaas nie, maar hulle het!

    Kobus, diep in jou hart weet jy wie en wat jy is!

    (woorde = 638)

    Reply
  • CorneliusHenn

    Chris, jy sal ook merk dat welonderlegde gelowiges die werf om presies dieselfde redes as wat jy in jou kommentaar aanvoer vermy  - lees gerus die omslag op George Claassen en Frits Gaum se boek "gesels met .... God: gesprekke oor  die ontstaan en uiteinde van alles" om te sien hoeveel menings buite dié van die staande sensasie Kobus de Klerk daar net in ons Afrikanergeledere alleen is. Kobus het in die verlede nie gehuiwer om sommige van hulle soos ons geliefde prof Christina Landman hier te beledig nie. Ons werf het genadiglik ander wonderlike skakels wat ek bid die ou grote de Klerk NOOIT sal ontdek nie ...

    Reply
  • Johan Wiese

    Dit wil voorkom asof Kobus wel die forum geannekseer het, en dan kom sy ou vieslike vriendin Tant Alie nog en skel my uit as gesant van die duiwel (of eintlik die duiwel homself). Tog is perdebytjie reg. Hoe meer mens van Kobus lees, en hoe meer mens fokus op die reaksies wat al die gate in sy Kent Hovind tipe redenasies uitwys, hoe meer bevestig dit die feit dat kreasioniste so effens die pad byster geraak het wanneer dit by logiese denke kom.

    Reply
  • Panda

    Dagsê Perdebytjie,
    Skitterende kommentaar van jou! Jy som die saak netjies en raak op. Die kreasonistiese diarrhea wat De Klerk hier op die forum in sy tipiese beledigende en neerhalende styl gestort het,  het nogmaals my oortuigings bevestig. Hy het waarskynlik ook  ’n groot bydrae gelewer om van sommige  agnostici, oortuigde ateïste te maak en van baie gelowiges, agnostici.  Richard Dawkins  se uitspraak is al baie op talle forums aangehaal maar niemand kon die kern van die argument nog in so min woorde so skitterend  raakvat nie.
    “If all the achievements of scientists were wiped out tomorrow, there would be no doctors but witch doctors, no transport faster than horses, no computers, no printed books, no agriculture beyond subsistence peasant farming. If all the achievements of theologians were wiped out tomorrow, would anyone notice the smallest difference? Even the bad achievements of scientists, the bombs, and sonar-guided whaling vessels work! The achievements of theologians don’t do anything, don’t affect anything, don’t mean anything. What makes anyone think that ‘theology’ is a subject at all?”
    Sou iemand in Suid-Afrika/die wêreld ooit van De Klerk bewus gewees het as Carte Blanche hom nie ontbloot het nie?
    Sou iemand op hierdie forum ooit van De Klerk bewus gewees het as dit nie vir die tegnologie was wat die wetenskap tot sy beskikking gestel het nie?
    Groete en hou vir Mars dop!
    Panda

    Reply
  • CorneliusHenn

    Maar dan weer Chris, die ou grote het my al soveel male laat skater van die lag, dat ek dalk die eerste is wat my Amigo in Adam gaan mis ...  

    In 'n woernaal aan Angus tik Kobus onder meer die volgende: "Daar is die afgelope tyd 'n pletora (sic) van deskundige opinies hier op die forum weergee wat jou darwinistiese religie in vlamme laat opgaan - asook die skamele pogings wat jy kan aanbied om dit te probeer red."

    ... hahaha ... PLETORA??? ... kliek hier om te kyk hoe drie ander Amigos' die ou grote sou verstaan - http://www.youtube.com/watch?v=-mTUmczVdik

    Reply
  • Wouter

    Hello Chris, 

     
    Dit was inderdaad De Klerk se taktiek, daarom die vloed wat hier losgebars het, en is dit briljant om dit in geselekteerde aanhalings te doen, want dit is werklik net spoeg en plak en baie maklik. 
     
    Dan is daar die werk gedoen deur Angus, Panda, Stephan, Kleinkoos et al, wat goeie lesers is van boeke in hulle volledigheid en so die manipulasie van De Klerk en kreasioniste in die algemeen kan uitwys. 
     
    Dit kan gedoen word, want in teenstelling met Henn se bewerings, put ek nie uit Wikipedia nie, maar is die Gould hier voor my, 1464 bladsye, en die detail is verstommend en dit is die konteks waaruit 3 aanhalings deur die kreasionis geplaas word en dan word dit vergelyk met die geduldige uiteensetting wat Gould in sy boek doen. 
     
    Selfde met die Mayr, twee aanhalings uit 330 bladsye, van 'n boek wat die werking van evolusie ondersteunend beskryf en die aanhaling is nou 'n "argument" van die kreasionis se kant af. 
     
    Die realiteit is dat die kreasionis en nog meer so De Klerk hier nie in goeie trou debat voer nie. 
     
    Dit is 'n oneerlikheid wat nie plek het in debat nie in die algemeen nie. 
     
    Die redaksionele verpligting waarna ek verwys hetm verwys doodgewoon na "sensuur" in die sin wat persoonlike stellings is onaanvaarbaar? 
     
    Nog meer wonderbaarlik as die skepping wat geen bewys behoef, is die feit dat De Klerk die afgelope week ontpop het as 'n kenner van die werk van Michael Ruse en die soos 'n talisman hier behandel. 
     
    Ruse maak egter die volgende opmerking in 'n onderhoud. 
     
    Vraag: 
     
    You've studied this controversy for years, and you openly side with the Darwinians. Why? Have you always held this view?
     
    Ruse:
     
    Well, first of all, I am English-born (lived most of my life in Canada), and I come from a Quaker background. For me, it was simply assumed that science and religion could coexist. The thought that Genesis might be true literally was—and is—nutty.
     
    Daar bevestig Ruse dat De Klerk is nutty. 
     
    Gegewe wat Henn hier skryf, is Henn defntief fruity. 
     
    Dit is sekerlik queer van my of maak my 'n tienerdogterjie, of die een wat lank die rondte hier gedoen, is 'n volwasse uitgegroeide ou man, De Klerk wat die met hy in gesprek is, apies noem. 
     
    Waar moet die streep getrek word. Defnitief by apies, wat van queer?, nutty? en fruity? 
     
    Hoe word die persoonlike reguleer? 
     
    Laat daar geen twyfel wees oor Ruse se oortuigings van hierdie aspek:  
     
    What I have to say needs saying—I really am scared that ID will get legal endorsement for its teaching in schools—and I almost uniquely can say it. I have impeccable credentials as a creationism fighter and as a gung-ho Darwinian. 

     
    Baie dankie
     
    Wouter
     
    Reply
  • Chris Dippenaar

    Hello Wouter

    Ek het die gesprek tussen Rowan Williams en Richard Dawkins effens frustrerend gevind. Dawkins het my nog nooit beindruk wanneer hy in gesprek is met opponente met 'n filosofiese agtergrond. Dis nie dat ek baie van sy argumente nie oortuigend vind nie, maar dis tog asof hy onseker raak van homself wanneer hy praat oor onderwerpe wat nog nie voldoende deur die wetenskap verklaar is nie, die pitkos van teoloë en filosowe.

    Williams maak ten volle gebruik van hierdie onsekerheid in Dawkins wanneer hy onderwerpe soos die siel, vrye wil/determinasie en menslike bewustheid aanraak. Dawkins, as nie-filosoof, verdien krediet hier omdat hy Williams se punt erken en nie dogmaties probeer argumenteer teen dit vanuit die oogpunt van 'n wetenskaplike nie. Dis egter presies hier, miskien, dat iemand soos Daniel Dennett 'n beter opponent sou gewees het vir Williams. Die trant van die gesprek was duidelik meer folosofies as wetenskaplik van aard.

    Steeds, 'n interessante gesprek. Dankie vir die link.

    Hier is 'n debat (nie heeltemal so gemoedelik as die een hierbo nie) tussen Tony Blair en Christopher Hitchens as jy dit nog nie gehoor het nie. My respek vir Tony Blair as Christen en dit waarvoor Christene kan staan het geweldig gestyg nadat ek hierna geluister het. Ek is seker jy sal dit geniet.

    http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

    Reply
  • Wouter

    Hello Chris, 

     
    Baie dankie vir jou insette oor die Williams versus Dawkins. Die kritiek teen Dawkins oor die filosofiese aspekte is bekend en jy is korrek dat die gesprek 'n meer filosofiese inslag het. Dennett sou dit sekerlik volkome in die materiële kon hou en die kwessie van siel en bewussyn kon herlei na die naturalistiese wêreldbeskouing sonder enige bonatuurlike- en mistieke elemente. 
     
    Dit is juis die wollerigheid van siel en bewussyn wat die argumente vir god laat deurglip. 
     
    Die gemoedelikheid is egter wat ek hier wou laat uitkom het, ingeligte, redelike persone in gesprek en die gesprek was vir my 'n toonbeeld daarvan. 
     
    Baie dankie
     
    Wouter
     
    Ns, 
     
    Baie dankie ook vir die Hitchens versus Blair, het hom al gehoor,  Intelligence Squared, maar met Hitchbitch hoe kan dit anders wees.
    Reply
  • Wouter

    Hello, 

     
    Perdebytjie se kommentaar was hoopvol, die tragedie is egter dat die kreasioniste en die "intelligente ontwerpers" soos reeds gesien probleme vervaardig deur aanhalings buite konteks te plaas en in leuns te handel en alhoewel dit die hoof gebied kan word deur geduldig die korreksies te plaas, sal dit die kreasioniste nie aangaan nie aangesien dit juis op die algemene luiheid en onkunde van die gehoor wat dit ondersteun staatmaak. 
     
    Hier het De Klerk die gesprek begin deur na die oersop te verwys. Duidelik 'n idee wat 'n oorblyfsel is van ou debatte en hoe dit doodeenvoudignet as die vertrekpunt gebruik word, sonder dat kennis neem van hoe die spesifieke debat aanbeweeg het, so ook die nuutste verwysings na "missing link"ook terme wat in die bewussyn gesetel is en snelskrif is vir die wat teen evolusie skop. 
     
    In vorige briewe as antwoord op die "oersop" is daar na die chemiese oorsprong na organiese biologie en is daar na die reeks van In Our Time verwys. 
     
    Die probleem is natuurlik dat hoogs tegnies is, wanneer daar na die vakkundige werk gegaan word, en die gehoor waarmee kreasioniste sukses het, stel nie belang om deur daardie tegniese bespreking te werk nie. 
     
    Daar is dus 'n antwoord op die vraag van wat die oorsprong van lewe is. 
     
    Daar is ook 'n antwoord op die vraag van wat die oorsprong van die heelal is. 
     
    Panda se verwysing na Krauss is veral welkom, aangesien dit 'n goeie opsomming is van die huidige stand van kosmologie. 
     
    Wat wil aangebied word in hierdie brief, is die speellys wat ek saamgestel het vir by die werk op my IPOD om die gesprek vir myself weer vorm te gee. 
     
    Net soos Chris, is ek 'n ernstige versamelaar van MP3's en is daar 21607 op my rekenaar. 
     
    Sekerlik oordadig en al klaar te veel om na te luister selfs in 'n leeftyd. 
     
    Die speellys wat ek saamgestel het uiteindelik gefokus op In Our Time en wil ek dit hier herhaal aangesien dit geredelik beskikbaar sal wees vir die wat dalk daarna wil luister. 
     
    Daar was begin met: 
     
    The origins of the universe: 
     
     
    Dan
     
    Age of the Universe: 
     
     
    Origin of life: 
     
     
    Saam met die oorsprong van lewe word die kwessie van koolstof beskou. 
     
    Carbon. It forms the basis of all organic life and has the amazing ability to bond with itself and a wide range of other elements, forming nearly 10 million known compounds. It is in the food we eat, the clothes we wear, the shampoo we use and the petrol that fuels our cars. Because carbon has the largest range of subtle bonding capabilities, 95% of everything that exists in the universe is made up of carbon atoms that are stuck together.
     
    Koolstof: 
     
     
    Hierdie skep die grondslag en dan word daar uitgebrei soos volg: 
     
    Die oorsprong van lewe is nou daar en die planeet is aan die gang. 
     
    Wat gebeur nou. 
     
    Wat van Evolusie?
     
    Evolusie:
     
     
    Saam met evolusie moet daar tred gehou word met genetika en mutasie. 
     
    Genetika: 
     
     
    Mutasie: 
     
     
    Hier ook word die menslike oorsprong ingebring: 
     
    Where did we come from - we being Homo Sapiens? Let’s not go back to the Big Bang or in search of Genesis, but sift through the evidence from biology, palaeontology, climatology and anthropology. The story of human evolution is one that stretches back over five million years, and during that time there are reckoned to have been between fifteen and twenty species of hominid to have walked this planet. From the earliest (Genus) Australopithecus (Species) Anamensis through times when there have been several divergent pre-human species existing at once, we have now arrived at a period unique in the history of the earth when a sole human species, Homo Sapiens, is in evidence right across the globe.
     
     
    Ook so menslike evolusie: 
     
    The story of human evolution, which stretches back over six million years. It is not the story of one species but of several diverse species, some of whom walked the Earth at the same time. From the earliest hominids to the early Homo sapiens, there was nothing inevitable about the course of human evolution.
     
     
    Dit bied 'n fondasie waarmee gewerk kan word, maar watter aspekte sal nou ook ondersoek wil word. 
     
    Fossiele is 'n kwessie: 
     
    In the middle of the nineteenth century the discoveries of the fossil hunters used to worry poor Ruskin to death, he wrote in a letter in 1851, “my faith, which was never strong, is being beaten to gold leaf…If only those Geologists would let me alone I could do very well, but those dreadful Hammers! I hear the clink of them at the end of every cadence of the Bible verses.
     
     
    Vanaf fossiele kan die verloop van die gebeure op die bestaan van aarde oorweeg word in konteks van die volgende: 
     
    EDIACARA BIOTA as "voorganger" van die "Cambrian-explosion"
     
    EDIACARA BIOTA
     
    http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/b00lh2s3Dit was al voorheen aangebied hier, en word slegs geplaas om die "logiese" uiteensetting te laat volg so ook met die "Cambrian-Explosion". 
     
    Cambrian: 
     
     
    In vorige skrywes is daar verwys naby lewe aan uitwissing gekom het: 
     
    Hierdie het 'n geleentheid geskep vir soogdiere: 
     
    The Cenozoic Era of Earth's history began 65 million years ago and runs to this day. It began with the extraordinary 'KT event', a supposed asteroid impact that destroyed the dinosaurs, and incorporates the break up of Pangaea, the enormous landmass that eventually formed the continents we know today. It is known as the 'Age of the Mammals', and it is the period in which warm-blooded, lactating, often furry animals diversified rapidly and spread across the globe on land and in the sea.According to evolutionary theory, what conditions created the opportunity for mammals to thrive? What environmental factors lead to the characteristics they share - and the features they don't? And how did they become the most intelligent class of animals on the planet?
     
     
    Hierdie is deel van die speellys saamgestel en het vir laaste gehou die kwessie van die walvis. 
     
    Elders op die forum was daar 'n klagte van 'n fossiel wat nie op die regte plek gevind was nie, te hoog of so iets, 5 voet weg? Hierdie program beskryf die geval van 'n walvis oorblyfsels gevind op Everest....
     
    Die Walvis: 
     
     
    Vir die ingeligte persoon is dit nie 'n raaisel nie. 
     
    Hierdie uiteensetting bevestig egter 'n ernstige probleem. Tant Alie en die groep waaruit sy kom, is deel van 'n gehoor wat nie eers hierdie "vereenvoudige" aanbieding van die verloop sal probeer volg. Kreasionis De Klerk se gehoor is dus 'n gewaarborgde gehoor. Luiheid en onkunde maak dat wat hulle aangebied word opgeslurp sal word. Die motivering om slegs deur bogenoemde 8 ure of so te luister en die komplekse uiteensetting al is dit vereenvoudig sal nie gebeur nie. 
     
    Wat nog van vakkundige werk. "Tegnies van aard". 
     
    Hierdie is alreeds "vereenvoudig", maar nog steeds meer detail as wat kreasionis hier aanbied. 
     
    Hoe meer daar van die bestaan geweet word, hoe meer is onkunde 'n raaisel vir my. 
     
    Die inligting is altyd beskikbaar. 
     
    Baie dankie
     
    Wouter
    Reply
  • Chris Dippenaar

    Hello

    Perdebytjie, Panda, Johan en Wouter het my oortuig. Waarvoor ek vra is niks minder as sensuur, en dit is nie aanvaarbaar nie. Ek het duidelik nie die implikasies van my opinie oorweeg nie. Daarvoor vra ek verskoning.

    Chris

    Reply
  • Wouter
    Hello, 
     
    Hierdie is al met 'n vorige geleentheid met Angus hier gedeel. 
     
    Die bestaan van die "Creation Museum" in Kentucky. Adam en Eva wat baljaar tussen die dinosourusse. Kinders in die agtergrond. 
     
    Dit is veral die volgende beskrywing wat uitstaan: 
     
    It is a measure of the museum’s daring that dinosaurs and fossils — once considered major challenges to belief in the Bible’s creation story — are here so central, appearing not as tests of faith, as one religious authority once surmised, but as creatures no different from the giraffes and cats that still walk the earth. Fossils, the museum teaches, are no older than Noah’s flood; in fact dinosaurs were on the ark. 
     
    Die uiteinde van die standpunt dat die aarde se bestaan saamgepers kan word in 6000 jaar en die antwoorde in Genesis gevind kan word. 
     
    Kreasionis De Klerk, Antie Alie en Oupa was duidelik al daar en is bewus van die argumente en deel dit met die deelnemers hier, soos gesien kan word in die stortvloed uit kreasionis De Klerk se hand en die drup drup van Alie en Oupa. 
     
    Vir die wat dalk uit belangstelling wil weet hoe die kreasioniste dink, sal die volgende amusant vind.
     
     
    Noag se ark maak ook 'n verskyning. 
     
    Disneyland vir kreasioniste. 
     
    Verstommend. 
     
    Baie dankie
     
    Wouter
    Reply
  • Wouter

    Ietsie vinnig oor Blair: 

     
    Tony Blair, on governing
     
    "You begin at your most popular and least capable, and end at your least popular and most capable"
     
    Wie sal hom ooit Irak kan vergewe, maar jy is reg, hy kom goed oor in die debat. 
    Reply
  • CorneliusHenn

    Chris, jou betuiging van ordentlikheid bewys jou inbors. Ek weet nie of dit nodig was nie maar verseker jou, jou betoog is verstaanbaar. Kobus het sy vryheid al in so 'n mate misbruik dat hy selfs nie gehuiwer het om waar hy onder land ander se geliefdes te beledig nie. As ek kon sou ek beslis smeek vir sensuur minstens daarvan. Die res is maar eintlik net pret met sy eie hekelvers. Kobus is waarskynlik die queen op huiskerkstelsel teepartytjies waar hy en so 'n paar soos Wouter satires vir hul sepie op die werf "kreate". So bly als dag vir dag aan't rol van die lag ...   Kobus se Amigo in Adam, Ekke

    Reply
  • CorneliusHenn

    Wouter, wyl jy so lustig spoeg en blerts om jou au fait uit gesaghebbende bronne op ander te dwing, het ek gewonder of ek maar self die antwoord op my vragie hier  ( https://www.litnet.co.za/Article/skeppingsleer ) moet antwoord. Sien, jy gaan nie die antwoord daarop (maklik) op Google of die Wiki kry nie. Jy sal die bron en die onderwerp moet ken om te weet wie die bekende bekroonde Nobel-prys fisikus is wat ek daarin vertaal het ...

    Reply
  • Wouter

    Cornelius, 

     
    Kennis geneem maar die gesprek wat my betref is afgehandel onder die bespreking, skeppingsleer, daarom was daar geen kommentaar nie. 
     
    Verskoning vir die kras toon, maar wat sou die punt wees en is dit redelik vrugteloos om met jou in "gesprek" te probeer wees. 
     
    Wat gaan jy werklik bring? wat nie alreeds bekend is aan my of meer betroubaar kan bevestig word, indien daar 'n behoefte sou wees om meer te weet van 'n onderwerp wat jy dalk hier mag aanbring. 
     
    Wouter. 
    Reply
  • CorneliusHenn

    Wouter, ek hoop nog altyd om ervaring as iets beter as kitsnaslaan uit watter bron ookal op die aarde - selfs die Bybel - aan jou en Kobus voor te stel ... 

    Reply
  • Wouter

    Dit is nooit dat ek in akkoord met Henn is nie, maar graag stem ek saam dat Chris van die ordentlikste persone is wat ek raakgeloop het om die internet en verdien hy defnitief 'n pluimpie daarvoor. 

     
    Baie dankie Chris daarvoor en die voorbeeld gestel. 
     
    Baie dankie
     
    Wouter. 
     
    Reply
  • Brand Smit

    Chris

    Twee gelede het ek op verskeie blaaie op hierdie forum gelees van ene KdK. Ek het gedink dis 'n verskynsel in Afrikaanse kulturele kringe waarop ek uitgemis het.

    Tot Kobus de Klerk sy verskyning in die kommentaarspasie van een van my eie stukke gemaak het.

    Dankie vir jou advies 'n dag of wat gelede in hierdie verband.

    Gelukkig kry mens notifikasies wanneer iemand kommentaar gelewer het op iets wat mens geplaas het. Ek scroll nou eenvoudig tot onder, en as ek sien die kommentaar is van De Klerk, ignoreer ek dit.

    Groete
    Brand

    Reply

    • Reageer

    Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Kommentaar is onderhewig aan moderering.


     

    Top