'n Kompetisie oor 'n sin of onsin

Jaco Fourie

2014-07-29 at 14:55

Twee hoogs intellegente opponente met soortgelyke letterkundige belangstellings, maar pole apart mbt tot dieselfde letterkundige stuk.

Net jammer beide kan nie die beste in die ander sien nie, veral mbt tot die briewe-inhoud deur elkeen weergee nie.

Ek persoonlik het 'n hoë waardering en bewondering vir beide se bydraes. Net jammer beide se bydraes het die afgelope tyd fel afgeneem.

Reply

Wouter Ferns

2014-07-29 at 16:16

J, Comestor, het dit nou verduidelik, dit behoort nou duidelik te wees. Hopelik is jy tevrede, en bied ek aan om jou en Comestor se petrol te betaal na Zuma se volgende troue.

Reply

Varkspek

2014-07-30 at 03:07

Dit kan net 'n Sjinees wat wat probeer Afrikaans leer. Hy skryf onder die skuilnaam "Wouter", meen ek.

Varkspek

Reply

Dirk Rigter

2014-07-30 at 12:49

Johannes Comestor wys 'n gal-gesmeerde sarkastiese vinger in die rigting van die SêNet briefskrywer wat homself ietwat vasgedraai het in sy eie sinskonstruksie. Boonop verlekker Comestor homself in ‘n ander se fout.

Nogal braaf van iemand wat op hierdie forum luidkeels verkondig het dat hy Dan Roodt se skryfsels waardevol vind om 'n gebalanseerde politieke opinie te vorm! Hierdie ontboeseming van Comestor net nadat Roodt se lasterlike skrywe van 19 Januarie 2014 (Die inval van die Imbesiele, Praag se webwerf) deur Jaco Fourie uitgewys is.

Aan die skrywer van die "gewraakte" sin: Vat dit van wie dit kom. Ons maak in elk geval almal (v)oute!

Aan Comestor hierdie raad van Mark Twain: “Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt.”

Reply

Jan Rap

2014-07-30 at 19:21

Wouter, niemand het iets verduidelik nie, nie eers jou fan Jaco nie. Ek weet nou nog nie wat daardie sin sê nie (en ek is seker Jaco weet ook nie). Help 'n bietjie man!

Jan Rap

Reply

Johannes Comestor

2014-07-31 at 12:50

Dirk Rigter, dankie vir jou verbete poging om my sleg te se. Dit is duidelik dat jou kommentaar veral polities gemotiveerd is. Jy kan gerus probeer om sowel kwantitatiewe as kwalitatiewe oorwegings in ag te neem. Wouter formuleer dikwels slordig en dit is kenmerkend van sy skrywes oor baie jare. Dan Roodt, daarenteen, formuleer uitstekend en hy het 'n wyer verwysingsraamwerk as seker enige huidige Suid-Afrikaanse politieke kommentator.

Dit is waar dat Roodt in sy entoesiasme vir 'n standpunt al 'n bietjie oorboord gegaan het. Maar dit is verregaande om die waarde en diepte van sy skrywes op grond van jou uitsonderlike enkele voorbeeld te beoordeel. Roodt vervul 'n noodsaaklike rol in die huidige ideologiese oorlog. Om Roodt se insigte te waardeer, moet 'n mens jou egter van die gewilde kruippolitiek van die oomblik kan losmaak.

Reply

Jan Rap

2014-07-31 at 13:42

Dirk Rigter, in 'n nors opmerking hierbo, is ontstig omdat Johannes Comestor sarkasties sou verwys het na Wouter se onsin-sin. Hy reken dis nogal braaf (ek is seker hy bedoel 'dapper') van Johannes omdat dié nou " ... Dan Roodt se skryfsels waardevol vind om 'n gebalanseerde politieke opinie te vorm."

Ek dink Dirk jok; ek het nog nêrens hier gesien Johannes beweer dat hy Dan Roodt se skryfsels gebruik om 'n "waardevolle politieke opinie" te vorm nie. Indien Johannes wel so-iets te kenne gegee het, het ek dit nie raakgesien nie en vra ek Dirk om verskoning.

Ek twyfel egter; dit is maar weer een van daardie stellings so eie aan 'liberales' soos Dirk; hy dig valslik menings, wat hy voel hy maklik kan afskiet, aan ander toe en dan ... skiet hy dit af.

Buitendien, hoe dink Dirk? Selfs al sou Johannes van Dan se menings gebruik maak, hoekom sou dit hom diskwalifiseer om swak sinsbou te identifiseer? Dis twee disjunkte goed, soos wanneer mens sou sê "moet jou nie aan Koos se kritiek steur nie want Jupiter het baie mane". Absurd.

Nogal voor-op-die-wa, dapper kan mens maar sê, van Dirk om Johannes oor die vingers te tik omdat hy Wouter kritiseer want Dirk het al by meer as een geleentheid vertel dat ek onsamehangend skryf. Ek gee nie hom nie - mens is nooit te oud om te leer nie - maar dis net snaaks dat 'n kritikus kritici kritiseer.

Jan Rap

Reply

Wouter Ferns

2014-07-31 at 18:06

Hallo,

Die laaste keer wat ek na Walter Savage Landor verwys het, was ek vir meer as 'n jaar buite aksie, siek en kon toe in elk geval niks doen nie en het dit gegaan oor oorlewing en was die forum van die laaste aspekte van deelname aan die lewe waaraan ek gedink het.

Daardie laaste brief was soos volg:

“I strove with none, for none was worth my strife; Nature I loved, and after Nature, Art; I warmed both hands before the fire of life; It sinks, and I am ready to depart.”

?Walter Savage Landor

Alles waar, behalwe vir die gedeelte oor natuur, aangesien ek daar Oscar Wilde se kwinkslag volg, ek hou van die natuur so lank dit in die vorm van 'n skildery is.

Daarom ook die rede vir my bydraes wat afgeneem het.

Tussen rustige lees en oneindige getwis, wie sal twis kies?

Laat ek begin met Varkspek.

"Sjinees wat wat probeer Afrikaans leer. Hy skryf onder die skuilnaam "Wouter", meen ek - varkspek".

Nou weet ek nie hoe om aan Varkspek te bevestig ek is nie 'n Sjinees nie, net soos ek ook nie weet hoe Varkspek kan bevestig dat hy 'n ingeligte persoon is nie.

Maar gegewe die gewigtige naam, varkspek, en die onkunde wat varkspek soos klokslag openbaar dra ek die volgende liedjie aan hom op: David Bowie in 'n insetsel op Ricky Gervais se Extras, die lirieke is soos volg:

"He's got no style, he's got no grace

He's banal and facile, he's a fat waste of space

See his pug-nosed face

Pug, pug, pug, pug

The little fat man with the pug-nosed face

Pug, pug, pug, pug"

Hoe lank varkspek vir my gaan kwaad wees, weet ek werklik nie.

Daardie "banal and facile" word net so oorgedra aan Comestor, wat 'n uitsonderlike gawe het om elke skrywer soos Comestor te laat klink, en dit is die onoplosbare probleem waarmee Comestor sukkel en waarvoor daar geen oplossing is nie.

Daar moet dalk dankbaarheid betoon word, dat Comestor sy veldwerk laat vaar het en die kombuis ingevaar het, want gedurende Comestor se veldwerk het die uiterse "sensitiewe" Comestor dit in sy hart gevind om hierdie deelnemer as "tabanus gatvlieg" te klassifiseer.

Dit bied insig in die siel van Comestor dat hy tog nie verhewe is bo kleinlikhede en 'n grief baie lank koester en vertroetel.

Glad nie so goed en heilig nie.

Ook maar mens, al speel Wagner kliphard in die agtergrond.

Dit is woelig in Comestor se kombuis, die reuk van uie is in die lug en was dit frustrerend dat daar twee kommentare was wat net oor uie gegaan het en glad nie die volgende aangespreek het nie:

"Die sambreelterm "liberalis" dui volgens Jonathan Bowen (1962-2012) eintlik maar op "a soft form of communism" (Western civilization bites back, San Francisco: Counter-Currents Publishing, 2014, 238p; Amazon Kindle $7.99, location 1536)".

Geen diep ondersoek oor die term liberalis en Comestor se erg simplistiese vertelling daarvan nie, net soos die kwessie van doodstraf glad nie aangespreek is nie en daar 'n sprong gemaak word van Schweitzer tot 'n ondersteuning van doodstraf deur Schweitzer en het die magiese weer gebeur, Schweitzer verwoord Comestor se argumente.

Hoekom doen Comestor dit?

'n Gebrek aan moed om doodgewoon te verklaar dat hy wat Comestor is verwerp liberalisme en ondersteun die doodstraf, maar dit sou 'n enkele paragraaf wees en as onbenullig oorkom, daarom word die ui "gevul" en is daar 'n hengse lot keelskoonmaak.

Vergelyk die magiese omvorming van Schweitzer se woorde in die paragraaf:

"A person is constantly forced to preserve his own life and life in general only at the cost of other life. If he has been touched by the ethic of reverence for life, he injures and destroys life only under a necessity he cannot avoid, and never from thoughtlessness."'

'n Vriend het my die volgende boek geleen na ek Comestor se stink uie met hom bespreek het, "Reverence for life: Albert Schweitzer’s great contribution to ethical thought - Ara Paul Barsam"* en my verwys na die volgende gedeeltes:

Schweitzer skryf:

"Nature knows no reverence for life. It produces life in thousands of the most meaningful ways and destroys it in thousands of the most senseless ways. . . . Creatures live at the cost of the lives of other creatures. Nature allows them to commit the most terrible cruelties. Nature is beautiful and sublime, viewed from the outside. But to read in its book is horrible. And its cruelty is so senseless".

Ara Paul Barsam ontleed dit soos volg:

"Schweitzer views the world as parasitic, full of death and apparent cruelty. Outside ourselves, the will-to-live manifests itself as a creative-destructive reverence for life force, leaving the physical world devoid of an overall morally affirmative telos.

For this reason, Schweitzer maintains that in order to develop a system of thought upon which to found ethics, our world-view must not be wholly based on the workings of the natural world.

Since an ethical principle cannot be discerned in the world processes, a Lebensanschauung cannot be based on a Weltanschauung.

For him, it follows that ethics should stem from our life-view, which is born out of the affirmation of the will-to-live.

The knowledge one acquires inwardly (will-to-live) transcends what one sees outwardly in the world: ‘‘I can understand the nature of the living being outside of myself only through the living being within me. . . . Knowledge of [external] reality must pass through a phase of thinking about the nature of [personal] being.’’

Wat doen Comestor, vereenvoudig 'n "Lebensanschauung" tot 'n "Weltanschauung", in totale kontradiksie tot Schweitzer se eie wense is, en word Schweitzer net weer Comestor se handpop en verdwyn Schweitzer se "will-to-live", in die niet.

Met Comestor se valbyl wat nou vlymskerp is en koppe kan begin rol, maan Schweitzer vir Comestor om tog weer te dink aangesien hy wat Schweitzer is die volgende versoening tussen die wreedheid van die natuur en die wil van God wil formuleer:

"Now, which is the more vital knowledge of God? . . . [It is] the knowledge derived from my experience of Him as Ethical Will.

The knowledge concerning God which is derived from Nature is always imperfect and inadequate, because we perceive the things in the world from without only. . . . In myself, on the other hand, I know things from within.

The Creative Will which produces and sustains all that is, reveals itself in me in a way in which I do not get to know it elsewhere, as Ethical Will. . . .

All the mysteries of the world and of my existence in the world may ultimately be left on one side unsolved and insoluble. My life is completely and unmistakably determined by the mysterious experience of God revealing Himself within me as Ethical Will and desiring to take hold of my life".

Laat daardie ‘‘Will-to-Love’’. doodstraf toe en kan dit versoen word met die "Ethical Will".

Die frustrasies met Comestor is onuithoudbaar.

Wat word van die ‘‘Will-to-Love" & "Ethical Will" en die doelstellings daarin opgesluit:

"The profoundest inner freedom from the world is that which man strives to attain in order to become an ethicalpersonality and as such to serve the world."

"The Holy Spirit would prevent us from killing".

Hoe verduidelik Ara Paul Barsam dit:

"Devotion to other life is incomplete (i.e., is unable to attain mystical union) until it acquires a cosmic dimension.

Reverence for life is an absolute or complete ethic.

Reverence for life cannot be described in detail once and for all. Neither can it be expressed in convenient formulas nor reduced to a list of imperatives.

His basic definition of the moral proclaims:

"It is good to maintain and to encourage life, it is bad to destroy life or obstruct it".

Dit sou die leser nie geweet het nie, indien daar net volstaan is met Comestor se vrot uie.

"Ethics are responsibility without limit towards all that lives".

Die gevolge van Schweitzer se denke volgens Ara Paul Barsam in vandag se samelewing:

"When Schweitzer indicated that he wished to be remembered by reverence for life as his crowning accomplishment, he was obviously not staking out the ground for a verbal formula. Rather, reverence was an experience, even a revelation, open to all. That the value of life is, to some extent, on the moral agenda, and that we now commonly debate, for example, abortion, euthanasia, capital punishment, nuclear weapons, ecology, and vegetarianism, is part of Schweitzer’s rightful legacy of which he would have been proud. (Criticism) overlooks that the strength of Schweitzer’s position derives from his preparedness to confront fashion: tame though it might appear now, he risked public obloquy by his concern for insects, animals and the environment. He was also a source of ridicule by his colleagues who could not understand why he would give up an established academic career even to help humans suffering in Lambarene"

Terug na die banale, so ja dit moet lekker wees om te spot met my sinskonstruksie(s) en die lekkerkry wat dit Comestor bring, dit openbaar egter veel meer van Comestor as wat dit van my openbaar.

Baie dankie

Wouter

J, sal jy asseblief opvolg met Comestor wat homself aangestel het om my sinskonstruksie(s) te verklaar en te verduidelik.

*

http://ukcatalogue.oup.com/product/9780195329551.do

Ara Paul Barsam, Supervisory Public Affairs Officer, United States Agency for Intenational Development, U.S. Embassy, Yerevan, Armenia. Adjunct Professor of Theology and Ethics, Theology Faculty, Yerevan State University, Armenia

Reply

Wouter Ferns

2014-07-31 at 19:55

Hallo,

Ek sou graag wou opgevang het met die dag se nuusblaaie, maar onderbreek dit vir die volgende.

Die vraag oor liberalisme, en plaas ek dit hier, alhoewel dit onder die "uie-brief" ook geplaas kon word.

Daar word verwys na die bespreking oor liberalisme soos dit verskyn in "Dictionary of Untranslatables - A Philosophical Lexicon" onder die redakteurskap van Barbara Cassin en uitgegee deur PRINCETON UNIVERSITY PRESS en is dit my boek van die jaar.

Die aanvanklike stelling van Comestor is soos volg:

"Die sambreelterm "liberalis" dui volgens Jonathan Bowen (1962-2012) eintlik maar op "a soft form of communism" (Western civilization bites back, San Francisco: Counter-Currents Publishing, 2014, 238p; Amazon Kindle $7.99, location 1536)"

Vanaf daardie frase maak Comestor die sprong tot die liberale DA as 'n ligte kommunisme.

Hoe simpliesties is dit nie, as 'n teenmiddel tot dit, lig ek die gedeeltes uit wat ek dink die lesers waardevol sal vind, soos geneem uit die hoofstuk in ""Dictionary of Untranslatables - A Philosophical Lexicon", wat oor liberalisme handel:

"The word “liberal” identical in contemporary English and French, is derived from the Latin "liberalis", which designates that which relates to a person who is free (in contrast to a slave), and his physical or moral qualities (“noble, gracious, honorable, beneficent, generous”), as exemplified by the “liberal arts”.

"Politically, the term “liberal”, which originally referred to the virtue of liberality, has only come into usage fairly recently; what has been called liberal since the nineteenth century are those political movements that defend the legacy of the English and American revolutions, that is, limiting the powers of the state in the name of the rights of the individual".

Tog is die vraag, "ligte kommunisme", hoe kan dit wees?

"This limitation is by way of various institutional arrangements, such as representative government, and the separation of powers, and always presumes a clear distinction between the “state” and “civil society.”

Liberalism in this sense rejects any integral political control of the economy, but does not rule out a certain redistribution of income".

Die inleiding word dan opgevolg met 'n bespreking wat handel oor die oorsprong van liberalisme en haal ek slegs die volgende aan:

"As a complex cultural and political reality, liberalism seems to have a certain consistency at an intellectual level. But the myth of liberalism’s intellectual unity has been shattered, and we now talk instead of liberalisms:

The first liberalism was the “liberalism of diversity". (tolerance with respect to the diversity of religious beliefs)

The second liberalism, “the liberalism of autonomy”. (its most characteristic feature is the priority of individual freedom).

Name uit die ontwikkeling van liberalisme:

Locke, Kant, Humboldt, Benjamin Constant, John Stuart Mill, Tocqueville, and, more recently, Isaiah Berlin, Karl Popper, John Rawls.

Inleidend tot John Rawls:

"Its moral basis lies in the conception, inherited from Kant, of the person and of his or her inalienable rights, a conception that leads an author like Rawls to place justice and rights at the heart of liberalism:

Each member of society is thought have an inviolability founded on justice or, as some say, on natural right, which even the welfare of every one else cannot override. . . Therefore, in a just society the basic liberties are taken for granted and the rights secured by justice are not subject to political bargaining or to the calculus of social interests.

(?A Theory of Justice?)".

Liberalisme word dan in die konteks van “Radicals,” “Conservatives,” and “Liberals”, bespreek en word die volgende gevind:

“Liberalism” has only a relational meaning, as a function of the existence or absence of other political or social movements, in particular long-standing worker movements, and communist or socialist parties, which were established in the nineteenth century.

In the exemplary case of the United States, where the three political families (?conservatism, liberalism, radicalism?) are different from those in Europe, and can only really be defined through their relations to each other, liberalism clearly occupies more or less the ground of the political left as it is understood in Europe.

Conservatives or, more recently, neo-Conservatives, correspond roughly to the European right wing, but with nuances that have to do with particularities of American history.

Radicals, in contrast to liberals, would correspond to the European extreme left, but their lack of a Jacobin tradition, and especially of any Leninist ideology, means they are most often fervent democrats who are very attached to the “formal liberties” (?to certain of these, at any rate?) that most of the “leftist” tendencies of the Old World do not really value.

It goes without saying that, as is also the case with the original French distinction between right and left, the relational nature of these definitions means that the respective positions of the “liberals,” “conservatives,” and “radicals” on any specific problem can vary.

The situation is obviously quite different in Europe, and particularly in France, where liberalism is historically the movement that has, one might say, consciously pursued the development of a “modern regime” based on the defense of individual freedoms and rights, while resisting the democratic excesses of the “tyranny of public opinion” and, above all, of socialism".

Daarmee dan 'n beperkte verklaring van hoe INGEWIKKELD die term, LIBERAAL EN LIBERALISME, is en hoe Jonathan Bowen van die Amerikaanse PRAAG die laaste persoon is, wie met gesag oor die onderwerp kan skryf. "North American New Right" en kan hier gevind word. http://www.counter-currents.com/2011/09/toward-a-north-american-new-right/

Daar word afgesluit met 'n bespreking wat nou nog beskikbaar en maklik geluister kan word:

BBC Radio 3:

Liberalism

DURATION: 20 MINUTES

Edmund Fawcett, Tim Stanley and Alex Callinicos on Liberalism past and present.

Die uitsending was 3 Julie 2014 en kan hier geluister word:

http://www.bbc.co.uk/programmes/p0222qdm

Baie dankie

Wouter

Reply

Johannes Comestor

2014-07-31 at 21:11

Jan Rap, jy het reg. Dan Roodt vorm nie my politieke mening nie. Roodt vervul wel 'n belangrike rol deurdat hy 'n (eerbare) ander standpunt as die populêre stel. Hy help ons om (potensieel) meer ewewigtig na die onverkwiklike (plaaslike) politieke toneel te kyk.

Ek sal dit waardeer as SêNet-lesers na my ui-brief (die Wouteristiese kombuisbrief) gaan (24 deser) en hulle vergewis of ek geskryf het dat Albert Schweitzer die doodstraf voorgestaan het - dit is wat Wouter beweer. Myns insiens was Schweitzer veels te humanisties vir so 'n standpunt. Wouter lees eenvoudig nie wat daar staan nie. Hy kom haastig tot 'n gevolgtrekking en sy aanhalings steun blykbaar op die gejaagde raadpleging van 'n enkele boek. Ek beveel aan dat hy, soos ek, James Brabazon se Schweitzer-biografie (576p) deeglik in sy geheel lees.

Reply

Wouter Ferns

2014-08-01 at 16:37

Hallo,

Dit sal goed wees indien die SêNet-lesers Comestor se "ui-brief", heeltemal ignoreer en doen wat ek doen, indien Comestor met 'n titel kom wat die aandag trek, gaan koop die boek en lees dit self.

Op daardie manier is die leser seker om die skrywer se bedoeling te lees en nie die handpop wat Comestor van skrywers maak nie.

Indien die SêNet-lesers tog na die "ui-brief" gaan, dan sal die volgende gevind word:

Schweitzer word gebruik om die volgende stelling te maak:

Voorbeeld van algernene Comestor wanvoorstelling volg:

"Hoewel Schweitzer veralgemenend geskryf het oor sy "unshakeable conviction that we have no right to inflict suffering and death on another living creature," het hy ook besef dat die praktyk beperkings hierop plaas. "A person is constantly forced to preserve his own life and life in general only at the cost of other life. If he has been touched by the ethic of reverence for life, he injures and destroys life only under a necessity he cannot avoid, and never from thoughtlessness."

In skrille kontras tot die beginsels wat deur Comestor ignoreer word:

Wat doen Comestor, vereenvoudig 'n "Lebensanschauung" tot 'n "Weltanschauung", in totale kontradiksie tot Schweitzer se eie wense is, en word Schweitzer net weer Comestor se handpop en verdwyn Schweitzer se "will-to-live", in die niet.

Daar is dan 'n breuk, waar daar nonsens oor liberalisme geskryf word, geluide gemaak word oor die humanisme en dan na Camus, wat dan volgens Comestor "Terreurdade in Algerië het Camus aan sy dogmatiese oortuiging laat twyfel".

Die opstel om te lees oor Camus se argument teen die doodstraf is "Reflections on the Guillotine" en in daardie opstel word van die volgende stellings gevind:

"Speaking for myself, I believe the death penalty is not only useless but profoundly harmful, and I must record this conviction here before proceeding to the subject itself.

For years I have not been able to regard the death penalty as anything but a punishment intolerable to the imagination: a public sin of sloth which my reason utterly condemns.

I was nevertheless prepared to believe that my imagination influenced my judgment.

But during these weeks of research, I have found nothing which has modified my reasoning, nothing which has not, in all honesty, reinforced my original conviction.

On the contrary, I have found new arguments to add to those I already possessed; today I share Arthur Koestler's conclusion without qualification: capital punishment is a disgrace to our society which its partisans cannot reasonably justify".

Ek beveel aan dat Comestor in die toekoms James Brabazon, Schweitzer en Camus aanbied as James Brabazon, Schweitzer en Camus en nie buikspraak laat doen vir Comestor se eie vooroordele nie.

Ek sien die oom se sarkasme is in "overdrive", het jy dit "Jan Rap", met die "oom en die kabouter", maar twee dae se twis oor kleinlikhede laat ek nou agter.

Gaan lees self die boeke, dit is my advies.

Baie dankie

Wouter

Reply

Litnet

'n Kompetisie oor 'n sin of onsin

Kommentaar

Reageer Cancel reply