Breinwedloop 2014

  • 26

Sekere siektes se oorsake bly ‘n misterie - vernaam die wat as ongeneesbaar gediagnoseer word.

Onlangse wetenskappe wat in die fondasie van die psigologiese, fisiese en spirituele meganisme van die mens ingedelf het, bring nou interessante feite na vore:

Dr MK Strydom vertel hoe studente die brein in stukkies opkerf om die afsonderlike dele na te vors. Daar is ontdek dat die mens se “eie vrye wil” ‘n fisiese struktuur in die brein is.  

Die “eie vrye wil” is dan ook dié faktor wat uiteindelik die finale reaksie en optrede van die mens rig – dit is nou nadat die gedagtepatrone ‘n sekere rigting deurloop het. Strydom se boek onderstreep die feit dat die uitdrukking van die gedagtes die kwaliteit en gesondheid van die mens se lewe bepaal. Strydom verwoord dit so: “In the latest cutting edge medical research, 87-95% of all diseases have been traced back to what goes on in our thought life!”

Aanvanklik is met die navorsing begin nadat Strydom besef het dat pasiënte eintlik bedrieg word. Chemiese medikasie onderdruk net simptome en genees nie fondasieoorsake. Inteendeel, newe-effekte se skade genereer ‘n veel groter bose kringloop. Die boek: Healing begins with sanctification of the Heart – wat al meer vandag op die tafel van die gewone huisdokter beland wat met die hande in die hare sit – bring nuwe hoop en insigte. Strydom verklaar prontuit: No Disease is Incurable.

Strydom het ‘n studie in die rigting van die psigilogiese-, anatomie- en bybelwetenskappe geloods en verby huidige bevindinge van hormoonoorsake en chemiese reaksies beweeg, opsoek na worteloorsake. So bv as jy na die hoofstuk lees ivm allergieë, neem dit  jou na langtermyn vrese, angstigheid en stres. Maar, voor dit is ‘n ander wortel wat in die gees van die mens vashak wat aangespreek moet word. Na die einde van daardie hoofstuk word jy verwys na die behandelingsaspek van vergifnis – ‘n noodsaaklikheid tot genesing. Onvergewensgesindheid en bitterheid blokkeer genesing en maak die liggaam siek. 

Globaal slaan hierdie bevinding ‘n nuwe denkrigting in. Die gedagtewêreld het kreatiewe vermoëns. Of na die positiewe of na die negatiewe. Selfs die tong se woorde het die mag na dood of lewe. Vandaar dat emosionele intelligensie positiewe resultate tot gesondheid toon. Die brein se Hipotalamus is die chemiese fabriek wat tov die emosies en gedagtes reageer. 

Die mind-body-konneksie wat deur die 5 sintuie koppel, is die afskop tot die ontwikkeling van vele siektes. Om op negatiewe toksiese gedagtes te mediteer lei tot allerhande vrese, selfhaat, bitterheid, woede, verdoemenis ens wat die chemiese struktuur van die liggaam voed. Vervang verkeerde emosies en gedagtes eerder met logiese intelligente optredes sodat die voor Cortex (rasionele besluitmaker) persepsies kan verander en impulsiewe gedrag uitskakel. Impulsiewe gedrag is soos die leeu van die liggaam wat aan die self se siel begin vreet, totdat die gees daaronder knak.  

Nuwe idees, nuwe gesindhede en positiewe reaksies, is wat ek en jy oor moet besluit vir 2014. Strydom toon selfs foto’s van ‘n siek depressiewe brein (donker kolle) teenoor die positiewe brein (ligter kolle). Die brein en sy vermoë tot herstel is ongelooflik. Na vernuwingsgedagtes, of dit agv vergifnis of bekering van die verkeerde kom, kan die brein binne 21 dae ‘n morfose ondergaan. Strydom verduidelik ook waarom die brein nooit kan verouder maar met die jare meer intelligensie toon. Dit is nou indien dit gesond gehou word.  

Siektes van a to z word aangespreek asook afsonderlike behandeling. Vernaam die wat as ongeneesbaar gesien word . A recent medical statistic indicated that impotence affects up to 40% of men in America. Die skrif teen die muur is duidelik: Marriage is no longer held in honor by the world but God instructed us to esteem marriage as precious and to keep the marriage bed pure.     

Die kerk word ook skerp aangespreek. Waarom ontvang minder dan 5% mense waarvoor gebid word genesing? Want die kerk bid oor die liggaam terwyl die gees van die mens siek is. Gaan maak eers jou saak reg ... is die voorskrif. Want ‘n gesonde gees met gedagtepatrone in lyn met die Woord sal ‘n gesonde liggaam huisves. Bewaar dus die volle eenheid van jou liggaam wat uit gees, siel en liggaam saamgestel is.

Spr 17:22 “’n Vrolike hart bevorder die genesing, maar ‘n verslae gees (Eng: broken spirit) laat die gebeente uitdroog.” 

Vir watter wedloop gaan jy jou brein hierdie jaar inskryf  - vrolikheid of droogte?

Trienie Mahne

  • 26

Kommentaar

  • Dis idioties om sommer omtrent alle menslike siektes aan hul houdings toe skryf. Jy's boonop gevaarlik ook omdat jy mense probeer oortuig dat die grootgedeelte van hul siektes die resultaat is van hul eie "slegte" houdings nog voor hulle siek word.  M.a.w., dis hul eie skuld, nieteenstaande al die sorgvuldige bevindings wat deur die mediese wetenskap oor die jare verwerf is.  Dit wil jy omtrent alles op die ashoop gooi.

     

    Hopelik sal niemand betwis dat 'n pasiënt se positiewe instelling 'n goeie uitwerking op sy of haar  genesing het.  Die effek is al talle kere gedemonstreer.  Maar dit is hoogs onredelik om daaruit af te lei dat alle siektes, of selfs die grootgedeelte daarvan, die gevolg is van 'n negatiewe houding.

     

    As 'n positiewe houding werk teen 'n doodsiekte, was daar van vooraf niks verkeerd nie.

     

    As 'n positiewe houding straks in alle omstandighede gewerk het, was dit al lá-á-á-ánkal deel van normale geneeskunde gewees.  Ons sou pille drink om 'n positiewe houding te kry en behou.

     

    Indien jy 'n terminale siekte, b.v. kanker, ontwikkel -- en ek hoop uitdruklik nie dat dit met jou sal gebeur nie -- sal jy nie dalk ietwat ontstel wees nie as ek vir jou sé dat dit as gevolg is van jou eie "verkeerde" gevoelens?

  • Avatar
    Chris Dippenaar

    Hello Mefiante

    Trienie sluk maar maklik aan nonsens: "Dr MK Strydom vertel hoe studente die brein in stukkies opkerf om die afsonderlike dele na te vors. Daar is ontdek dat die mens se “eie vrye wil” ‘n fisiese struktuur in die brein is".

    Miskien kan sy vir ons die verwysings na hierdie "ontdekking"/"studie" verskaf wat die goeie Dr Strydom na verwys. My vermoede is dat hy maar net die Christen-weergawe is van die kwak, Deepak Chopra.

  • Beste Trienie

     

    Ek het Dr MK Strydom gegoogle en kon bittermin van haar te wete kom. Dis klaar vir my verdag dat sy uit 'n godsdienstige oogpunt te werk gaan.

     

    Die stukkie video wat haar boek adverteer het onmiddellik duisende alarms en klokkies laat lui. Aansprake soos dat 87% tot 95% van siektes deur denkpatrone bepaal word is louter snert. Hoe het sy by hierdie syfers uitgekom? Wat was haar studiemetode? Hoeveel mense is getoets? Wat was die modusoperandi van toetsing? Deur slegs hierdie eerste stelling, skiet sy haarself heeltemal in die voet.

     

    Stelling twee: Hoe meer intelligent ons raak, hoe gesonder raak mens... wow!  Dis seker hoekom twee van my intelligentste vriende op sterwe lê aan kanker en duisende ander gestremdes en verstandelik gestremdes nog steeds gesond rondloop!

     

    Stelling drie: Die brein beskik oor driemiljoen jaar se stoorkrag ... genade, dis 'n openbaring! Hoe word dit bepaal?

     

    Stelling vier: Mens kan in minder as vier dae deur jou denkpatrone te verander, jou neuro-chemiese struktuur verander ... eish! Waarvoor het ons wetenskaplikes en dokters en medisyne nodig, as ons hierdie wonderwerk binne vier dae self kan bewerkstellig?

     

    Stelling vyf (die heel belaglikste): Daar is 'n  brein in ons hart ... onse aarde! M.a.w. deur al die jare van dissektasie van die menslike liggaam, hartoorplantings, ens, het almal hierdie "feit" misgekyk! As sy dit simbolies gebruik het, is sy eers op 'n dwaalspoor. Die hart is bloot 'n spier, wat binne elke lewende wese werk om die organisme aan die gang te hou.

     

    Nee Trienie, jy kan baie beter doen deur liewer werklike wetenskaplikes se studies te lees, studies wat oor baie jare onder gekontroleerde toestande gedoen is deur mense wat weet hoe om dit te doen en nie godsdienstige agendas propageer nie, maar die naakte, rou, wetenskaplike FEITE! 

  • Kom ons ontleed gou hierdie "wysheid" van dr Strydom, volgens Trienie se skrywe:..."So bv as jy na die hoofstuk lees ivm allergieë, neem dit jou na langtermyn vrese, angstigheid en stres. Maar, voor dit is ‘n ander wortel wat in die gees van die mens vashak wat aangespreek moet word. Na die einde van daardie hoofstuk word jy verwys na die behandelingsaspek van vergifnis – ‘n noodsaaklikheid tot genesing. Onvergewensgesindheid en bitterheid blokkeer genesing en maak die liggaam siek..."

    My seun is (28 jaar gelede) gebore met 'n allergie vir o.a. suiwel en 'n paar ander goed, wat op die ouderdom van twee maande gediagnoseer is. Volgens bg. "wysheid" het hy die allergie ontwikkel omdat hy langtermyn vrese gehad het, angstig was en stresvol gelewe het. Verder was hy onvergewensgesind en bitter en dit het sy genesing geblokkeer! Reeds in die eerste twee maande van sy lewe! Watter absurde nonsens...

  • Stadig, stadig met die vrot tamaties julle klomp ongelowiges - ek kom in vrede.

    Dis verstaanbaar dat woorde soos: God, bybel of godsdiens die agnostikus se hare sal laat rys. Soos Perdebytjie ook verklaar. Julle het mos nou die gedagtegange aangewend asook die "eie vrye wil" ingespan om die artikel te verwerp. Beweeg aan, moenie toys rondgooi - dis gevaarlik vir die siel en bloeddruk.

    Perdebytjie, ek verstaan dat jy bitter voel oor jou naby vriende se kanker en onthou nou dat jy dit voorheen genoem het. As ek jy was sou ek waansinnig gesoek het na 'n oplossing - enige oplossing, al is dit dan gedagteveranderinge. Blykbaar kan trauma kanker ook 'trigger'.

    Chemiese reaksie is die liggaam se grootste vyand. Neem bv 'n hartaanval. Is die oorsake nie juis agv spanning, stres, vrese of skok nie? Dink bietjie - waarom word die gesig rooi van die woedeaanvaller. Want die liggaam manifesteer onder die gedagtegange en emosies. Ek het 'n vriendin hier by die werk wat bv met vetsug gesukkel het. Die opdrag vanaf haar dokter? Kry jou emosies onder beheer, dan praat ons weer. Mmmm - hy was reg, het ek gedink. Ons het baie dinge gehad om deur te werk. Want sy was maar net 'n produk van haar verlede gewees ... Vandag, dink ek, behoort sy 'n aantreklike man los te slaan, al is sy oor 40. Want sy het emosioneel intelligent geword en spog vandag met 'n perdeby lyfie.

    Ek sou miskien nie verklaar dat Dr Strydom se bevinding van 87-95% korrek is nie, maar dat sy iets beet het in haar boek wat 'n nuwe denkrigting aanhits, is seker.

    Dirk is reg as hy noem dat sy seun as jong kind, wat allergieë-probleme gehad het, nog nie langtermyn gedagtepatrone kon ontwikkel het nie, en daarom moet die fokus dalk na moeder geskuif word. Die baba het tog binne in haar gegroei, haar melk gedrink (hopelik). Was dit miskien agv oorerflikheid? Dalk vanuit die vader se saad? Indien wel - wat is die oorsake van die identifiserende bron gewees.

    Breinstorm bietjie. Wetenskappe verander elke dag. Want kennis is progressief. Die mens moet ook eksperimenteer en van kennis 'n legkaart maak. Al is dit om wetenskappe saam te gooi. Die mens opereer tog met die logika (brein), asook emosies (siel en hart) en moet die bronoorsaak van sy asem (gees) tog ook nie ontken word nie.

    Terloops Mefiante, ek weet hoe dit voel as chemo (slanggif) binne in jou are inspuit. Weet ook hoe dit voel as die emosionele reaksies daarvan inskop wat drogbeelde, vrese en depressie in jou pad gooi. Het baie keer gewonder of dit is hoe mens moet voel as hul jou demoonbesete noem. My kennis oor hoe om jou siel en gees te skei, het 'n geveg ontlont wat ek nooit sal vergeet nie. Selfs Wouter hier met sy medikasie, vra hom maar: hy weet hoe dit voel as sy medikasie inskop, die emosionele reaksies, slaaploosheid. Soms donker dan weer sielsvreugde.

    Ja - ons kan nie sonder medikasie nie. Ek erken. En ja, die medici is baie nodig. God het ons daartoe geseën, daarom die vele kruie en middele in die skepping. Maar wend ons bv die tabakblaar as hulpmiddel vir sy oorspronklike doel aan? Heers ons daaroor. Luister die gebruiker na die waarskuwing van: moenie langer as 10 dae aaneen gebruik nie?

    Strydom is reg as sy verklaar dat die mens in die eerste plek nie siek moes geword het nie? Want, hoeveel kan die liggaam vat. Net tot 50 jaar, miskien 60 of dalk 90. Die bybel praat van 120. Daarom het Strydom iets beet: Healing begins with sanctification of the heart.

    (Mr Chris - ek is bly jy’s terug!)

    Trienie

  • Trienie, jy skryf hierbo, "Chemiese reaksie is die liggaam se grootste vyand."

     

    Daar is net nie woorde nie om voldoende te beskryf hoe volledig en belaglik die onkunde is wat díe stelling ontbloot.

  • Trienie,

    Nee wat, daar is absoluut geen manier waarop mens jou logies kan laat dink nie. My agnostisiteit het absoluut niks hiermee te doen nie. Ek het net vir jou probeer uitwys hoe totaal van die koers af en hoe onwetenskaplik Dr Strydom is. Jy kies egter om feite te ignoreer en aan te hou bla, bla, bla oor onwetenskaplike twak.

    Blykbaar moet ek nou "waansinnig soek na 'n oplossing" vir my kanker vriende. Ek het in my lewe nog nooit so iets absurds gehoor nie! Suster, hulle lê op sterwe, die pad wat almal een of ander tyd gaan loop! Logika, totale ongevoeligheid en verlies aan voeling met die werklikheid, ontbreek in hierdie aanmerking.

    Jou laaste paragraaf is totaal onsinnig. Enige organisme, ja, die mens is ook een, word siek en sterf. Moderne wetenskap het al baie bygedra tot die mens se langer lewensverwagting en nog steeds is daar bitter min mense wat honderd-en-twintig ruik! Dis weereens onrealisties en dis hoogs aanvegbaar dat mense lank terug so oud geword het.

    As dit jou egter gelukkig maak om hierdie onwetenskaplike snert te glo, dan gun ek jou die plesier. Ons sal dus nie veel verder kom nie, want jy kyk nie logies na dinge nie. Dis in elk geval lekker om bietjie met jou te kibbel.

    Geniet jou Strydomboek, maar weerhou jou asseblief daarvan om mense te oortuig dat hul gedagtes verkeerd is en dat hulle daarom siek geword het. Dis gevaarlik en uiters ongevoelig!

  • Avatar
    Chris Dippenaar

    Hello Trienie

    Perdebytjie wys heel tereg die slapriem uit waarmee godsdiens en alternatiewe genesing verantwoordelikheid ontduik vir mislukking: Blameer die ou wat swaarkry vir sy probleme; jy kry swaar omdat God jou toets of straf, jy is siek omdat jy verkeerd dink en nie positief genoeg is nie.

    Niemand gaan seker stry dat iets soos vetsug baie keer begin in jou kop. As jy daarvan hou om jou hand na jou mond te bring gaan jy vet raak. Geen gebed of positiewe gedagte gaan hierdie uitslag verander as jy nie hierdie hand-aksie laat staak nie. Jy moet 'n onderskeid tref tussen 'n leefstyl wat jou gesondheid positief/negatief beïnvloed en die siektes, waaroor ons geen beheer het, waarmee mense te doen kry. Mense soos Strydom maak nie hierdie onderskeid nie. Die "Disclaimer" reg aan die begin van haar boek sê dit eintlik beter as enigiets anders: "1. DO NOT STOP YOUR MEDICATION WITHOUT THE SUPERVISION OF A DOCTOR". Wat sy dan nie byvoeg nie, is dat as jy gesond sou raak, of ten minste nie versleg nie, is dit nie die doktor nie, maar gebed en positiewe denke wat die alleen-krediet kry. Dan word gebede soos die volgende ernstig opgeneem: "Father, I know that you can heal my broken heart (Luke 4 v 18). Please give me the ability to open my heart to receive Your love, peace and acceptance – that I will begin to feel complete in You because I am your son. I am Your daughter. I pray that Your Holy Spirit would nurture my spirit and heal the wounds in the depths of my being. Father I ask You to drive the fear out of my life. I choose to forgive those who hurt me from my heart. In the Name of the Lord Jesus Christ I speak to my immune system and command that cortisol to stop being produced in excess, I command the cells of my immune system to re-multiply and come back to full strength. I speak a blood transfusion to my marrow in the name of the Lord Jesus and I command my immune system to be healed! In the Name of Jesus I give my immune system an assignment to identify and destroy every HIV virus until it is gone. By the stripes of Jesus I am healed! (Isaiah 53 v 5) Amen!" (Strydom:256)

    Om rasioneel en krities te kan dink is iets wat mens moet oefen. Meeste Christene kry dit reg om 'n lyn te trek tussen die goed wat hulle glo waarvoor hulle bewyse wil hê, en dit wat hulle glo sonder bewyse. F.C. Boot hier op die werf is 'n goeie voorbeeld daarvan. Ongelowige mense glo gewoonlik net aan goed waarvoor hulle bewyse het en is redelik gemaklik met onsekerheid wat die res betref. Mense soos jy en Strydom wil bewyse vir alles hê, selfs al moet wensdenkery, onkritiese denke en goedgelowigheid die werk doen van bewyse. Dis asof julle geloof vir julle niks werd is as julle nie een of ander wollerige term van "wetenskap" kan hang aan dit nie.

    Wat dit eintlik op neerkom, aan die einde van die dag, is eerlikheid met jouself: Hoe seker is jy dat die god wat jy aan glo wel bestaan. Wanneer Mefiante vir jou laat weet dat jy in absolute onkunde leef oor die onderwerp waaroor jy probeer gesels, moet jy die moontlikheid kan aanvaar dat sy heeltemal reg is. Die wetenskaplike metode is gewoonlik 'n ideale metode wat so goed moontlik toegepas word wanneer ons kennis wil verkry oor een of ander verskynsel of onderwerp. Daar is min twyfel dat nie jy of Strydom weet wat dit is wat hierdie metode so kragtig maak as wat dit is nie. Vir julle tweetjies is dit maar net 'n woordjie waarmee julle nonsens kredietwaardigheid probeer gee.

    Chris 

  • Avatar
    CorneliusHenn

    Beste Mefiante, alles goed en wel; Trienie Mahne is 'n maklike strooipop vir ongelowiges om te misbruik as kwansuis 'n tipies gelowige ... dis reeds lankal bekend hoe lafhartig Chris Dippenaar kan raak in sy obsessie om Godsdiens te ondermyn ... gun my asseblief hier by te voeg dat net so min jy of Chris Dippenaar ongelowiges verteenwoordig, net so min is sogenaamd sondelose ware gelowiges soos Trienie Mahne verteenwoordigend van Godsdienstiges ... lees Trienie Mahne se dwepery as haar eie persoonlike versugting en menslikheid waarin sy, nes Chris Dippenaar, in 'n ewe minderwaardigheid smag om beter as ander te wil wees ... nederige en Godsdienstige groete, Cornelius Henn

  • Cornelius, jy maak 'n enorme fout indien jy meen ek vat Trienie aan oor haar geloof en/of haargodsdienstigheid.  Wys my waar ek iets geskryf het wat vir jou die indruk gee.

     

    Ek vat haar aan oor die blatante mediese onsinnighede wat sy besig is om te verkondig hierbo asof dit onbetwisbare feite is.  As sy dit dan met godsdienstige beginsels wil vir my begin te verdedig dan is dit sy self wat haar geloof in die saak insleep, en ek sal dit gevolgelik dan ook aanspreek.  Maar dit het sy nog nie met my hierso gedoen nie.

     

    Ek raai jou aan om jou liggevoelige haarsneller ietwat stywer in te stel.

  • Ai en daar word ek sommer ook in die debat ingetrek en as voorbeeld gebruik. Om te weet en te glo is twee verskillende dinge. Ek dink die volgende som dit redelik op:

    The Difference Between Believing and Knowing
     "I don't believe, I know!" - Carl Jung, when asked about his belief in 'god'

    Believe 
    1 a : to have a firm religious faith
       b : to accept as true 
    2 : to have a firm conviction 
    3 : to hold an opinion

     Know 
    1 a : to perceive directly : have direct cognition of
       b: to have understanding of  
       c: to  recognize the nature of : DISCERN    

      (1) : to recognize as being the same as something previously known   
      (2) to be acquainted or familiar with  
       (3) : to have experience of
       2 a : to be aware of the truth or factuality  
          b : to have a practical understanding

     Believing is holding an opinion.
      Knowing is to have direct experience, to understand, and to have a practical understanding of some concept.

    To further delineate the two different terms, it is important to realize that while one can "make- believe", one cannot "make-know".

    Main Entry: [1]make-be·lieve pretending to believe One can pretend to believe, because in order to believe, one does not need factual knowledge. You just make it up.

     Of course, I suppose it is true that you can "pretend know" - but we usually call this lying.
    When one maintains in an argument: "I don't believe, I know", without actually possessing direct cognition of, or evidence for, their proposition, they are in fact using a persuasive defintion (i.e. one that is misleading, which we otherwise refer to as lying. (Literally, pretending to know)

    Dan bly die vraag maar altyd 'how did Carl Jung and Chris 'know' that GOD does not exist'?

  • Avatar
    CorneliusHenn

    Mefiante, my kommentaar is na aanleiding van Chris Dippenaar se gewone en aksionabele veralgemenings in sy kommintaar hierbo en deur jou ondersteun ... alhoewel Chris Dippenaar die lafhartige geneigdheid het om dit te verwyder waar sy verleentheid duidelik word, ek steeds nie eens die moeite hier sal doen om dit aan te haal nie - lees gerus self sy gewaande probeerslag om Godsdiens te ondermyn wyl dit nog verskyn ...

  • Avatar
    CorneliusHenn

    Chris Dippenaar - presies - en so word ook net nog 'n keer naar ... wat op aarde het die Vierkleur met die punt hier ter sprake te make? ... natuurlik! ... dis maar net nog een van jou vele en desperate pogings om die aandag van jou aksionabele gehekel weg te keer en gesprekke te ontsier ...  maar, laat ek jou toelig: jy't duidelik nie die moed van jou oortuiginge nie daarom dat my waardigheid jeens my erfenis jou so aanstoot gee ... derhalwe (ietwat meer betrekking op die punt hier ter sprake); wie is die naïefste - 'n Godsdienstige wat troos en genesing in hul geloof vind, of 'n patologiese en siniese naprater van die mag van die dag soos jy wat ander se hart probeer ondermyn in jou onthutste afkeur daarvan?

  • Cornelius, dit lyk regtig vir my jy wil aandring op spesiale oorwegings, gunste en gedrag teenoor geloof en godsdiens, soos bv wanneer iemand iets uiter oor hul godsdienstige oortuigings, moet dit wat hulle sê nie gekritiseer word nie. Is my opvatting reg?

    Indien ja, is dié aandrang sonder begronding en is dit boonop ’n struikelblok wat aspris geplaas word om konsekwente redenasie en verdere gesprek stop te sit. As iemand openlik praat oor enige ander onderwerp word sulke beperkings nóg gevra nóg verwag. Hoekom moet geloof en godsdienstige idees spesiale respek kry? Wáár het hulle so iets verdien?

    Net omdat kritiek daarvan mense dalk sal ontstel, is glad nie ’n goeie rede nie. Jy het die reg om te glo net soos jy wil, asook aanspraak daarop dat mense daai reg moet respekteer, maar jy het geen reg op respek vanaf enigiemand vir die inhoud van jou idees nie. As iemand dink jou standpunt behels kinderagtige twak dan het hulle dieselfde reg as jy om so te sê, veral as jy jou bewerings eerste verkondig.

    As gelowiges wil hê hul oortuigings moet nie gekritiseer of selfs bespot word nie, is daar ’n baie eenvoudige oplossing: Hou jou gedagtes vir jouself en vir diegene wat met jou saamstem, maar moet dit nie andersins in die openbaar rondflits nie.

    Maklik.

  • Indien daar lesers is wat se nuuskierigheid na hierdie artikel en kommentare bo geprikkel is, is u welkom om self verder op u soekengine meer inligting te bekom of kontak te maak by: tammyvr.eagleswings@live.com. Indien webvoet die tel nrs toelaat is dit by (263-9) 880119/880120

     

    Dr MK Strydom is vanaf Zimbabwe en 'n gekwalifiseerde mediese Dokter in SA. Haar boek kan al gevind word in sekere uitgesoekte Kaapse winkels onder die naam van : Healing begins with Sanctification of the Heart.

     

    Vir verdere inligting ook:

    Dr Caroline Leaf

    Switch On Your Brain USA LP

    Dallas

    http://www.drleaf.net

    of

    Be In Health Ministries -

    The Ministry of Henry Wright

    USA

    http://www.beinhealth.com

     

    Verkry so meer informasie omtrent u eie siekte en vind gesondheid en hoop. Alhoewel bybelsewetenskappe en voorskrifte ondersoek en bygewerk is, bevat dit geen kerkleerstelling, godsdiens of dogma nie.

    Dit is meer 'n verwysingsboek na sekere kwale en siektes en die moeite werd om te bekom.

    Sterkte op jou lewenspad

    Trienie Mahne

  • Avatar
    CorneliusHenn

    Liewe Mefiante,  

    Baie dankie vir jou gedagtes.  

    Jy vra: "Cornelius, dit lyk regtig vir my jy wil aandring op spesiale oorwegings, gunste en gedrag teenoor geloof en godsdiens, soos bv wanneer iemand iets uiter oor hul godsdienstige oortuigings, moet dit wat hulle sê nie gekritiseer word nie. Is my opvatting reg?"  

    Ja, Mefiante ...

    Jy vervolg met: "Indien ja, is dié aandrang sonder begronding en is dit boonop ’n struikelblok wat aspris geplaas word om konsekwente redenasie en verdere gesprek stop te sit. As iemand openlik praat oor enige ander onderwerp word sulke beperkings nóg gevra nóg verwag. Hoekom moet geloof en godsdienstige idees spesiale respek kry?"  

    Mefiante, Godsdiens is absoluut nie 'n intellektuele aangeleentheid nie - dan sou die vroeëre Kobus de Klerk mos reg wees met sy aanvoer in geleerdheid en dat "spiritueel intelligentes" as die mees ware gelowiges van die waarste gelowiges is!

    Daar is GEEN intelligensie in, of aan enige Godsdiens op aarde ter sprake nie. 

    Godsdiens is in ALLE opsig die openbaring van ons almal se Almagtige en Lewende Skepper SELF in 'n ieder se HART - selfs die mees intellektueel gestremde mens se HART.  

    Jy vra voorts: "Wáár het hulle so iets verdien?"  

    Nee Mefiante, geen gelowige wat die genade van ons Skepper in hul hart ken sal op verdienste aanspraak maak nie - Godsdienstiges staan in ALLE opsig naak en sonder verdienste...  

    Wat die res van jou gedagtes betref kan ek maar net beaam dat enigeen wat intellektualisme in Godsdiens as voer - dwaas is en jy maar met hulle kan spot nes jy wil.  

    Godsdiens, is die sigbare aan empirie van ons Skepper self in besonder in elke hart.  

    Mag Jesus Christus onse HERE, self liefde ook in jou hart openbaar.  

    Nederige groete,  

    Cornelius Henn  

  • Cornelius, lyk my jy het my gedeeltelik misverstaan. Ek wou weet hoekom jy dink geloof en godsdienstigheid dit verdien om van kritiek vrygestel te moet wees, nie gelowiges self nie.

    Hoe dit ookal mag sy, jou antwoord onthul genoeg oor jou uitgangspunt, en ek moet sê jy praat nou ’n lekker groot hoop poefies.

    Jy beweer “Godsdiens is absoluut nie ‘n intellektuele aangeleentheid nie”. Eerstens is dit nie waar nie, en tweedens, was dit wel waar, sou dit nog steeds geen rede bied nie om kritiek teen geloof en godsdiens terug te hou — eintlik sou juis die teenoorgestelde die geval wees.

    Hoekom is dit nie waar nie? Want in die eerste plek is die oorgrote meerderheid gelowiges sterk geneig om altyd hul geloof te probeer verdedig en/of bevestig met saamgeflansde “redes”. Díe is baie duidelik ’n intellektuele aangeleentheid. Tweedens weerlê die bestaan en bedrywighede van teoloë jou bewering. Teoloë bou hul akademiese lewens op intellektuele oorwegings rondom geloof en godsdiens, en verder was hulle tot onlangs van die mees vereerde medemense (in sekere plekke nog steeds so). Derdens hoor mens kwalik min van enigiemand so iets soos, “Dis ’n geloofsaak. Niks is verder nodig nie.” Vierdens is dit vir my baie eienaardig dat jy self jou standpunt daaroor — geloof betreffende geloof, of ’n soort metageloof as jy wil — probeer intellektueel te verdedig.

    Hoekom is dit geen rede om kritiek te weerhou? Omdat ons juis dieselfde “rede” sou kon aanvoer vir sommer enige ou ideetjies waarvan ons hou, ongeag hoe sotlik, skadelik en/of aanstootlik hulle mag wees. As jou Islamitiese buurman aanhoudend vir almal in jou buurt sê dat julle julself na sy geloof toe moet bekeer want dit is sy god se bevel dat alle heidene en ketters doodgemaak moet word, dan sal julle seker gou-gou sy beweringe begin kritiseer.

    Jou verwagting dat geloof en godsdienstigheid uit hul aard uit enige kritiek moet ontsnap is dus onhoudbaar en eintlik diep arrogant. Niks maar niks is bo kritiek en ontleding nie. Dít is die hoof uitset van die Verligting (Enlightenment).

    Ek herhaal: As iemand niks kritiek van sekere van hul oortuigings kan verdra nie dan is hul enigste opsie om daai idees vir hulself te hou.

  • Avatar
    Chris Dippenaar

    Hello Trienie

    Ek het vlugtig gaan kyk na die webwerf van Dr Leaf. Dit lyk vir my asof sy die belangrikheid van veral kultuur in ag neem in hoe mense leer en 'n metode aanbeveel wat dit in ag neem. Dit kom neer op 'n manier van dink wat moet aanpas by die brein en nie andersom nie. Soos ek sê, ek het baie vlugtig na haar webwerf gekyk, maar dit klink nie vir my asof sy eers naastenby in dieselfde klas is as Dr Strydom met haar "magical" nonsens nie. Dis nie te sê dat die werk van Dr Leaf sonder probleme is nie, maar dis ten minste van 'n gehalte wat eksperimenteel en rasioneel getoets en bespreek kan word.

    Het jy geweet dat daar honderde gekwalifiseerde vlieëniers is wat al Vreemde Vlieënde Voorwerpe gesien het en vas glo dat dit Marsmannetjies was? Het jy geweet dat daar duisende gekwalifiseerde teoloë is wat vir jou sal kan vertel wat God vanoggend gehad het vir onbyt? "Dr MK Strydom is vanaf Zimbabwe en 'n gekwalifiseerde mediese Dokter in SA". Wat het dit te doen met die nonsens wat sy kwytraak?

    Daar is seker honderde plekke op die internet waar jy 'n lys kan kry van logiese denkfoute wat mense maak en vir jou sal verduidelik hoe ons dit pleeg. Die een wat jy hierbo maak is die 'argument van gesag'. Dit verklaar hoekom jy nie kan onderskei tussen die werk van Dr Leaf en die van die kwak, Dr Strydom.

    Chris

  • Avatar
    CorneliusHenn

    Liewe Mefiante,

    Ek glo ek het jou wel verstaan, dog nie na behore verduidelik nie.  

    Ek fokus daarom weereens op jou stelling: Ek {Mefiante} wou weet hoekom jy dink geloof en godsdienstigheid dit verdien om van kritiek vrygestel te moet wees, nie gelowiges self nie.  

    Mefiante, ek hoop na dese dat jy ook my gedagte dat Solly Ostrovich se beweerde skandes byvoorbeeld nie die Protestante kan bysleep nie, sal ag.  

    Ek het respek vir jou intelligensie en vermoë om rede op grond van logika te voer.  

    Daarom waag ek hier geheel 'n ander faset om by my standpunt reeds aan te sluit naamlik: Godsdiens is absoluut nie 'n intellektuele aangeleentheid nie - dan sou die vroeëre Kobus de Klerk mos reg wees met sy aanvoer in geleerdheid en dat "spiritueel intelligentes" as die mees ware gelowiges van die waarste gelowiges is. Daar is GEEN intelligensie in, of aan enige Godsdiens op aarde ter sprake nie.  Godsdiens is in ALLE opsig die openbaring van ons almal se Almagtige en Lewende Skepper SELF in 'n ieder se HART - selfs die mees intellektueel gestremde mens se HART.    

    Mefiante, ek stel dit as volg:

    God=Liefde.  

    Godsdiens=Liefdesdiens.  

    Gegewe die vergelyking hierbo, wil ek die sogenaamde spiritueel intelligentes en/of enige ander fundamentele dogma en onderdrukker met kamstig God in pag, bloot by wyse van spreke aan gesin geweldenaars gelykstel.  

    Die fondament van enige gesin behoort in die algemeen tog liefde te wees.  

    'n Man en vrou kom bymekaar en wek hul kinders in hul liefde vir mekaar.  

    Is dit dan reg om die geweldenaar se misdaad oor te sien en die liefde, of selfs gesinsmodel, daarvoor te kritiseer?  

    Ewe-eens;  hoekom die sogenaamde en gewaande sondelose ware gelowiges se onderdrukkende en minagtende dwepery vir ander se harte oorsien, en Godsdiens daarvoor blameer?  

    Nes jy die gesin geweldenaar verantwoordelik kan hou en die gesin as model steeds kan koester; net so behoort jy die dwepers vir hul drogma verantwoordelik te hou en Godsdiens aan watter model ookal, steeds te kan koester.  

    Ek het vrede dat waar ek my belydenis deel om as persoon daarvoor verantwoordelik gehou te word. Ek verteenwoordig uiteraard geen standpunt behalwe myself nie - al is die rots van my ervaringe God.

    Dis in absolute genade dat ek hier kan getuig dat die ervaring van God in my hart, net so besonder is soos my besondere ervaring aan liefde in die algemeen.  

    Mefiante, die dag as jy enige serene ervaring en/of die liefde kan beredeneer nes jy jou logika met God en Godsdiens poog, daardie dag sal ek aan jou en enige godslasteraar toegee dat die intellek en logika die hart oorskadu.  

    Die dag as jy my kan oortuig dat geveinsdes simpatie verdien en die liefde eerder beswadder moet word, daardie dag kan jy gelowiges vrystel en Godsdiens kritiseer.  

    Daar is menige model waaraan elkeen se besondere liefde in hul hart uitgeleef word.

    Net so is daar menige model waaraan elkeen  se besondere ervaring van God in hul hart, uitgeleef kan word.

    In die liefde en genade van Jesus Christus onse HERE,  

    Cornelius Henn                  

  • Cornelius, jy praat rondom die punte wat ek genoem het sonder om hulle sinvol aan te spreek. Verder, niks wat ek gesê het val liefde aan of verminder die rol daarvan in menswees nie. Minder nog staaf wat jy hierbo skryf jou bewering dat “Godsdiens absoluut nie 'n intellektuele aangeleentheid [is] nie.” Ek het die redes daarvoor uiteengesit, blykbaar tevergeefs.

    Jou gevolgtrekking dat “’spiritueel intelligentes’ (wat dít ookal mag wees) as die mees ware gelowiges van die waarste gelowiges is” as godsdiens wél ’n intellektuele aangeleentheid is, volg glad nie daaruit nie want dit verontagsaam heeltemal die inhoud en besonderhede van die onderliggende geloof. Verskeie dele daarvan kan of aanvaar of verwerp of aangepas word, alles volgens intellektuele oorwegings. En hoe word daar beoordeel wie die “ware gelowiges” en die “waarste gelowiges” is? Díe besluit kan weereens net op ’n intellektuele basis berus. Of is dit dalk jou mening dat alle gelowiges, ongeag van wat hulle glo, ewe “waar” is?

    Jy kort dus nog steeds oortuigende redes hoekom geloof/godsdienstigheid spesiale behandeling verdien. Om sommer te sê dat kritiek daarvan liefde ondermyn, is selfdienende snert — trouens, dit is juis omdat mense vir ander mense omsien en omgee dat hulle tyd spandeer om hul idees te ondersoek en te ontleed. Kritiek is sentraal in daai bedrywigheid.

    Ek is nog steeds geboei oor jou pogings om die hele saak intellektueel te verwerk want aan die ou einde is dit mos jou geloof betreffende geloof. Dit wat jy hier beoefen lyk derhalwe nogal heelwat self-teenstrydig.

  • Avatar
    CorneliusHenn

    Liewe Mefiante, alle gelowiges, ongeag van wat hulle glo, is wat my betref ewe waar ... net God ken ons harte - wie is ek om my daarin te verhef? ... dog, ek weet hoekom dit wat ek deel nie vir jou sin maak nie - mediteer die gedagte geheel en absoluut dat God liefde is, en dan probeer jy die liefde intelektualisties beredeneer soos jy en 'n hele paar ander godslasteraars dit met die ervaring daarvan in God probeer ... sodra ons ooreenstemming aan die gedagte dat God liefde is het, dan kan ons 'n narre proses en met groot plesier probeer om die liefde aan die intellek te onderwerp ... glo my, ek sien daarna uit, veral met 'n besondere iemand soos jy! ... Liefde groete, Cornelius Henn

  • Cornelius, ek moet ongelukkig uit jou skrywes hierbo aflei dat jy te vêr buite die bereik van rede en bewyse is. My aanbeveling is dat jy o.a. by Wikipedia lees oor die “Biological basis of love” en die “Neuroanatomy of intimacy” as beginpunte vir die objektiewe kwantifisering van liefde, m.a.w. die “intellektualisering” daarvan waarteen jy so hewig wil skop. Indien jy regtig belang stel, is daar ’n menigte ander bronne waar jy nog besonderhede kan verkry.

    Verder, oorweeg die moontlikheid dat die mistieke aspekte wat jy dink jy in liefde kan bespeur, dalk ’n sinsbedrog aan jou kant behels. Jou eie subjektiewe ondervindings bewys niks meer as dat jy self ondervindings het en kan bespiegel. Dit kan uitdruklik nie wys dat jou opvatting/interpretasie daarvan enige waarheid bevat nie.

    Totdat jy by die punt kom waar jy bereid is om ernstig en onpartydig die moontlikheid te oorweeg dat jou verbeelding en jou wense die denkpatrone wat jy hierbo prysgee, oorweldigend beïnvloed en bepaal, tot dan is verdere gesprek met jou sinneloos. En dus sal ek dit vir nou net daar los. Ek wens jou alle voorspoed vir die toekoms.

  • Een laaste nagedagte:  Ek sê glad nie dat bogenoemde materiële ondersoeke óf volledig óf huidiglik grotendeels bevredigend is nie.  Ek sê net dat dit ’n oortuigende basis bied waarop mens liefde wél kan beredeneer.  Ek sê ook beslis nie dat ons uit ’n subjektiewe posisie uit ons eie gevoelens sommer maklik kan aan of afskakel  nie.  Maar ons kan duidelik ons gevoelens en daaropvolgende gedrag beheer, en daardeur ons gevoelens weerom beïnvloed om meer in lyn te wees met daai gedrag.

  • Avatar
    CorneliusHenn

    Liewe Mefiante, baie dankie vir geduld en insig rakende my standpunt hieromtrent ... jy is gewis in vele opsig reg, alhoewel dit in my beskouing eintlik iets gelukkig is ... my ervaring en juis die liefde daarin omskryf my as mens ... in kort wil ek jou verseker dat ek heel bewus is van vele logiese verklaring van die liefde, dog sonder om verder daarop in te gaan ek jou graag die volgende vra; wat is die waarste vir jou - die logika, of jou eie ervaring? ... ek het reeds menigmaal voor hierdie keuse gestaan en antwoord heelhartig dat ek my ervaring en wese bo enige logika leef! ... sou ek ewe absoluut toegee aan die logika van 'n ander bokant my eie ervaring daarin, dan impliseer dit geheel 'n miskenning van my wese ... sou ek my ervaring in die liefde reduseer tot iets verklaarbaar, reduseer ek my hele identiteit tot die logika ... ek kon jou ook vra wat jou menswees omskryf, maar ek deel graag die ervaring van nog 'n mens met die hoop dat wyl jy die sin aan logika steeds koester (nes ek ook maar), jy dit minder as jou eie ervaring en die liefde sal ag: http://www.youtube.com/watch?v=c62Aqdlzvqk

  • Reageer

    Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Kommentaar is onderhewig aan moderering.


     

    Top