Die afgelope ruk het ek as gevolg van ander verpligtinge maar min kans gekry om ’n bydrae tot gesprekke hier op die Sê te maak – iets waaroor die ouens wat my verpes seker innig dankbaar is. Danksy die verbeterde tegnologie kon ek darem elke aand voor slaaptyd vinnig die iPad van die bedkassie af opraap om te sien wat wie te sê het.
Omdat ek groot agting vir Panda, Angus, Chris Dippenaar en Perdebytjie se skrywes het sal ek dit gewoonlik sonder uitsondering lees. In die proses raak ek dan ingesleep in die stortvloed van onsinnighede wat Kobus de Klerk bykans onophoudelik kwytraak. Uit die gesprekke tussen Kobus en die andere is dit duidelik dat geen sinvolle gesprek met hom hoegenaamd moontlik is nie. Geeneen van sy skrywes is op rasionele argumente gefundeer nie maar berus op ’n verbeelde insig of openbaring wat klaarblyklik net aan hom bekend is.
Ek is tans besig met verder navorsing en ek is oortuig daarvan dat ek summier van die universiteit verban sou word indien ek ongefundeerde stellings sou maak en my eie superieure “spirituele intelligensie” as bewys daarvoor sou aanvoer. Dis gewoon absurd en hoort nie in ordentlike debatvoering tuis nie. In ’n portuur-geëvalueerde artikel in The International Journal for the Psychology of Religion redeneer Howard Gardner van Harvard Universiteit dat spirituele intelligensie ’n spul snert is en dat dit as begrip geen bestaansreg het nie. Spirituele intelligensie is dus Kobus se eie verbeelde begrip waarmee hy homself toewikkel om hom te beskerm teen die harde werklikheid van rasionele denke en die waarheid. Aansprake op geheime geopenbaarde kennis is dikwels ’n teken van erge psigiatriese steurnisse en ek begin sterk wonder of onse Kosie nie dalk tog nou maar ’n draai by sy arts móét gaan maak nie.
In ’n wêreld waar geen bewyse verskaf hoef te word nie is enigiets moontlik. So tyd terug het ek een van Kobus se eie skrywes geneem en telkens die woord “God” met “Vlieënde Spaghetti Monster” en “Bybel” met “Pastafaros” vervang en sonder om sy skrywe verder te wysig kon ek aantoon dat geloof in die Vlieënde Spaghetti Monster jou van die ewige verdoemenis gaan red. Al my bewyse kon ek versie vir versie uit die Pastafaros aanhaal. My kanse op sukses om mense tot die Pastafariese geloof oor te haal behoort dus presies dieselfde te wees as KdK s’n om mense tot die Christelike geloof oor te haal.
Die groot probleem met onbewese stellings is dat dit meer as dikwels in die praktyk verkeerd bewys word as dit wetenskaplik getoets word. Ek noem slegs twee voorbeelde – daar is natuurlik heelwat meer. ’n Onlangse sensusopname in die Verenigde Koninkryk het aangetoon dat die persentasie van die bevolking wat hulle geloof as “Christelik” aangegee het, gedaal het vanaf 70% (2001) na 54% (2011). ’n Verdere wetenskaplike studie het aangetoon dat slegs 18% van die 54% mense wat die “Christelike godsdiens” boksie gemerk het, enige idee van die Christelike godsdiens gehad het en hulle waardestelsels daarop geskoei het. Die werklike Christene is dus maar 18 % van die Britse bevolking wat wesentlik verskil van onse Kosie se spiritueel intelligente stelling dat die Christelike godsdiens sterk groei en die grootste godsdiens ter wêreld is. In die tweede plek het talle mense sekerlik Vrydagaand wat verby is Jupiter se mane met doodgewone teleskope (selfs vêrkykers) waargeneem terwyl ons spirituele intellektueel beweer dat dit onmoontlik is – bloot omdat dit so aan hom geopenbaar is en sonder dat hy nog ooit self deur ’n teleskoop geloer het.
Carl Sagan het gesê dat uitsonderlike aansprake uitsonderlike bewyse vereis. Christopher Hitchens het weer gesê dat enigiets wat sonder bewyse beweer word ook sonder bewyse verwerp kan word. Twee baie eenvoudige lewenswaarhede wat klaarblyklik vêr bo die begripsvermoëns van mense (mens?) met spirituele intelligensie is.
Groetnis
Thomas
Kommentaar
Wat die sogenaamde portuur geëvalueerde Howard Gardner van Harvard Universiteit se aansprake aanbetref - dit is nou, à la Thomas (wat niksseggend is – Dawkins en Hitchins het te lank weggekom met hulle swendelary oor sake Gods) - is sy portuur juis nie sy teorie goedgesind nie,
Thomas het nie die insig om te weet dat die seleksie van portuurlede van deurslaggewend belang is om objektiwiteit te toets nie – dié dat Thomas maar eerder besigheid as vak kies, as om hom te begewe in iets opbouend en nuttig, selfs wetenskaplik, wat natuurlik te veel vir hom sal wees.
Thomas is vêr agter en probeer hom onderskei… Sy aanspraak oor Gardner is nie waar nie – hy moet liefs die data beskikbaar stel vir ons om self te kontroleer. Een van die kenmerke van die Journal is dat dit slegs alle religieë in die mees algemene strekking daarvan ondersoek – terwyl Spirituele Intelligensie ’n baie gefokusde gebied is en dus nie as sodanig in besonderhede ondersoek was, nie. Dan is daar ook die ding dat Thomas óf nie verstaan nie, óf juis probeer swendel met Gardner se artikel. Gardner is juis bekend vir sy Multiple Intelligences teorie – waar hy juis te kenne gee dat mense soveel as nege verskillende tipes intelligensie het – sy bevinding - “Each person has a unique combination, or profile. Although we each have all nine intelligences, no two individuals have them in the same exact configuration” en sal hy SI eerder onder sy besondere weergawe van “existential intelligence” wil ressorteer – al wat hy in sy “A case against SI” (dramatiese titel) gedoen het, is dat hy geweier het om SI te behandel omdat hy nie weet wat dit presies is nie en dus die toepaslike wetenskaplike kriteria kon kodifiseer daarvoor nie en het toe EI voorgestel.
Natuurlik swendel Thomas ook oor Gardner se portuurlede, want meeste gaan hom juis teë - Robert Emmons, Kathleen Noble, Frances Vaughan, Cindy Wigglesworth, David B King.
Net soos die bewerings oor Christelike statistiek – hy sonder juis die VK uit, waar daar ’n negatiewe verskuiwing was, maar verswyg swendelagtig die res van die verslag dat Christendom wêreldwyd toegeneem het. Sy ander bewerings daaromtrent is flagrante wanvoorstelling. Die sogenaamde "wetenskaplike ondersoek" wat sou aandui dat net 18% gelowiges is, is absolute wanvoorstelling. Dit is sommer Thomas se eie insiglose snert.
Thomas is ’n verleentheid vir ander agnostici – of, wag nou, wat praat ek? Is dit hoegenaamd nog moontlik? Wie van hulle is nié só nie?
Groete,
Kobus de Klerk
Hello Thomas
Spiritualiteit word deur die wetenskap gesien as 'n funksie van die brein. As God met ons wil kommunikeer moet hy dit doen deur ons breine. Daar is net eenvoudig geen ander deur oop vir hom nie. Dit beteken dat spirituele ervarings deur wetenskaplikes ondersoek kan word met toerusting wat breinaktiwiteit monitor. Gegewe die algehele ontbreking van bewyse van die bonatuurlike buite ons breine, en die toepassing van Occam se lem, sou die skepping van God(sdiens) as breinfunksie baie meer sin maak. Wat hierdie funksie is, is natuurlik die vraag wat interessant is in die raamwerk van evolusie. Is daar enige voordeel of nut in die konsep van die spirituele vir die mens as spesie? Hierdie vraag word bespreek in die podcast waarvoor ek 'n link laat.
http://www.rationallyspeakingpodcast.org/show/rs55-spirituality.html
Religie en spiritualiteit is skepping van die mens se geevolueerde brein. My Rottweiler se brein het nou al sover ontwikkel dat hy een keer per nag spirituele verbintenis soek met sy voorvaderwolwe deur vir 15 sekondes 'n wolwehuil die lugruim in te stuur. Praat ek met hom daaroor, kyk hy my met sulke Kobus oge aan asof hy sê: "Julle agnoste sal nie verstaan nie."
Dagsê Chris
Dankie, vir die skakel – dis werklik ’n interessante debat.
Uit Kobus de Klerk se reaksie hierbo op my skrywe en sy onlangse reaksies op jou en Angus se skrywes word my stelling, dat sinvolle gesprekvoering met hom onmoontlik is, uitdruklik gestaaf. Enige kommunikasie met hom sou hoogstens vermaaklikheidswaarde hê.
’n Baie goeie vriend van my is ’n psigiater en op sy dae ’n prof. in psigiatrie. Sy opsomming van spirituele intelligensie was dit ’n konstruk is wat die produk van ’n breinversteuring is omdat almal wat beweer dat hulle oor spirituele intelligensie beskik ook dikwels baie ander duidelike tekens van temporale lob-versteuring toon. Indien ons dus Occam se lem toepas en moet kies tussen onbewese bonatuurlike goddelike verruiming van breinfunksies of breinversteuring (met duidelik waarneembare simptome) is laasgenoemde die logiese alternatief.
Groetnis
Thomas
Hello,
Hello,
Hello Thomas
Jy is reg oor Kobus. Hy is niks meer as goedkoop vermaak nie. Meeste Christene, soos Angus ook al 'n paar keer genoem het, leef nie volgens die waardes wat Kobus verkondig nie. Die statistiek wat jy hierbo noem is amper onnodig om te demonstreer of te bewys. Die belangrike is dat meeste Christene deel is van 'n sekulêre wêreld en nie soos vreemdelinge daarin voel nie. Net die kleinste persentasie, myle onder die 18% wat jy noem, maak die Kobusse van die statistiek op. Ek is bly jy het die skakel geniet. Die God van die gapings kruip weg in mense se breine, maar dit gaan nie lank wees voor hy daar ook uitgejaag word. Om dan te glo aan 'n god soos die een in die Bybel sal 'n doelbewuste strewe wees na 'n donker eeu van onkunde.
Vir die gelowige wat nie bereid is om in so 'n eeu te leef gaan dit 'n eerlikheid vra, 'n erkenning dat hy nie enige sekerheid kan hê dat dit waarin hy glo enigsins bestaan nie. Dat die beste waarop hy kan aanspraak maak is dat sy god se nie-bestaan nie bewys kan word nie. Soos 'n rat sal geloof links-om of regs-om draai in die masjien, maar niks dryf nie. Dit kan selfs vorentoe/agtertoe gemerk wees, maak geen verskil nie. 'n Mate van nederigheid, na twee duisend jaar van absolute outoriteit, sal gepas wees. Daar is nie 'n hel nie (Chris 1:2) NS Ek wonder of Naomi nie kan kyk of briewe soos hierdie een van jou nie elke dag opgeskuif kan word totdat dit nie meer op gereageer word nie. Dis jammer dat baie briewe afgeskuif word voordat die gesprek oor is. Dit kan dan ook maak dat Kobus se briewe so gou moontlik deur die werf getoilet-spoel word as hy geignoreer word. Cornelius besef al lank dat Kobus die sisteem kaap deur elke dag drie/vier briewe te skryf.
Vuil lokomotiewe noem hy dit, waaraan ons ons waentjies hak omdat dit bo aan die lys is. Wie weet, dalk kan die gesprek wat Wouter wou aanknoop met normale Christene en gelowiges 'n kans kry as die retoriek wat Kobus uitlok bedaar. Sou so 'n gesprek nie almal kon baat nie?
Nee, wag nou, ha nou! Julle kan nie nou al vir Kobus die toilet in afspoel nie? om Peter Blum aan te haal: dan’s daar mos “g’n spôts nie, vir jou Kaapse kjend!”
Chris,
Ek hoop jy sal nog hierdie te lese kry.Dit is 'n swakheid in die nuwe SeNet briewe.'n Mens moet die heeltyd teruglees en mis baie van die debat.Miskien kan hulle ook 'n stelsel ontwerp,waar die kommentaar onmiddellik verskyn en die volgende ou daarop kan antwoord..soos by die blogs.
Ek wou in elk geval net vir jou vra of jy "The God Impulse" deur Kevin Nelson,gelees het.Dit gaan presies oor die punt wat jy probeer maak.Die sub-titel is:"Is religion hardwired into the brain?"Die ou is 'n ervare neuroloog met drie dekades se ondervinding in die biologie van die menslike spiritualiteit.
Voorwaar 'n openbarende boek,wat beslis party mense se voete onder hulle sal uitpluk..AS hulle dit sou lees.Hy het veral baie studies gedoen oor amper-doods-ervarings,buite liggaamlike ervarings en ander mistieke ervarings.
'n Nota:
Hello Perdebytjie
Dankie, ek het my oogklap opgesit en is besig om die boek van Nelson te soek.
Intussen sal jy dalk die nuutste podcast van CFI geniet wat hierdie onderwerp bespreek met Gerald Woerlee en Susan Blackmore
http://www.pointofinquiry.org/
Dankie Chris,
Ek het pas gelees deur al die kommentare en dis presies waaroor die boek gaan.Ek wil nou nie te veel daaroor skryf nie,maar sal graag jou opinie wil hoor as jy die boek gelees het.Interessante leesstof,waaroor ons kan debatteer.
Ek raak nou bietjie moeg vir die afgesaagde debat met Kobus.Niemand vorder iewers heen nie.Ongelukkig behels die onderwerp ook "spirituele"dinge, dus hoop ek nie dit word weer gekaap nie!
Perdebytjie
Hello,