Hello
Hierdie briewe van Comestor verwys en die volgende wat sonder twyfel Comestor se hart vinniger laat klop het:
The democratic political system should not be subjected to doubt.
Opgevolg deur Comestor met “gelukkig voeg die outeurs met groot realisme by”:
One can legitimately wonder if an economically and technologically underdeveloped country is ripe for the democratic system. Democratism can easily be counterproductive and exacerbate situations of underdevelopment, corruption, poverty, and misery. Many postcolonial countries in Africa demonstrate political, economic, and sociocultural disasters brought about by democratism
Daar is dit, dit voed die blik wat Comestor gereeld hier formuleer en dit skep die gevoel of die kwessie afgehandel is.
Wat dus van Comestor verlang word, is om te verklaar wat “democraticism” is? Dit kan hy in sy eie tyd op die forum doen indien dit hom sou welgeval, maar dan sal dit bevind word dat dit wat Comestor so gelukkig beskryf het aan die volgende moet onderwerp word. Die skrywers is nou aan die woord:
We have excempted the violation of basic human rights from doubt.
Die motiverings hiervoor is kompleks en kan in die boek gevind word en of dit staande bly kan deur die leser besluit word. Dit is genoegsaam om te stel dat menseregte word deur die meeste samelewings as ’n gegewe aanvaar.
Die skrywers brei uit:
Without falling into democratism or constitutionalism, the liberal democratic state, with its panoply of constitutional and legal protections of liberties and rights, is, in our view, the most plausible guarantor of cognitive and moral doubt, at least under modern conditions.
Wat bly staan is “the liberal democratic state, with its panoply of constitutional and legal protections of liberties and rights”.
Is dit hoegenaamd verbasend dat Comestor dit uitgelaat het, indien die geskiedenis van sy skrywes hier in oorweging gebring word?
Hoegenaamd nie.
Laastens, die skrywers sluit af in hierdie hoofstuk:
It is not our intention here to deny anyone the right to doubt the institutional arrangements of democracy and to freely express this doubt, as long as there is nou active attempt to overthrow the democracy. But those of us who cherish democracy will seek to quiet such doubt within ourselves when true believers, of whatever ideological coloration threaten the very existence of the democratic order.
Die skrywers sal Comestor toelaat om dit wat alreeds deur hom propageer is te verwoord en nou op rekord is.
Dit is natuurlik ’n ander vraag wat die skrywers sou maak van die manier hoe hulle skrywes gemanipuleer is om dit te kan doen.
Dit is daarom dat die verskil tussen demokrasie en “democratism” duidelik verstaan moet word en dat “democratism” nie instaan as ’n plaasvervanger vir demokrasie maar ’n spesifieke betekenis vir die skrywers het.
In kort, gegewe dat ’n daar nog spasie is en word “democratism” soos volg deur die skrywers formuleer.
Safeguarding democratic institutions from doubt can easily lead to an absolutizing of democracy and the constitutional state. Indeed there’s the distinct possibility of “democratism”.
In die hoofstuk wat die hoofstuk waarvan bogenoemde aanhalings geneem is, word die weerstand wat Nelson Mandela, Helen Suzman en Desmond Tutu teen apartheid en die fanatiese ideologie wat apartheid onderskraag het.
Wonder tog hoekom daar nie ’n eerbare verwysing na die drie persone was nie en so ook ubuntu, ’n korrektief tot die etnosentriese blik wat veronderstel dat dit net in die westerse beskawing is dat idees van vryheid en die erkenning van regte vir alle persone gevind kan word nie.
Baie dankie
Wouter
NS Vir die mislukkings in die konteks van Afrika kan die werk van Richard Dowden, Africa: Altered states, Ordinary Miracles oorweeg word.