Hello,
Die volgende paragraaf uit Kobus se brief verwys:
Nóg ’n saak in die Amerikaanse Appèlhof het so onlangs as Maart vanjaar bevind dat dit hoegenaamd nie gesê kan word dat kinders in homoseksuele ‘huwelike’ nie daardeur benadeel word, nie, by monde van regter Scalia, juis as gevolg van die feit dat deskundiges daaroor diep verdeeld is, met die oorgewig aan die kant van die deskundiges wie sê dit is skadelik. Hierdie saak gaan oor ’n mosie deur homoseksuele aktiviste vir die blanko wettiging van homoseksuele ‘huwelike’ in alle Amerikaanse state – ’n mosie wat afgekeur is. Natuurlik trek die homoseksuele aktiviste te velde teen die beslissing.
Aangesien ek ingeskryf is op die Washington Post en die New York Times is ek bewus van die twee sake wat huidiglik op die rol is en volg dit met belangstelling aangesien dit vir my belangrik sou wees om die logika van die Amerikaanse Hooggeregshof te volg indien die twee sake deur hulle sou afgekeur sou word. Dit het nog nie gebeur nie en is die beslissing uitstaande. Hierdie is soos verwag kan word 'n beslissing waarvoor daar in groot afwagting gewag word. Daarom dan my skok om te lees in Kobus se brief dat die mosie afgekeur is, hoe kon die Washington Post en New York Times dit gemis het?
Graag wil ek die aanloop tot die twee bogenoemde sake in konteks plaas. Sodomie was teen die wet in die VSA tot en met 2003 en is toe deur die Amerikaanse Hooggeregshof afskaf met die bevinding in Lawrence v Texas.
Hierdie beslissing het 'n vorige saak omver gewerp, Bowers v Hardwick, van 1986 waarin die Amerikaanse Hooggeregshof die volgende beslis het, gebaseer op 'n geskiedenis wat strek tot en met die vestiging van die kolonies het regter White die volgende geskryf vir die meerderheid:
"to claim that a right to engage in such conduct is deeply rooted in this Nation's history and tradition or implicit in the concept of ordered liberty is at best facetious."
Die meerderheid het ook bevind in hierdie beslissing dat homoseksuele sodomie gelyk is aan die volgende:
"adultery, incest, and other sexual crimes even though they are committed in the home."
Regters Blackmun, Brennan, Marshall en Stevens was teen die beslissing.
Die beslissing in Hardwick het vir 17 jaar staande gebly tot en met die beslissing gelewer in Lawrence v Texas.
Regter Sandra Day O'Connor nou afgetree, beslis in 'n aparte mening die volgende, dat die wet soos behou deur die Amerikaanse Hooggeregshof in Bowers v Hardwick het die volgende effek:
“branding one class of persons as criminal solely based on the state’s moral disapproval of that class.”
Hierdie is in teenstelling met Regter Antonin Scalia se argumente wat soos volg opgesom kan word:
In dissent, Justice Scalia fulminated. Likening sodomy to bigamy, incest, obscenity and even bestiality, he argued the State had every right to outlaw conduct it deemed immoral.
Hierop het Regter Scalia soos volg uitgebrei toe hy onlangs 'n lesing by Princeton gelewer het en 'n student daar hom konfronteer het oor sy vorige beslissings:
“State laws against bigamy, same-sex marriage, adult incest, prostitution, masturbation, adultery, fornication, bestiality, and obscenity are likewise sustainable only in light of [a previous decision validating] laws based on moral choices.”
Dit bly 'n raaisel dat 'n regter wat veronderstel is om 'n skeiding tussen sy eie morele waardes en die wat aanvaarbaar vir die samelewing is oorkom as 'n persoon wat nie daardie onderskeid tref nie en volhou om te argumenteer dat indien: “If we cannot have moral feelings against homosexuality, can we have it against murder? Can we have it against other things?”
Hierdie is nie die grondslag vir 'n ordelike en vry samelewing nie en is dit onaanvaarbaar dat die tipe van wetlike diskriminasie staande gebly het vir die tydperk wat dit op die wetboeke was.
Dit is daarom skokkend om te besef dat soveel soos 24 van die Amerikaanse State op daardie stadium nog aktief mense vervolg het wat betrokke was in sodomie volgens William Eskridge se Dishonorable Passions 'n studie van sodomie wetgewing in die VSA.
Dit is veral belangrik om te fokus op die term, sodomie, aangesien dit veel meer kras oorkom en dit die bedoeling daarvan was, om juis die seksdaad so onnatuurlik moontlik te probeer skets en is Regter Scalia tekenend van die diep gesetelde vooroordeel en afsku wat die woord, sodomie, poog om te bewerk in sommige aanhoorders daarvan.
Vir die rekord ek vind Regter Scalia, welsprekend, sjarmant, gesofistikeerd, met 'n dodelike sin vir humor maar staan verstom oor sy teenstand teen homoseksualiteit.
Sy teenstand moet dalk gesien word in die lig dat Regter Scalia die vader van nege is en 33 kleinkinders het asook Rooms Katoliek is en daarom dalk nie sy weg kan sien in die lig van persoonlike voorkeur.
Wat die bespreking poog om te bevestig is dat enige beslissing deur die Amerikaanse Hooggeregshof wat vyf teen vier beslis word bevestig wat staande bly en op die wetboeke gehandhaaf word en soos duidelik gesien kan word was daar alreeds in 1986 menings op die Hooggeregshof wat op 'n alternatief gedui het.
Hierdie aanloop bring ons dan by die twee sake soos dit nou voor die Hooggeregshof is, United States v Windsor, No 12-307 & Hollingsworth v Perry, No 12-144 en het Kobus in sy brief slegs verwys na die 'oral arguments' wat in Maart gehou is oor 'n twee dae periode en word dit dan deur die regsbank gebruik om die verdediging te ondervra in detail en is dit glad nie die beslissing nie.
Die beslissing is nog uitstaande.
Die agtergrond tot bogenoemde twee sake is soos volg in Hollingsworth v Perry, No 12-144:
In 2008, just months after the California Supreme Court endorsed same-sex marriage, the state’s voters amended the State Constitution to repudiate the ruling and ban such unions. Two prominent lawyers, Theodore B Olson and David Boies, challenged the ban as a violation of the federal Constitution on behalf of two same-sex couples.
After a trial, a judge in San Francisco struck down Proposition 8 in a broad ruling whose logic would apply to bans around the nation. California officials did not appeal the ruling against them.
The United States Court of Appeals for the Ninth Circuit, in San Francisco, ruled that proponents of Proposition 8 had standing to appeal the judgment against the state. The court then affirmed the trial judge’s decision but on a narrower ground, saying voters were not entitled to withdraw a constitutional right once it had been established by the State Supreme Court.
Q. What is the Obama administration’s position?
A. Solicitor General Donald B Verrilli Jr urged the Supreme Court to strike down Proposition 8, focusing on a ground that would apply to California and seven other states. He said it violated the Constitution’s equal protection clause to confer all the benefits and burdens of marriage on gay and lesbian couples through civil unions but withhold the label “marriage.”
Die tweede saak is United States v Windsor, No 12-307 en is die agtergrond soos volg:
In Windsor, Plaintiff Edith Windsor seeks a refund of $363,053 in federal estate taxes after the death of her same-sex spouse, who she married in Canada in 2007. They had been same sex partners for more than 40 years. While New York did not issue marriage certificates to same-sex couples until after Ms. Spyer’s passing, New York would have recognized her valid Canadian marriage certificate. However, while New York State would permit Edith Windsor to file joint tax returns, DOMA prevents same-sex married couples from filing joint federal tax returns, prevents the surviving spouse of a same-sex marriage from collecting Social Security survivor benefits, and also leaves federal employees unable to share their health insurance and certain other medical benefits with same-sex spouses. It is estimated that more than 100,000 couples in the United States are affected by DOMA. On June 6, 2012, the federal District Court for the Southern District of New York ruled that Section 3 of DOMA violated the Equal Protection Clause because there was no rational basis to support it.
A divided three judge panel of the Second Circuit Court of Appeals affirmed, applying intermediate scrutiny, holding that DOMA's classification of same-sex spouses is not substantially related to an important government interest. The case is now before the Supreme Court.
In Windsor, het die Obama Administrasie opdrag gegee dat die regering nie hierdie 'Defense of Marriage Act' of ("DOMA") moet verdedig nie.
Hierdie het skerp kritiek uitgelok van Hoofregter Roberts waarvolgens Hoofregter Roberts die Obama Administrasie beskuldig van die volgende:
“Lacking the courage of his convictions” for continuing to enforce the marriage law even after concluding that it violated constitutional equal protection guarantees."
Dit is na aanleiding van die Obama Administrasie se besluit om 'DOMA' nie te verdedig nie.
Met bogenoemde is 'n gedeeltelike geskiedenis van die wetgewing teen homoseksuele persone in konteks van die VSA uiteengesit en is dit ook uitgewys dat selfs op die Amerikaanse Hooggeregshof is daar nie ooreenstemming oor hoe beslis moet word nie, maar het die vyf versus vier die meerderheid en bly die wet dan behoue, net soos bogenoemde ook uitwys dat die Obama Administrasie sy woord gestand gedoen het en nie gelyke regte vir homoseksuele persone teenstaan nie en die beslissing volkome in die hande van die hof is.
Die beslissing is naby en ek kan nie wag nie om te sien hoe nege persone wat moet beslis namens die redelike persoon se besluit gaan wees nie.
Nog 'n saak wat selfs van hier met belangstelling gevolg kan word, is, Fisher v University of Texas, wat handel oor toelating tot Universiteite volgens ras, en is die beslissing ook uitstaande en sal dit waardevol wees om die beslissing van nege namens die redelike persoon in hierdie konteks ook te sien.
Baie dankie
Wouter
Kommentaar
Wouter, ek sal dit baie waardeer as jy ons sal inlig oor die uitslag van die hofsaak Fisher vs University of Texas sodra iets daaroor gepubliseer word. Ek het in hierdie geval nie vertroue in die plaaslike koerante nie. As hulle berigte plaas, sal dit dalk onvolledig en eers na 'n tydsverloop wees.
Johannes Comestor
Hello Comestor,
Hello,