Angus probeer weer die gewone ou ongesubstansieerde getjommel, nou ook wat partenogenese aanbetref. Wat die tegniese aspekte aanbetref, is dit suksesvol, hoewel lomp, reggekry – ons moet onthou dit was na alles net menslike wetenskaplikes… Dit weerspreek Angus se nosie dat dit nie moontlik is nie, wat hy self afgewater het, na “kom glad nie natuurlik voor nie” in die geval van mense – nee, want daar is vir mense as reël, die metodiek van geslagsgemeenskap, wat, terloops, ’n báie definitiewe Spirituele implikasie inhou.
Dus, die mens het bietjie báie gesukkel om die uitsondering op die reël te bewerkstellig, maar dit tog reggekry.
God is egter die Ontwerper én Skepper van die natuurlike prosesse en het ’n biologiese uitsonderings resultaat bewerkstellig met die uitverkore mens, die maagd Maria, die uitsondering op die reël, vir die Goddelike doeleindes daarvan en uiteraard ook soomloos en perfek só, sónder die lomp gesukkel van mense om dit uiteindelik met ’n muis reg te kry. In beide gevalle is die resultaat egter aangeteken – die Goddelike, vir Spirituele doeleindes en die menslike, vir wetenskaplike doeleindes as ’n leerkurwe – vandaar die verskil in rapportering en boekstawing van ’n uitsonderlike, maar steeds natuurlike proses.
En daar is níks wat ’n agnostikus, of enige kombinasie van hulle, daaromtrent kan doen, nie – die waarheid en getuienis daarvan staan soos ’n paal bo water.
Die getjommel van Angus oor die betrokkenheid van evolusie, is natuurlik absolute bog en niks daarvan kan hy bewys nie – hulle (die agnostici) maak aanspraak daarop dat hulle slegs aansprake kan maak wat deur húlle (wetenskaplikes) bewys kan word. Ons as gelowiges, maak aansprake wat rééds deur God vermag én dáárdeur, deur God bewys is. Vandaar dat daar geen begeerte of behoefte by ons is om dit wéér te wil bewys nie – waarom sou ons? Maar vir julle, die agnostici wat in ’n unieke kennis- en insig vakuum leef, is dit ’n obsessie om alles van vooraf te wil “bewys”, maar met patetiese en ontoereikende toerusting tot hulle beskikking, wat die resultate natuurlik uit die natuurwetenskaplike dissiplines verwyder en dit in die geesteswetenskappe, meer besonder, die filosofie, plaas.
Dit is vanweë die uitermate hoë insidensie van spekulatiewe en hipotetiese aannames waarop hulle dan teorieë, nie feite nie, bou en dan dié teorieë as “bewyse” probeer voorhou. Hoe onwetenskaplik, om iets as bewese uit te hou, wat nie bewys is, of selfs kán word nie, maar net as ’n teorie moet voortsukkel – Let maar op die darwinistiese evolusieleer en die getjommel wat Angus in sy artikel, aanhef in daardie verband.
Dan maak Angus die stelling dat die wetenskappe (wye begrip) hom besighou met nuwe ontdekkings en die toets van alles in die soeke na valshede – die bona fide wetenskappe, ja, maar beslis nie die filosofieë waarmee hulle hul as agnostici besighou nie. Soos reeds uitgewys, is dit nie wetenskap nie, maar filosofie en kan Angus en sy sielsmaters, wat ondersteuners en propagandiste van daardie filosofie is, nie aanspraak maak op enigiets waarlik wetenskaplik wat húlle verkondig of aan en in glo, nie.
Wat die Christelike Godsdiens en die Woord aanbetref wat die Godsdiens ten grondslag lê, is dit voor die hand liggend dat hulle hoegenaamd nie toegerus is om die Christelike Godsdiens en die Woord aan enige vorm van geloofwaardige wetenskaplike prosesse te toets of meet, nie, bloot vanweë die ooglopende totale gebrek aan en afwesigheid van, toetsmetodes en –metodieksisteme en –toerusting (kom ons noem dit gesamentlik die “toetsmedia”) om die Goddelike Spirituele realm waarbinne die Godsdiens sy oorsprong het, mee te toets. Dan is daar ook natuurlik die totale afwesigheid van die basiese kennis- en insig substans, of om hulle geliefkoosde term te gebruik, “onderbou”, wat hulle in staat sou moes stel om selfs net die eerste basiese stappe te kon neem om die geskikte aanvanklike wetenskaplike stelsels en sisteme in plek te kry, om die taak te verrig, nie.
Dus, die kombinasie van die twee aspekte, gebrek aan toepaslike en tersaaklike kennis en insig gekombineer met die gebrek aan tersaaklik en geskikte toetsmedia en –metodiek, sal gewoon veroorsaak dat énige poging van hulle in hulle huidige ontoereikende staat, de novo in vlamme opgaan en hulle gevolglik bespotlik weens insigloosheid, maak.
Groete,
Kobus de Klerk
Kommentaar
Kobus, jy is bekend daarvoor dat jy verdraai, lieg en bedrieg, so waarom sal iemand jou nou glo? Buitendien is wat ek geskrywe het daar vir almal om te sien. Dit kom daarop neer dat Christus nie partenogenies gebore kon word nie, want daar was nie wetenskaplikes in sy tyd om dit te bewerkstellig nie. Buitendien, paternogenese laat jou god heeltemal uit die prentjie. Die ou wat Maria bevrug het, het n Y-chromosoom in sy eiersel gehad. Paternogenese werk met X-chromosome. Jou opgewondenheid oor die muis is ook onnodig, want muise is maklik. Muise raak bevrug selfs met die afwesigheid van die H19-geen. By die mens is dit moeiliker as gevolg van die plastisiteit van die menslike geen. Skakel H-19 uit, en ander gene neem die taak oor.
Angus,
Wat die verdraai, lieg en bedrieg aanbetref, probeer jy nou jou persoonlikheid op my projekteer.
Juis sien “almal” en weet jy het snert geskrywe.
Kom ek wys jou verder uit:-
Maar wéér praat jy snert – jy sê dat partenogenese nie moontlik is nie, weens die afwesigheid van ’n Y-chromosoom (én jy laat sommer lukraak H19 uit).
Maria se maagdelike swangerskap was inderdaad n uitsondering.
Wat die Y chromosoom en partenogenese aanbetref, is daar ook die uitsonderlike gevalle van testikulêre feminisasie, waar die vrou beide X-as en Y-chromosome dra.
Jou wanvoorstellings oor die moeder-oordraagbare H19 (om jou slim te laat klink, maar jou eintlik dom maak) is ook snert – dit is ’n geen vir lang niekoderende ribonukleïensuur wat in mense en ander skepsels voorkom en word in die mens geassosieer met kanker, Beckwith-Wiedemann sindroom en Silver Russel sindroom, wat hoegenaamd niks met die gesprek te make het nie. So, ja, mense sien, hulle sien hoe jy lieg en bedrieg en verdraai en dit op my wil projekteer.
Dan is daar natuurlik die geval van die werk van Dr. Elena Revazova, wat menslike stamselle gebou het uit onbevrugte menslike eierselle, deur aanwending van die fenomeen partenogenese en die berugte wetenskaplike Whang Woo-Suk wat menslike embrio's geproduseer het wat uit partenogenese resulteer, het..
En natuurlik ook die verbasende geval van Christabel Russel van die 1920’s wat swanger geword het met ’n seun, Geoffrey, sonder dat sy geslagsgemeenskap had of ander kunsmatige in vitro bevrugting ontvang het – ginekoloë wat haar ondersoek het voor die geboorte het bevestig dat die hymen slegs gedeeltelik geperforeer was, maar daar geen geslagsgemeenskap moontlik was, nie.
Die feit is, Angus, dat God die wetenskaplikes geskape het wat dié dinge vermag het met muise, menslike eier- en stamselle, ens. en is dit logies dat God tot alles beter in staat is as die wetenskaplikes.
Die punt is eenvoudig – die maagdelike swangerskap van Maria, was en is, nie onmoontlik nie – of dit nou weens spontane partenogenese (wat die beskrywing van ’n biologiese fenomeen is, nie die beskrywing van ’n wetenskaplike prosedure nie), of spontane testikulêre feminisasie disfunksie of ’n ander, tot hede onontdekte biologiese proses was, het God Maria se liggaam so aangewend om die swangerskap te bewerkstellig vir die doel en redes ooreenkomstig Sy Wil.
Kobus de Klerk
Lank terug het ek jou gewaarsku teen google, maar jy wou nie hoor nie, daarom hierdie gemors wat jy skryf. Ek het melding gemaak van die H19 geen, toe google jy dit en beland seker op Wikipedia wat sê dat dit verband hou met Beckwith-Wiedemann sindroom en Silver Russel sindroom. A, dog jy toe, dan het dit niks te make met partenogenese nie. God dog toe ook so, en dis net waar julle tweetjies aftjop. Kom ek verduidelik mooi vir jou en God hoe dit werk, dan kan julle weer google en kyk of julle nie iets soortgelyks kry nie.
Angus,
Die dinge wat ek skrywe, al is dit kommentaar op jou brief, doen ek nie soseer om jou nie, maar ander wat dalk deur jou redelose snert geraak word. Daardie doel word haas nie meer gedien nie en daarom staan die gespek nou end se kant toe met jou.
B.Iuris is wel die eerste graad wat ek behaal het, ja, maar dit is nie waarom dit gaan, in die inligtings eeu nie. Ook jou eksperiment uitdaging, is onvolwasse en kinderagtig – ek gaan na die naaste plaaslike universiteit se mediese fakulteit en gaan kry die inligting en publiseer dit hier om jou en ander mee te imponeer – van jou kan ek sulke gedrag verwag, maar ek sal dit nie doen nie – om die waarheid te sê, ek het geen belang of belangstelling in hoe jý oor my voel nie. Dit gaan my werklik nie aan nie – het dit al tevore uitgespel. Vir my is jy ’n gereedskap – ek gebruik jou snert om julle soort uit te wys en te weerlê en verál om jul insigloosheid weens gebrek aan Spiritualiteit en Spirituele Intelligensie ui te wys. Daardie doel gedien, is jy van geen nut verder, nie.
Soos nou – nou begin jy net oor jouself hier, omdat jy uitgewys is as ’n onkundige wat destyds gesê het soiets is gans onmoontlik, tot waar jy nou kom en sê dat daar nie wetenskaplikes was 2000 jaar gelede was om die proses te bestuur nie, en daarom is die proses nie meer onmoontlik nie, maar kon net nie tóé plaasgevind het, nie. Al wat ek nodig had om te doen, is om jou weereens uit te wys vir ’n agnostiese niksweter. Dit is gedoen – en jý was die medewerker, daartoe. Keer op keer…
Dus, jou doel is gedien.
In die era van inligting waarin ons leef, het ek nie nodig om te ploeter nie. Ek hou ek aan jou die inligting van kundiges, ware kundiges, in teëstelling met joue, voor. Al hoe jy dáárby kan verbykom, is om vir ons te bewys wie jy is en watter kwalifikasies jy hou en watter vermagtinge jou in staat sou stel om beter gekwalifiseer en bekwaam te wees as die wetenskaplikes Revasova, Woo-Suk en die wetenskaplikes wat by die National Center for Biotechnology Information publiseer, asook dr. Aarathi Prasad en Tomohiro Kono en sy span.
Wat die H19 aanbetref, is dit snert wat jy probeer opdis oor die sogenaamde betrokkenheid daarvan by partenogenese – die H19 is geleë in ’n afgedrukte (jy noem dit "instempel") gedeelte van die 11 chromosoom, in die onmiddellike omgewing van die insulien agtige, hormoon regulerende “faktor 2” geen, waarna jy verwys as IGF2. Die doel van H19 is om as tumor inhibeerder te funksioneer. Ekspressie van die twee gene is so afgedruk dat H19 slegs vanaf die vroulik geërfde chromosoom en faktor 2 geen, slegs vanaf die manlik geërfde chromosoom, uitdruk. Mutasies van H19 word verbind met die Beckwith-Wiedemann- en Silver Russel sindroom asook die Wilms tumoregenese. Daar sou geen rede wees waarom wetenskaplikes die H19 en faktor 2 geen sou wou onderdruk nie - H19 ekspressie reguleer faktor 2 geen verdringing. Muise wat geblokkeerde H19 en faktor 2 gene geërf het, het geen verskil getoon in postnatale groei en geboortegewig, met normale natuurlike muise, nie. Hulle weet seer sekerlik meer as jý van die proses af. Hulle is waarskynlik nie kansvatters soos jy, nie.
Tensy jy dus jou toepaslike geloofsbriewe of ander kwalifikasies blootlê, wat sou aandui dat jy beter sou kwalifiseer as die genoemde deskundiges, sodat ek kan weet op watter basis jy hulle wil weerspreek deur jou eie stories, is dié gesprek mos nou op ’n einde.
Kobus de Klerk
Beste Kobus
Angus,
Geen kwalifikasies van jou af, nie? Ek maak nie staat op my eie kennis nie, maar het vir jou genoem vanwaar ek my inligting kry – van mense wat klaarblyklik deskundiges is en werk met dié dinge – maar jy?
Ek het nie gesê die Japanners se eksperiment is snert nie!? Waar op aarde kom jy dááraan?
Weereens, waarom sou die wetenskaplikes die H19 en faktor 2 geen sou wou onderdruk? Dit het geen effek nie. Dit was sommer ’n wilde bewering van jou.
Dit is genomiese stempeling wat gemeen word, partenogenese waarskynlik sal blokkeer, maar dit is juis bevind dat muise wat geblokkeerde H19 en faktor 2 gene geërf het, het geen verskil getoon in postnatale groei en geboortegewig, met normale natuurlike muise, waar die H19 en faktor 2 gene nie geïnhibeer of geblokkeer is, nie, so, waarom dring jy aan daarop dat hulle H19 sou inhibeer as dit bevind was, geen verskil te maak nie en ook nie die proses van partenogenese? Tensy hulle wou verhoed dat mutasies, wat aanleiding kan gee tot aandoenings soos Beckwith-Wiedemann-, Silver-Russell-, Prader-Willi- en Angelman sindroom, wat met H19 verbind word, sou intree, wat vir doeleindes van die eksperiment, van geen relevansie sou wees, nie.
Dan ignoreer jy ook geriefshalf die werk van Revazova en Woo-Suk...
Jy gooi rookskerms op om jou verleentheid oor jou aanvanklike posisie dat soiets soos maagdelike geboorte deur partenogenese of enige ander proses wat dit kan bewerkstellig. by soogdiere, onmoontlik is, en nog voor dit, was jou posisie dat maagdelike geboorte totaal onmoontlik is. Die feit is, die wetenskap is báie vêr agter en vind maar gaandeweg dinge wat voorheen as “onmoontlik” afgemaak is deur mense soos jy – terwyl God die hele tyd nog, ál daardie kennis in pag, het.
Daar is geen sin aan verdere gesprek met jou in die verband nie.
Kobus de Klerk
Betrokkenheid van die H19 geen by Partenogenese.
Ag, wat, Angus, as jy beter insig het in wat geskrywe word, sal jy nie onnodig op verskonings aandring nie.
Help nie jy probeer sinsnedes uit die geheelkonteks van die gesprek uitsonder om jou te probeer pas, nie.
Al wat jou aanhaling vir my sê, is dat die Kono span aanvanklik gemeen het dat die H19 en die faktor 2 gene onderdruk moes word – die lemma daar, is die woord “speculated”. Verstaan jy dit?
My aanvanklike repliek op jou kommentaar was “Maar wéér praat jy snert – jy sê dat partenogenese nie moontlik is nie, weens die afwesigheid van ’n Y-chromosoom (én jy laat sommer lukraak H19 uit). Maria se maagdelike swangerskap was inderdaad n uitsondering. Wat die Y chromosoom en partenogenese aanbetref, is daar ook die uitsonderlike gevalle van testikulêre feminisasie, waar die vrou beide X-as en Y-chromosome dra. Jou wanvoorstellings oor die moeder-oordraagbare H19 (om jou slim te laat klink, maar jou eintlik dom maak) is ook snert”
Nou, kyk nou hoe oneerlik het jy dit vir my aangebied – jy het self jou woorde aangehaal – én jy laat jouself só uit in jou eerste kommentaar “Muise raak bevrug selfs met die afwesigheid van die H19-geen. By die mens is dit moeiliker as gevolg van die plastisiteit van die menslike geen. Skakel H-19 uit, en ander gene neem die taak oor”, terwyl daar geen toetse deur die Kono span gedoen is op mense nie, dring jy steeds aan op die blokkering van die H19 én jy maak geen vermelding dat dit spekulatief oorweeg was deur die Kono span, nie – maar jy stel dit voor asof dit ’n noodsaaklikheid is en jou voorlaaste aanmerking was nogal dat jy op ’n manier kan indink waarom hulle dit so wou doen. Die feit dat dit spekulatief was, dui noodwendig daarop dat dit nie deurgaans gedoen is, nie, en dus ook nie nodig was, nie. Die toetse wat ek jou voorhou, wys ook dat dit geen effek het, nie.
Vandaar dat ek jou bly wys daarop dat daar wél toetse gedoen is waar beide H19 en faktor 2 gene geblokkeer is en dat dit geen effek had op die ontwikkeling en geboortegewig van muise waar dit nie geblokkeer was nie en was my standpunt – dit is snert dat H19 deur Kono se span geblokkeer moes word, waarom sou jy daarop aandring? Hulle het nie - bloot daaroor gespekuleer?
As jy dus eerlik was, sou jy sê hulle het daaroor spekuleer, maar nie daarmee volgehou nie - dus is die blokkering van H19 nie relevant nie.
In jou aanhaling word gesê dat hulle daaroor gespekuleer het, maar daar staan nié dat hulle dit wel met die bykans 400 plus muise gedoen het, nie… want dit is nie nodig nie! Daarom is die H19 nie eers relevant, vir doeleindes van die gesprek nie - waarom het jy dit in die eerste plek genoem? Om "slim" te klink? Dit is my punt! Mense het ook nóóit ter sprake gekom by hul toetse nie.
Verder het jy ook jou kommentaar só aangebied asof dit jou eie kennis is, wyl ek my bronne bekend gemaak het – nou moet ek sien jy hou vir my ’n National Geographic artikel voor, nadat ek op jou kwalifikasies aangedring het… (jy het mos te kenne gegee dit is jy met Thomas, van alle mense, se hulp...)
As jy beter insig het in wat jy self skrywe en wat vir jou geskrywe word, sal jy nie so kleinlik onnodig op verskonings aandring nie.
Maar dié patetiese poging is om jou eier-in-die-gesig aanvanklike onwrikbare en neerhalende houding met die blote moontlikheid van maagdelike swangerskap en jou later noodwendige ommeswaai, met die maagdelike swangerskap van Maria, wat toe aan ’n afgewaterde afwesigheid van “wetenskaplikes” toegeskrywe word, te probeer verdoesel.
Kobus de Klerk
EK EIS 'N VERSKONING VAN JOU!!!!
Vra maar jouself om verskoning Angus!
Ek het gesê jy praat snert, en (nie "omdat", nie!) dat die H19 met die sindrome verbind word, wat blykbaar wel so is.
Ek het jou snert en wanvoorstellinge verbatim behandel hierbo. Jy is jouself 'n verduideliking verskuldig.
Dit gaan gewoon maar weer oor insig. Jou triade gaan jou kortkom nie verbeter nie en ook nie jou gebrek aan insig - in wat jy self skryf en in wat ek geskrywe het - nie. Dalk is dit werklik 'n probleem wat jy het - as goed nie in eenvoudige sinsnedes en kort parafrases aangebeid word nie, kan jy blykbaar die materiaal nie in persektief lees, nie. Dit moet vir jou swaar wees, maar let volgende keer op wat jy skrywe, en veral hoe jy jouself uitdruk... jy kan mos, of hoe?
Deel daarmee. Die punt is nou ook afgehandeldit raak kinderagtig verby.
Jy het weereens gefaal.
Kobus de Klerk
Kobus, daar is die Nederlandse spreekwoord wat sê: al is de leugen nog zo snel, de waarheid agterhaalt ze wel.