Litnet

Dagsê Dirk

Ek verwys na jou kommentaar onderaan my brief van 3 Junie 2015.

Jy sê die kruks van jou brief was statistiek? Die kruks van jou brief was dat ’n klein persentasie Afrikaanssprekendes (33% om presies te wees) ‘suiwer’ Afrikaans praat en dat ek (onder andere) nie die 67% ’n plekkie in die son gun nie. Dit is ’n slenter: Ek het heeltyd na die mengeltaal wat hulle in die Kaap praat verwys en ek vermy soos varkmis op toebroodjies om na ‘suiwer’ Afrikaans te verwys want wie op aarde praat nou eintlik regtig sy taal 100% suiwer.

Baie ‘slim’ groepeer jy die betrokke mengeltaal met variante van Afrikaans soos Noord-Kaaps, Namakwalands en Bolands en maak die bewering dat ek dit nie as ‘suiwer’ genoeg sou ag vir die radio en TV nie. Dis ’n leuen; ek het dit kategories gestel dat variante interessant is en blootstelling moet kry. Ek het dit teen verengelsing en het nou al male sonder tal gesê dat Afrikaans vermeng met Engels nie ’n variant van Afrikaans is nie; dis bloot Afrikaans wat swak gepraat word.

Jy sê jou “ … punt is dat dit selfmoord vir Afrikaans sou wees om byna 70% van sy sprekers te ignoreer by bv RSG en KykNet.” Dis ’n irrelevante stelling want a) wie sou so iets, ten opsigte van enige taal op aarde, ooit kon betwis en b) waar kom die 70% vandaan? Ek het so iets nooit beweer nie en die sprekers van mengeltaal is beslis nie 70% van die Afrikaanssprekende gemeenskap nie.

Jy vra hoe “ … kan jy vir 4.5 tot 5 miljoen Afrikaanssprekende mense sê ons laaik nie julle manier van Afrikaans praat nie, so weg is julle!” Mens kan nie, weer irrelevant of, indien jy beweer ek so iets sou kwytraak, ’n leuen.
Jy beweer Afrikaans “ ... se toekoms, is ek bevrees, lê nie net in die hande van die “suiwer” sprekers daarvan nie.” Moeilik om af te lei presies wat jy hier bedoel; lê die toekoms van, sê Japannees, ook nie net in die hande van die wat ‘suiwer’ Japannees praat nie?

Jou daaropvolgende sin, naamlik “Inteendeel, dis die meerderheid ‘onsuiwer’ sprekers wat gaan bepaal of Afrikaans homself gaan handhaaf en oorleef” is ongeldig, dis bloot ’n persoonlike mening en impliseer dat die volgende geld (wat wel mag wees indien jy grondige redes kan verskaf): 1) Slegs onsuiwer tale kan voortbestaan 2) Afrikaans het Engelse woorde nodig om te kan oorleef 3) Bolands, Namakwalands en Noord-Kaaps is ‘onsuiwer’ Afrikaans [vandaar die 70%] en 4) verengelsde Afrikaans is beter as ‘suiwer’ Afrikaans.

Soos jy al agtergekom het, ek byvoorbeeld glo nie een van bogenoemde vier is waar nie. Laat ek nou weer stel wat ek nog heeltyd sê: Mengeltaal is nie oulik nie, dis nie kreatief nie en doen Afrikaans skade aan vanweë die magdom Engelse woorde wat lukraak ingegooi word. Die gebruik van sulke taal toon ’n traak-my-nie-agtige houding teenoor Afrikaans wat op sigself niks goeds inhou vir die toekoms van Afrikaans nie (en dit is nie net die bruines van die Kaap wat mengeltaal gebruik nie, dit is standaardgebruik by meeste van die aartie-faarties, wit en bruin).
Die kruks van jou brief, Dirk, was nie statistiek nie; dit was die aanwend van verdraaide statistiek om verengelsde en verengelsende Afrikaans te regverdig.

Groetnis
Jan Rap