Litnet

Beste Angus

Jy moet nou versigtig wees om verskonings te aanvaar wat ek nie eers gemaak het nie.  Wat die grammatika betref het ek verkeerd gelees – jy het gesê kunsmatige tale se grammatika is op bestaande tale se grammatika baseer en ek het gedink jy sê dit is NIE op bestaande tale s’n baseer nie. Ons eintlike bespreking wat grammatika betref gaan oor my siening dat grammatika eintlik die taal is terwyl jy volhou dat iemand die grammatika vir die taal skryf.  Dis onsin; dié iemand stel net die bestaande grammatika ten boek.  Geen taal is sonder grammatika nie; saam met die woordeskat ís dit die taal.

Die ander verskoning was dat, volgens my, jy reken die Kapenaars in die sepies praat Kaaps – daardie soort wat hulle Engelse woorde lukraak invoeg soos “jy’t gemention dat ons nie ‘n future saam het nie.”  As jy sê dis nie Kaaps nie aanvaar ek jou woord daarvoor maar ek moet sê, soos jy daardie praatstyl verdedig het terwyl ons konstant Kaaps onder bespreking gehad het kon ek nie anders as om te dink jy’s van mening dat daardie sepietaal Kaaps is nie.

Ek wou nooit by jou weet waar die Engels vandaan kom wat in Afrikaans te vinde is nie (en jý is die ou wat kla oor verdraaiing).  Ek het van die begin af vir jou gesê waar dit vandaan kom – dit is ‘n manifestasie van die agteruitgang en verskraling van Afrikaans; die verdringing van Afrikaans deur Engels.  Ek het jou nog van die redes hiervoor ook gegee naamlik die feit dat ons verplig is om heeldag en aldag Engels te praat en ook, onder andere, die slapgatgeit van ons Afrikaanssprekendes wat taalhandhawing betref. 

Daar is wel Engelse woorde in Afrikaans opgeneem soos daar ook woorde uit Khoi, Italiaans, Portugees, Maleis, Frans en miskien nog ’n ander paar tale opgeneem is.  Dit is maar die geval met alle tale.  Die Kapenaars in die sepies egter gebruik Engelse woorde op ’n lukraak manier, hulle VERVANG Afrikaanse woorde met Engelse woorde onnodiglik, praat slordig met ander woorde. Hulle is nie die enigstes wat skuldig aan hierdie slordige mengtaal is nie, ons almal doen dit in ’n mindere of meerdere mate maar die Kapenaars, soos byverbeeld in die sepies, skyn hulle daarin te verlustig.

Jy verdedig hierdie Sepiekaaps op grond van jou waninterpretasie van die geskiedenis; gaan sover as om te sê dis die ou Afrikaans, die nuwe Standaardafrikaans is maar net daardie Engfrikaans waarvan die Engelse woorde uitgehaal is (hieruit kan mens aflei jy reken daardie sepietaal is Kaaps maar as jy sê dit is nie jou mening nie dan is dit seker so).  Jy beweer ook dat dit (Kapenaars se sepietaal) die begin van ’n nuwe taal is.  Tot nou nog snap jy nie die teenstrydigheid van jou stellings nie – sepietaal is die begin van ’n nuwe taal en terselfdertyd is dit oud-Afrikaans wat nog nie van die Engelse woorde gesuiwer is nie.  Jy haal kort-kort die geskiedenis aan om hierdie stellings van jou te staaf maar, soos ek jou al gesê het, dit hou nie water nie.

Jy vra my of ek nie weet van die uitroei van anglisismes nie, so al asof die uitroei van anglisismes nou sou bevestig dat oud-Afrikaans half Engels was.  Natuurlik weet ek van die uitroei van anglisismes maar dit bewys niks van jou teorieë nie.  Anglisismes is indringers in Afrikaans en word uitgeweer om die agteruitgang en verskraling van Afrikaans te verhoed.  Hier’s vir jou ’n analoog om die begrip makliker verstaanbaar vir jou te maak:  Die uitroei van indringerplante is nie ’n bewys dat die land uit indringerplante bestaan het nie – die goed word uitgeroei omdat hulle ’n bedreiging vir die inheemse plante is. 

En nee, ek dink nie Standaardafrikaans het uit die lug geval nie, hy het net soos Algemeen Beschaafd Nederlands of enige ander taal maar ontwikkel vanuit ’n brontaal.  Afrikaans het uit 17de eeuse Nederlands ontwikkel en daardie Nederlands het self ook sedertdien veranderinge ondergaan.  Dink aan evolusie (as jy nou die teorie aanhang); die mens het nie uit die aap ontwikkel nie, maar volgens die teorie het die hedendaagse aap en hedendaagse mens uit een of ander bronspesie ontwikkel.  Die Engfrikaans deesdae is nie deel van die geskiedenis van die ontwikkeling van Afrikaans nie; dit is bloot ’n vermenging van twee gevestigde tale. Die evolusie-analoog hiervan is as hulle by Onderstepoort twee spesies sou kruis wat miljarde jare gelede uit dieselfde bronspesie ontwikkel het.

Interessant dat jy vir my sê om in die woordeboek te gaan kyk hoeveel Afrikaanse woorde aan Engels ontleen is, jy wat kla dat, as ek die woordeboek as verwysing aanbeveel, ek wil hê die mense moet met ’n woordeboek onder die arm rondloop.  Nou sê ek weer vir jou, leenwoorde kom in die woordeboek voor, dis woorde wat al in Afrikaans ingeburger is. ‘Future’ en ‘mention’ kom nie daar voor nie so die sin “jy’t gemention dat ons nie ’n future saam het nie” het vreemde woorde in en is dus mengeltaal.

Jy verdedig ook hierdie mengeltaal deur te sê Afrikaans is ’n sterk taal wat hierdie Engelse woorde kan absorbeer.  Mag so wees maar dit het met die slordige en afstootlike mengeltaal weinig te doen.  Iemand wat taal X met taal Y meng is nie besig om die kragdadigheid van taal X ten toon te stel nie, inteendeel, hy wys maar net hy is ’n swak  spreker van taal X (of dalk ’n bewonderaar van taal Y). 

Die feit dat Nederlands so deurspek is met Engels is maar net weer ’n manifestasie van die onverklaarbare verering wat die Hollanders vir die Engelse en Engels het, niks met die absorberingsvermoë van Nederlands te doen nie.  Buitendien, die taal Nederlands kan dit bekostig want hulle is nie verplig om Engels in die belastingkantoor, aanklagkantoor, die hof, die kafee, staatsdepartemente ens te praat nie. 

Nederlands kan grootliks suiwer bly al word daar ’n klomp Engelse bousteentjies hier en daar ingegooi.  Afrikaans, met die geweldige blootstelling aan Engels en die regering se blatante vyandigheid teenoor Afrikaans, begin ’n Engelse boustyl aanneem, laat staan nog die bousteentjies.

Van ‘absorbering’ gepraat:  Dit is opvallend dat as Engelssprekendes Afrikaanse woorde gebruik, word die uitspraak daarvan verengels om by die ‘sleutel’ van die taal te pas, selfs eiename.  ‘Gert Myburgh’ word byvoorbeeld ‘Ghûd Maaibûgh’, ‘Klerksdorp’ word ‘Klaaksdôp’ maar dis goed, dit klink reg want dit pas by die sleutel van Engels.  Afrikaanssprekendes daarenteen doen hulle bes om die Engelse woorde, wanneer hulle Afrikaans praat, op Engels uit te spreek (veral die ‘r’ en hulle sukkel daarmee) en dit klink nie goed nie, pas nie en klink gedienstig. ‘Allanridge’ word ‘Allenwidge’, ‘Red River Valley’ word ‘Wed Wiwiw Valley’ ens.  Klink boie kok soos Casper de Vries sou sê.

Ek sien jy sukkel nog steeds met die betekenis van die woord ‘feit’.  Feite verander nie; as Everest nie die hoogste berg is nie was dit nooit ’n feit dat hy die hoogste was nie want, die feit is, daar is ’n berg hoër as hy.  Dit is wel ’n feit dat die mense dit verkeerdelik as ’n feit beskou het.  Dis mos eenvoudig, hoe sukkel jy so daarmee?  Terloops, jou uitleg van feit, hipotese, wet en teorie in daardie volgorde van geldigheid klink nie vir my reg nie.  Die juiste woord ‘teorie’ dui daarop dat dit nog nie onteenseglik bewys is nie.  Die WET van Boyle is bevestig ná die TEORIE van Boyle byvoorbeeld.

Verder oor die woordeboek:  Toe jy destyds gesukkel het om tussen ’n leenwoord en ’n vreemde woord te onderskei het ek aanbeveel jy kyk in die woordeboek en as die woord nie in die woordeboek is nie is dit nie ’n leenwoord nie.  Ek het ook gesê dat leenwoorde al so ingeburger is dat mense nie eers weet of hulle besig is om leenwoorde te gebruik nie.  Jou afleiding dat ek wil hê mens moet met ’n woordeboek rondloop om te bepaal of hy nou ’n leenwoord mag gebruik is dus onsinnig want hy weet nie eers hy gebruik ’n leenwoord nie – ek het die woordeboek bygehaal omdat JY gesukkel het om te onderskei tussen leenwoorde en vreemde woorde.

Grammatika sluit sintaksis in, uitspraak ens en die ou wat ’n grammatikaboek skryf dink nie voorskrifte ten opsigte hiervan uit nie; hy teken op wat reeds bestaan.  Geen volk of nasie gaan sit en wag en wonder hoe hulle sintakties woorde gaan las en hoe om dit uit te spreek totdat ’n grammatikus vir hulle ’n grammatika kom skryf soos jy beweer nie.  Dus, ek sê weer vir jou, niemand ‘skryf vir ’n taal ‘n grammatika’ nie; die bestaande grammatika word bloot opgeteken.  Jy wil weet wat mens daardie geskrewe stuk noem – jy noem dit ’n grammatikaboek.  Ek sou dink die Akuntsu in Wes-Brasilië het nie ’n grammatikaboek nie maar, sou daar ’n sendeling opdaag en met groot moeite die taal leer deur tussen hulle te bly, gaan hy dit vir toekomstige sendelinge makliker maak deur die grammatika op te teken (egter onwaarskynlik; daar’s net vier van hulle oor).  Hy kan beslis nie VIR hulle ‘  grammatika skryf nie want dié bestaan reeds.

Groetnis

Jan Rap