Litnet

… jy's is al weer besig om uiters kreatief gevolgtrekkings te maak en dan net so kreatief daarop voort te bou.

Byvoorbeeld, in jou kommentaar onderaan my brief van 16 deser aan jou, na aanleiding van my stelling dat niks van iemand weggeneem kan word wat hy nog nooit gehad het nie, sê jy my " ... argument is dus: 1) Die feit dat mense oor jare nie in hul geboorteland kon stem nie, regverdig hierdie onreg in die oneindigheid in."

Verkeerd, ek het dit nooit gesê nie; ek het bloot gesê jy kan nie iets by iemand vat wat hy nie het nie.  Buitendien, van watter onreg praat jy?  Het almal deur al die eeue wat hulle nie gestem het nie met hierdie onreg waarvan jy praat gelewe (en toe vererger dit toe Jan van Riebeeck hier land want hy het nagelaat om hulle te leer stem)?  Bog man; praat van 'n bankrot argument, dít is nou een.

Nog is dit het einde van jou goëlery niet want jy vervolg:

"2.  Swart, Bruin en Indiërs is inherent nie bekwaam om te stem nie, want so 'n regeringsvorm het ..."deur die eeue net nie vir hulle gewerk nie.." (Hoe rasneerhalend is jou stelling nie. Ten minste is jy eerlik oor wat jy van hierdie mense se vermoëns dink)."

Dit is jou gevolgtrekking baseer op 'n gefabriseerde aanname; ek het so iets nooit gesê of impliseer nie.  Jy kan wel aanvoer dat ek myself swak uitgedruk het; dat mens nie kan sê dat iets wat nie bestaan nie, nie 'werk' nie.  Die feit bly egter bestaan dat Van Riebeeck-hulle nie hier opgedaag het en stemreg van mense hier weggeneem het nie want daardie mense het nie demokrasieë bedryf nie.

Jou opmerking dat ek "rasneerhalend" sou wees is dus 'n foefie, jy soek geallieerdes.  Jou argument is so bankrot dat jy goed wat jy voel jy maklik kan afskiet, aan my toedig.  Jy gaan voort met hierdie transformasietaktiek en beweer ek verlang 'terug na Apartheid' omdat ek nie nou nie sou kon verdra dat almal gelyk behandel word nie.  Watse bog is dit?  Dis nou regtig die bodem skraap uit jou arsenaal – wys net hoe leeg daardie arsenaal is.

Ek het wel 'n versugting – wat ek deel met veral die swart landsburgers as mens na hulle daaglikse protesaksies kyk – na goeie administrasie.  Dus geen korrupsie, geen plaasmoorde, geen wegholmisdaad, geen slaggate in die paaie, skoon en veilige parke, polisie waarop mens kan staatmaak ens ens.  As jy reken hierdie toestand het geheers gedurende 'Apartheid', wel, dis jý wat dit sê. 

Wat my bring by jou vraag oor hoe naïef ek nou sou wees om te dink daar is diegene (alle kleure) wat die huidige toestand verkies omdat hulle nou mag stem.  Kyk om jou heen Dirk; daar is daaglikse opstande juis omdat hulle ontevrede met die huidige administrasie is, stemgeregtig of nie.  Om die waarheid te sê, die algemene burger se stem (of 'demokrasie' alhier soos jy dit sou noem), WERK nie want lewensgehalte het gedaal tot op 'n onhoudbare vlak soos die protesaksies getuig.

Wat die Unilever-verslag betref; hoe naïef is jý?  Dink bietjie oor die tydwaarde van geld, en hoeveel van hierdie skielike nuwe middelklas is werklik, ekonomies gesproke, middelklas?  Dit is 'n kwessie van die Tsaar se geld en die goue gans, die een raak op en die ander is besig om dood te gaan.  Kyk maar na die vele staatsdepartemente en munisipaliteite waar reuse-salarisse aan werkers betaal word vir byna geen uitsette nie.  Dit is 'n inflasionistiese toestand en gaan (is trouens reeds besig) plat te val soos 'n soufflé.   

Kom ons ontleed jóú argument:  Die huidige gemors is regverdigbaar omdat mense mag stem.  Hoe naïef kan jy wees? Die ironie van dat 'n stem juis daar is om lewensgehalte te waarborg gaan by jou verby en dat dit juis nie 'n demokrasie is nie; daar is nie sprake van regering deur die volk vir die volk nie.  Jy besef ook nie dat 'geboorteland' hier 'n totaal arbitrêre begrip is nie; voor 1910 byvoorbeeld sou geen Venda dit in Zoeloeland gewaag het nie en na 1910 is dit skielik sy geboorteland.  Jy skyn ook die idee in jou kop te hê dat enigiets wat chronologies verder op die skaal is, beter moet wees as enigiets voorafgaande. 

Jy het jou beywer vir 'n bestel waarin Engels die amptelike taal is, die infrastruktuur met rasse skrede agteruitgaan, werkloosheid, korrupsie en misdaad hoogty vier, protesopstande – baiekeer gewelddadig – byna elke dag, plaasaanvalle so gereeld gebeur dat die regering dit verdoesel, mense (selfs Afrikaners ook) die land in hordes verlaat en die ekonomie so te sê poer in sy glorie is (dis maar onder andere; spasie en tyd is te min om uit te brei).   

Sodra mens jou op die bankrotskap van jou rede wys word jy met modder gegooi; jy sou nou met 'n ossewa agteruit die verlede in wil trek, jy is naïef, jy wil nie hê ander mense moet jou gelyke wees nie, die soort van ding.  En jou coup de grace:  Die stelling 'Punt' wat seker veronderstel is om te beteken "Ek wat Dirk Rigter is het gepraat!"  Waar in jou lewe ...

Praat van bankrot argumente, dís nou bankrotskap par excellence.

Jan Rap