ISSN 1995-5928Ingesluit LitNet Akademies
Tuis > SêNet-briewe

Daar is mense wat glo …

Jan Rap 2013-07-11
  • 7
Shares0Pin0Print0LinkedIn0


 … in evolusie, onwrikbaar.  Hulle raak ernstig ontstig as hulle iemand teëkom wat nie hierdie geloof deel nie en kasty en teister dan hierdie ongelowige hewig IN PLAAS DAARVAN om die aan persoon die bewyse vir evolusie te verskaf.  Mens kan dan nie anders as om te dink dat die aanhangers nie weet wat die bewyse vir hierdie leer is nie; anders sou daar mos nie meer 'n stryery daaroor gewees het nie of hoe?

Kennelik is die bestaan van oerfossiele nie 'n bewys nie want daar is nog steeds mense wat nie glo nie.  Die aanpassing van spesies by verskillende omgewingstoestande is ook nie bewys genoeg nie want, weer eens, daar is mense wat nie glo nie.  Die sterkste betoog, lyk dit my, kom daarop neer dat die wat nie glo nie bloot dom is want 'evolusie is 'n wetenskaplike feit.'

Die meganismes van lukrake genetiese veranderings wat toevallig beter aanpas by omstandighede, natuurlike seleksie en die verloop van BAIE tyd is logiese verduidelikings vir evolusie en ek is seker dit geld in 'n groot mate maar dit is hoofsaaklik tru-ingenieurswese.  Sou dit slegs hierdie meganismes wees wat geld dan sal ek graag die verklaring wil hoor vir die duidelike spesielyne, die gebrek aan lewende oorgangspesies en parasiete. Die teorie is vir my soos 'n video van 'n druppel ink in water wat agteruit vertoon word:  Waar elke veranderde patroon vandaan kom is duidelik.  Gooi egter 'n nuwe druppel in en daar is geen formule of algoritme om uit te werk hoe die patroon op 'n sekere stadium GAAN lyk nie. 

Terloops, poue was blykbaar 'n onevolusionêre ding met die nou dat die wyfies vir prag en praal val eerder as krag maar ek reken ek het dit intussen uitgepluis:  My broer se vrou se suster is met 'n ou getroud wat 'n plaas het en daar loop 'n klomp poue op die werf rond.  Nou die dag, vertel hy, is daar 'n slang op die grasperk en soos blits is al die poumannetjies om die slang.  Ek vermoed die sterte met die oë op kan dalk 'n slang erg verwar en op die manier kan die poue die slang maklik doodmaak.  Oë, of 'n beeltenis van daarvan, is 'n baie beduidende ding in die natuur lyk dit my; skoenlappers het dit op hulle vlerke, baie ruspers het sulke vlekke en mens moet nooit jou rug op 'n roofdier draai nie.  Ek dink jagters en wildbewaarders moet 'n groot paar oë agter op hul baadjies verf.

Maar voor ek nou heeltemal afdwaal, daar is van ons wat leemtes in die evolusieteorie sien en dit beteken nie ons dink die aarde is plat of net 6 000 jaar oud nie.  Dit beteken ook nie dat ons die teorie verwerp nie, dis net dat alles nie mooi sin maak nie.

Jan Rap

Shares0Pin0Print0LinkedIn0
  • 7

Kommentaar

  • Brianvds

    Jan Rap: Die bewyse vir evolusie is vrylik op die web beskikbaar vir enigeeen wat belangstel. Ek neem aan jy het deeglik daaroor opgelees. Jy moet maar sê watter aspekte daarvan jou pla.

     
     
    Reply
  • Angus

    Beste Jan,

    Ek dink jy verwar evolusieleer met iets anders. Dis nie 'n geloof nie, want niemand glo daaraan nie. Wetenskaplikes gebruik dit as model waarvolgens hulle werk, want dit werk vir hulle. 
     
    Jy maak 'n fout: dit word in niemand se kele afgedruk nie. Niemand staan op 'n kansel en preek evolusieleer nie. Niemand word met hel en wenende en knersende der tande gedreig as hy nie daaraan glo nie. Niemand het nog ooit met traktaatjies aan my voordeur geklop en vir my gesê ek is op pad hel toe omdat ek nie aan evolusie glo nie. Geen organisasie het nog ooit diakens, ouderlinge en predikante na my gestuur om te kollekteer vir evolusie en om dan vir my verlore siel te bid omdat ek nie my tiende vir evolusie bydra nie en omdat my siel op pad verderf toe is omdat ek nie hulle dienste bywoon nie, en omdat ek nie my knieë stukkend kruip voor 'n denkbeeldige gees daar êrens bo die wolke  my dophou en sal straf omdat ek nie aan evolusie glo nie. 
     
    Evolusieteorie is nie vir sussies nie. Dit hou 'n magdom wetenskaplikes 24 uur per dag besig om die lewe vir die mensdom so maklik as moontlik te maak en te hou, en so gesond as moontlik. Terselfdertyd verdryf dit sommer ook onkunde soos dat die mens afstam van 'n ou wat eensklaps, met tieties en al, van 'n hopie grond uitgetower is, en van sy vrou wat eensklaps, ook met al die volwasse toebehore, van sy ribbebeen gemaak is. 
     
    Poumannetjies se sterte word al groter, want pouwyfies verkies mannetjies met die grootste sterte. Dis nou enemale die kern van die evolusiewet. Niks is toevallig nie: dis alles net seleksie, seleksie en weer eens, seleksie, of dit kunsmatige seleksie of natuurlike seleksie is, dit bly net seleksie.  Die oë op die vere dra by tot die voortsetting van die suinige gene.
     
    Groete
    Angus  
    Reply
  • Leon Retief

    Jan, mens “glo” in die evolusieteorie net so min soos jy glo aan die Stille Oseaan of Tafelberg. Ek dink ook dis heeltemal verkeerd om te beweer dat die aanhangers van die evolusieteorie nie weet wat die bewyse daarvoor is nie – wetenskaplike joernale en tegniese boeke is propvol bewyse en feite daarvoor.  

    Ek probeer nou nie snaaks wees nie, maar het jy al enige tegniese boeke(e) oor hierdie onderwerp gelees, of enige van die letterlik duisende joernale wat oor hierdie onderwerp handel onder oë gehad? En met tegnies bedoel ek werklik tegnies, nie iets wat vir die populêre mark geskryf is nie. Die bewyse is daar en is vrylik beskikbaar, mens kan maar net gaan lees. Ek sien nie die sin in van jou vraag oor die verklaring van “spesielyne” nie – dis “part and parcel” van die teorie en ons weet wat die molekulêr-genetiese grondslag daarvoor is.

    Voorts, daar bestaan lewende oorgangsvorme. En die evolusie van parasiete is al baie goed ondersoek – is daar enige rede waarom parasiete nie ook kan evolueer nie?  As jy met tru-ingenieurswese  bedoel die aanpassing van ‘n produk (in hierdie geval organismes) – ja, mens kan evolusie tot ‘n mate so beskryf en wat is daarmee fout? Wat die poue betref: dit is ou nuus, deel van evolusie behels seksuele seleksie, iets wat al baie lank bekend is en reeds deur Darwin beskryf is.

    Reply
  • Wouter

    Hello, 

     
    Die inleiding van Jan Rap se brief verwys. 
     
    Dit het as vraag, hoekom sal 'n persoon bevindinge wat teen hulle argumente is verwerp? 
     
     Hierdie tendens word genoem "gemotiveerde redenasie", “motivated reasoning” en help dit om te verduidelik verduidelik hoekom persone en groeperinge so gepolariseerd oor aangeleenthede is waar die bewyse onomwonde is. Soos byvoorbeeld, klimaatsverandering, entstowwe, "MMR", evolusie, dieoerknal. 
     
     Die lys sal bestaan uit ongeveer alles waar daaroor al verskil is hier, tussen al die deelnemers hier en elders soos die debatte daar gevoer word. 
     
     Op grond daarvan is dit dan heeltemal onmoontlik om te verwag dat mense deur feite en bewyse oortuig kan word en om so 'n verwagting te koester is heeltemal teen dit wat verwag kan word. 
     
    Hierdie beginsel van “motivated reasoning” bou voort op 'n insig van moderne neuro-wetenskap wat bevestig dat redenasie is eintlik deurtrek met emosie. 
     
    Hierdie twee aspekte van die mens is onafskeidbaar en is nou verweef en kan nie geskei word nie en dui dit dan daarop dat ons positiewe of negatiewe gevoelens oor mense, dinge en idees ontstaan ??veel vinniger na vore kom as wat ons sou beskou as bewustelike denke. 
     
    Hierdie gebeur in 'n kwessie van millisekonde. 
     
     Evolution required us to react very quickly to stimuli in our environment. It’s a “basic human survival skill,” explains political scientist Arthur Lupia of the University of Michigan. We push threatening information away; we pull friendly information close. We apply fight-or-flight reflexes not only to predators, but to data itself. 
     
     Gegrond hierop is die bevinding dan dat ons as mense die volgende doen: 
     
    We apply fight-or-flight reflexes not only to predators, but to data itself. 
     
    Neem as voorbeeld die persoon wat teen evolusie is wat gedurig 'n antwoord moet probeer bied vir die bewyse teen die moontlikheid van goddelike skepping. 
     
     Charles Taber van Stony Brook verwoord dit soos volg: 
     
     “They retrieve thoughts that are consistent with their previous beliefs and that will lead them to build an argument and challenge what they’re hearing.” 
     
    Johnathan Haidt, wel bekend hier ook stel dit soos volg: 
     
     In other words, when we think we’re reasoning, we may instead be rationalizing. We may think we’re being scientists, but we’re actually being lawyers. Our “reasoning” is a means to a predetermined end—winning our “case”—and is shot through with biases. They include “confirmation bias,” in which we give greater heed to evidence and arguments that bolster our beliefs, and “disconfirmation bias,” in which we expend disproportionate energy trying to debunk or refute views and arguments that we find uncongenial.
     
    Bogenoemde moet gelees word in konteks van 'n vraag wat Chris 'n paar jaar terug hier gevra het: 
     
     "in 'n eeu waar inligting beskikbaar is met die druk van 'n knoppie en waar kommunikasie makliker is as ooit tevore, is dit skrikwekkend dat ons nie oor die ‘tools’ beskik om te kan onderskei tussen kak, kaf en die geloofwaardige nie." 
     
     In die lig van die kwessies soos aangeroer kan die "Dunning-Kruger Effect" beskou word en som David Dunning dit soos volg op: 
     
     Om dit wat volg te verstaan en in konteks te plaas moet daar na die volgende diagram gekyk word: 
     
     
     Cluelessness is clearly the biggest circle, in that there is so much knowledge and expertise that lies outside everybody’s personal cognitive event horizon. 
     
    People can be clueless in a million different ways, even though they are largely trying to get things right in an honest way. 
     
    Deficits in knowledge, or in information the world leads people toward false beliefs and holes in their expertise.
     
    That is not to dismiss or belittle self-deception. 
     
    A caveat to begin: 
     
    The traditional academic definition of “self-deception” is technical and a little stodgy. It requires that, to self-deceive, a person both know “X” and deceive himself or herself into believing “not-X.” But how can a person both believe and disbelieve “X” at the same time? If we imbue self-deception with a looser definition, we have a lot to talk about. Psychologists over the past 50 years have demonstrated the sheer genius people have at convincing themselves of congenial conclusions while denying the truth of inconvenient ones. You can call it self-deception, but it also goes by the names rationalization, wishful thinking, defensive processing, self-delusion, and motivated reasoning. There is a robust catalogue of strategies people follow to believe what they want to, and we research psychologists are hardly done describing the shape or the size of that catalogue. All this rationalization can lead people toward false beliefs, or perhaps more commonly, to tenaciously hang on to false beliefs they should really reconsider. Denial, to a psychologist, is a somewhat knuckle-headed technique in self-deception, and it is to merely deny the truth of something someone does not want to confront. 

    CAVEAT LECTOR: let the reader beware 

     Baie dankie 

     Wouter
    Reply
  • Jan Rap

    Brianvds
    Ek het nog nie sover gekom om op die net oor evolusie te lees nie.  Ek het wel jare terug The Selfish Gene en The Blind Watcmaker gelees, geleen by 'n kollega wat intussen Kaap toe getrek het.  Miskien was dit bo my vuurmaakplek, sal maar weer die goed uit die bib probeer kry.  Ek het so'n jaar of wat Life Ascendancy (ek sien dis een van die boeke wat George Claassen aanbeveel) op 'n uitverkoping raakgeloop en die het ek so'n derde deurgelees maar kon myself net nie so ver kry om verder te lees nie.  Wat 'n klomp tjol, bullshit baffles brains soos 'n baas van my altyd gesê het.  Miskien moet ek maar op my tande byt en die storie weer takel.

    Angus
    Met die pou is ek aan jou kant man; die pou was altyd deur anti-evo's gebruik om evolusie af te kraak maar met die nou dat hy myns insiens 'n slang so kan verwar maak seleksie weer sin.  Dis dan nou nog net parasiete -  veral die wat verskillende dele van hulle lewenssiklusse in organismes voltooi wat millenia van mekaar (evolusiegewys) van mekaar verwyder is) - en die oogpister wat verduidelik moet word.   En miskien ook daardie miere wat gom spuit in plaas van sy kake as 'n wapen gebruik.  En miskien ook die 'bullet'-mier, ook bekend as die 24-uur-mier.

    Leon Retief
    Wat die leesstof betref, sien hierbo wat ek vir Brianvds gesê het.
    Geen rede hoekom parasiete nie ook kan evoleer nie maar dit lyk so half strydig met die termodinamika, so al of die weg van minste weerstand nie gevolg word nie.  Daar is seker niks in die evolusieteorie wat sê dat die weg van die minste weerstand NIE gevolg moet word nie maar, met die dat energie so skaars is, lyk dit snaaks as behoud  van energie nie optimiseer word nie. 
    Wat ek met tru-ingenieurswese hier bedoel is dat, met die wysheid van terugblik, evolusie maklik verklaar, of sal ek liewer sê WAARGENEEM word.  Dit gee egter nie aanleiding tot 'n wet of formule of algoritme waarmee ekstapoleer kan word nie.

    Reply
  • Brianvds

    Jan Rap: The Blind Watchmaker is inderdaad nogal 'n goeie inleiding, so ook twee ander boeke van Dawkins: Climbing Mount Improbable en The Greatest Show on Earth.

     
    Sy striemende ateïsme is plek-plek irriterend, maar hy is werklik heel goed daarmee om die konsepte te verduidelik.
     
    Reply
  • Leon Retief

    Jan, as jy dink dat die evolusie van parasiete teenstrydig is met termodinamika dan verstaan jy sowel evolusie as termodinamika verkeerd. Wat die leestof betref: Selfish Gene en so aan is OK, maar ek het gepraat van werklike tegniese, professionele literatuur in die verband. Voorspoed en tot siens

    Reply

    • Reageer

    Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Kommentaar is onderhewig aan moderering.


     

    Top