Aardverwarming en klimaatsverandering

  • 4

Foto van Greta Thunberg: wikipedia

Daar in Davos het hulle probeer besin oor hoe om die wêreld ekonomies ’n beter plek te maak, tot voordeel van almal. Wanneer dit met die ekonomie klopdisselboom gaan, is daar mos meer kapitaal om in die mensdom te investeer en te laat floreer en te laat baai in alles wat goed en lekker is – dis mos die ideaal (mag dit hier ter plaatse so wees). In groot dele van die wêreld verskaf fossielbrandstof die energie en in die proses besoedel dit. Die beskikbare natuurlike hulpbronne kan in die soeke na energie vir nywerhede nie die pas volhou nie, dit kwyn en raak skraps.

Anders as wat die oogmerk is, daag die rumoerige klimaataktiviste met ’n ander agenda daar op. Hulle wat ’n polities-korrekte begrip – aardverwarming – bedink het, dit verander het na klimaatsverandering, baklei. Hul punt was heel bo aan die agenda, want dis die kapitaliste by Davos wat die wêreld laat verbrand, verdor of andersins laat versuip. Hulle, die kapitaliste – weens hul gierigheid – laat miljoene ton voedsel wêreldwyd daagliks as "surplus" verlore gaan terwyl  miljarde in dele van die wêreld aan hongersnood  en smartlike ellende ly.   

Ek merk dat Suid–Afrika die ekwivalent van Greta Thunberg daar gehad het, en soos wat ek kan aflei, sommer die hele Afrika verteenwoordig het. Oor Greta’tjie wat ’n volwassene, Trump nogal, minagtend aangegluur en opgevolg het met “how dare you?” wonder ek of sy as tiener haar ouers ook aangluur en “how dare you”? uitvreet. Opgemerk dat daar psigologies ’n vraagtekentjie oor haar huiwer. 

Die anderdagoggend luister ek na ons eie bekende en vermaarde entomoloog (prof Holm) oor RSG. Ek luister hy sê dat die klimaatding wel mensgemaak is, maar op ’n heel ander gebied as wat die aktiviste voorhou. Die probleem is nie soseer nywerheidsbesoedeling  en ander dinge as sulks nie, maar dat die oorsaak by die mensgetalle gesoek moet word. Die oorbevolking van die wêreld is die probleem. As ’n mens mooi na hierdie stelling kyk, dit ondersoek, sal jy weldra saamstem. Bv lewende hawe is bykans die grootste bydraer van metaangas – maar die mensdom moet eet, hoe meer mens hoe meer vleis en metaan.

Wat sou Greta’tjie hiervan sê? Sien sy skud hartlik en "in awe" hand met die Engelse "King–in–waiting", daardie ou wat ellelange gesprekke met plante voer – hopelik laat die plante hom die waarheid weet – julle is te veel, dis hoekom julle ons, die planeet se longe, in die Amasone, Afrika en Asië op vernietigende skaal uitkap en verbrand – en dit om plek te maak om kos te kry. Oeroue bome te vermoor vir roumateriaal.

Sir David Attenborough, daardie vermaarde vervaardiger van natuurprogramme, sê nou die dag op een van sy programme dat die toekoms van die wêreld geheel en al in die hande van sy jeug is, inderdaad. Ek het al hier op die Sê verwys na ’n vraag  wat een van ons ministers gestel het, “why are we paying children to have children”? Die menseregte-aktiviste van die wêreld stel dit as ’n ondebatteerbare mensereg om soveel kinders te hê as wat jy wil, of jy nou die middele het om hulle te versorg of nie –  is nie ter sprake nie.

Die klimaatsveranderingvraagstuk moet liewer vierkantig voor die deur van die VN se Menseregte Organisasie gelê word. Aktiveer eerder om maatreëls in te stel sodat daar ’n bevolkingsvermindering sal wees, soos wat die Chinese in die 1970’s (?) ingestel het en wat nou nog, nadat dit ’n dekade of wat gelede herroep is, nog steeds ’n bevolkingsvermindering aan die hand werk. Op nog ’n natuurprogram sê ’n Duitse boer dat boere oor die wêreld heen van onkruiddoders en ander chemikaleë gebruik moèt maak om plae te beheer, want hulle – die wêreld se boere, het 8miljard mense om te voed! Dis goed bekend watse skade onkruiddoders en sulke goed aan die natuur aanrig. Om voedsel te produseer is bye en ander insekte onontbeerlik vir bestuiwing.

Wat moet die mensdom eintlik doen? Verminder en beperk homself tot ’n ewewig wat die natuur kan dra, dan sal daar genoegsame natuurlike hulpbronne vir almal behoue bly, en die aarde kan sy asem terugkry.

Ek praat nie van aborsie nie, verstaan mooi, maar staan geboortebeperking voor. Volgens vooruitbeskouings gaan die wêreld teen 2040+ 10 miljard mense moet onderhou en as dinge onbeheersd voortgaan, hoe gemaak as dit 2070 raak?

(’n Dekade of wat terug, met die SARS-uitbreek, vertel ’n slim ou my die natuur probeer om van die mensdom ontslae te raak deur epidemies en penstilensies, en kyk nou weer: die Koronavirus ...)

’n Vriend van die natuur.

Raed–na–Gael

  • 4

Kommentaar

  • Avatar
    Hans Richardt

    Greta Thunberg word met Waatlemoen-effek geassosieër, groen buite en rooi binne. Sy het by Davos op rassediskriminasie wa geklim, skynbaar omdat stemme uit Afrika, oa SA, van jong omgewingsaktiviste opgrond van velkleur onderdruk was.

  • Avatar
    Hans Richardt

    Lewende hawe se mis se gasse? Mense mis vanaf rioolplase se gasse, met groeiende bevolking? Al eet al die mense net groente, sal die metaangasse net so erg bly toeneem.
    Nie een van sg omgewingsaktiviste het bydrae oor hoe om bevolkingsgetalle te beperk of te verminder nie. So 'n idee sal onaanvaarbaar wees en nie-polities korrek nie!

  • Raed, die klimaats-aktiviste en so ook vele ander is vir my 'n rare lot. Wat my verbaas van die groepie is dat hulle nou al van kinderarbeid gebruik maak om hul agendas to propageer.
    Ek gaan my nie uitgee as 'n kenner van klimaatsverandering nie. Wat ek wel kan agterkom is dat die reën in paar plekke laat en of ongewoon is. Oorstromings kom ook voor. Swaarder donderstorms, ens. 'n Hele paar jaar gelede is die gat in die osoon groot nuus, toe CFC-gasse ens. Almal was daarop bedag gemaak. My beskeie mening is dat ons nie regtig weet hoe die skepping (sterre/planete/buite ruimte) werklik funksioneer nie. Die planeet waarop ons leef herstel self na brande vloede en ander rampe.
    Die enigste entiteit wat nie self herstel nie is die mens. Hy neuk voort (wou ander woord gebruik). Daar is beslis te veel van ons op die planeet. Ons staan onverskillig teenoor die natuur. Ons vervul die opdrag wat as mense aan ons gegee is om dit op te pas glad nie. In 1982/3 was daar groot ellende in Ethiopieë. Almal skenk geld aan die 33 miljoen bevolking. Nagenoeg dertig jaar later staan dieselfde land se bevolking op bykans 70 miljoen. Die land is nie veel beter af nie. Hulle sit nou net met meer mense. Hoekom pas sekere mense/groepe gesinsbeplanning toe en ander nie? Terloops, wat vir my dwars in die krop steek is individue in sekere bevolkingsgroepe word opgehemel as hulle "iets bereik" het. Ek kyk so daarna, as almal se pappies en mammies bietjie minder gebrand het van begeerte en meer gebrand het van begeerte om te werk en gesinsbeplanning toe te pas sou daar ook minder pote op die planeet gewees het.

  • Reus,
    Onthou jy in die 60's was daar 'n wetenskaplike bekommernis dat as die Suidpool aanhou ys sou opbou en vergader, die aarde in 1975 regop sou tilt. (Onthou - die aarde hang met 'n 23° hoek.)
    Nou blykbaar onlangs, breek 'n stuk gletser ys weg wat 'n gevaar vir skeepsvaart (roofvistreilers) inhou! (Huge chunk of glacier broke away and is making a run for it.)
    Groetnis.

  • Reageer

    Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Kommentaar is onderhewig aan moderering.


     

    Top