Litnet

Jaco,
Almal wat al ’n rukkie by hierdie forum betrokke is, weet dat jy ’n deurdagte ateïs en homoseksualis is en asof dít nie erg genoeg is, nie, nog ’n permissiewe een daarby oor dít wat jy oor die tyd heen van jouself hier gesê, het… en dat jy selfs die gedagte van God, verag. Op watter basis kan jy dus morele uitsprake maak? Op watter basis kan jy onderskei tussen moreel en immoreel, as jy self die lewe leef asof daar geen sodanige onderskeid is, nie? Dus, wat anders kan mens van jou verwag as die snert wat jy kwytraak? Dit is duidelik dat jou benadering dié is van ’n insiglose ateïs. As homoseksualis, wat weet jy van die moraal en psige van ’n ware vrou? Van ’n ware man? Wat weet ’n ateïs van God en Sy Woord, van Sy Gees? Hoegenaamd niks. Hoe kan jy jou oor sulke sake uitlaat, sonder om jouself as bevooroordeeld, insigloos, kwaadwillig en onkundig daaroor uit te wys? Wat is jy beter as die agnostikus, Stanton, wat deur jou aangehaal word? As jy geweet het wat aangaan in die geloofswêreld, as jy tot die Spirituele in staat was, sou jy ’n gelowiges wees en hoegenaamd nie sulke snert kwytraak nie. Dus, komende van jou en die ewe agnostiese Stanton, kan mens niks anders as sulke onkundige, insiglose en kwaadstokende snert verwag, nie.

Daar is net een doel vir jou voor oë en dit is om die Woord van God en daarmee God, verdag te probeer maak. Maar, dink jy werklik dat jy dit sal kan regkry? Watter outoriteit of krag het jý of die Stanton’s van die ou wêreld om soiets te wil bewerkstellig? Watter krag, dink jy,  het jou misbruik van die aanhalings uit die Woord, jý, wat ’n onbewuste dienaar van die satan, is? Net dwase, soos jy, glo wat jy sê (Psalm 53:2). Miljoene gelowige Christenvroue wêreldwyd weet dat jou bevooroordeelde en bekrompe insiglose en onkundige bewerings, saam met dié van die Stanton’s van hierdie ou wêreld, louter snert, is.

Wat Johanna van Arkel aanbetref, was sy vir politiekery valslik beskuldig en tereggestel. ’n Bekende en erkende verweer vir fopdossery was juis om haar kuisheid te beskerm ook op die oorlogsveld waar sy tussen mans moes veg en woon en in die gevangenis waar sy in die gewone gevangenis aangehou is in stede van die spesiale gevangenis waar sy deur nonne bewaak sou word. Ook het die voorafgaande Poitiers beamptes die manlike kleredrag in die omstandighede goedgekeur. By herverhoor postuum, is Pierre Cauchon ook postuum skuldig bevind omdat hy haar vir ’n verskuilde sekulêre vendetta laat vervolg het (om polities te posisioneer gedurende die honderdjarige oorlog) en is haar eie skuldigbevinding tersyde gestel.

Dan kan die Middeleeuse Katolieke kerk se optrede, wat meestal polities georiënteerd was, nie aan die ware Christelike leer ontkom nie – die leerstelling van Jesus Christus die HERE, Eienaar van alle menslike lewe op aarde, is die teenoorgestelde van wat hulle gedoen het (sien Johannes 8:11; 12:46-50). Hulle optrede was dus onchristelik en sekulêr georiënteerd, nes jou eie vandag, Jaco.

Wat die swaershuwelik aanbetref (Deuteronomium 25:5-10), was dit ooreenkomstig die volksgebruik en geen vrou wou kinderloos sterf, nie. Dit was ’n eer vir ’n vrou om vir haar man ’n nageslag na te laat. So ’n vrou was ordentlik en wou nie ’n vreemde man hê nie, maar steeds in die bloedlyn van haar oorlede man, naamlik haar swaer. Dit was vir haar ’n eer om die bloedlyn voort te sit. Die vroue se spontane gesteldheid destyds daarop was gedemonstreer deur die optrede van Tamar toe Onan nie ’n kind vir sy oorlede broer Er by haar wou verwek nie en sy haar skoonvader, Juda, mislei en verlei het ten einde in die bloedlyn te kon swanger raak – optrede wat streng deur Goddelike wetgewing verbied was. Daarom is jou bewering en insinuasie dat hulle, die vroue van die tyd, as ‘slagoffer’ in ’n swaershuwelik sou staan, kwaadwillig, bevooroordeeld en grondeloos – inteendeel, die vrou wou dit bepaald so hê selfs ten alle koste, soos Tamar se gedrag getuig.

Watter snert raak jy nie kwyt wanneer jy valslik beweer dat vroue nie gesien of gehoor mag word, nie. Jou bewerings is van alle waarheid ontbloot. Die onderdanigheidsbeginsel het ek vir jou alreeds in detail verduidelik – is jy dalk kort van gedagte? Die vrou is slegs onderdanig aan haar eie man vanweë die huweliksverband (Kolossense 3:18; 1 Petrus 3:1) en het selfs vir ouer vroue gegeld (Titus 2:3-5). Dit beteken nie hy is haar baas nie. Maar God het die man eerste geskape en aan hom die verantwoordelikheid van leierskap gegee. Die vrou is sy hulp, nie sy vloerlap, nie. Teenoor derdes, buitestaanders, is daar géén bepaling in die Woord dat ’n vrou aan ander mans as haar eie, onderdanig is of moet wees net omdat sy ’n vrou is, nie. Trouens, die vrou vervul binne en buite die huwelik, ’n kardinaal belangrike rol van onontbeerlike persoon in die huishouding, die opvoeding van kinders, onderrig in lewenswaarhede en vaardighede en op besigheidsgebied (Spreuke 12:4; 31:10-31; ). Die verbod op die vrou se deelname waar haar man is in die vergadering en die gemeente, is waar hy teenwoordig is en sy hom nie moet doodpraat of weerspreek (wat die eensgesindheid tussen hulle in gedrang sal bring) nie (1 Timoteus 2:12) – maar dat sy in gepaste omstandighede saam met haar man mag onderrig (Handelinge 18:26) en ander te onderrig (Titus 2:3-4; 2 Timoteus 2:24 – dit was die gebruik dat die vroue en dogters deur Jesus se vroulike mededissipels onderrig was), en in sommige omstandighede lei selfs in ’n leierskapsrol (Rigters 4:4-5), is ’n feit. Na alles, God ag man en vrou gelyk voor Hom (Genesis 1:26; Galasiërs 3:28) en is die Goddelike hiërargie in die huwelik ter wille van verantwoordelikheid en leierskap met die onontbeerlike insette van sy vrou, soos ’n waardige en goeie leier betaam met sy raadgewers (Spreuke 11:14) en moet sy hoofskap en  leierskap uitgeoefen word soos Christus die Hoof en leier van die gemeente is (Efesiers 5:22-32; ) sonder om op sy vrou neer te sien en hy haar diensbaar is en omgekeerd (1 Korinthiërs 7:1-5; Efesiers 5:21).

Dít is die waarheid omtrent die Christelike huwelik en die vrou se plek in die Christelike samelewing. Die Christelike beginsels bevestig inderwaarheid die vrou se volkome vryheid en gelykheid voor God en mens en die klem is op eensgesindheid en kuisheid en Goddelike  moraliteit - wat hulle in sommige Oosterse, Afrika en selfs Asiese kulture, glad gehad of selfs nou, het, nie.

Dit is so dat die vrou eerste geswig het voor die sonde – maar die res van jou snert daaroor is versinsels. God is regverdig – hoewel die vrou eerste voor die sonde geswig het, het die man agterna daarin gedeel, sónder dat hy daartoe gedwing was en is hulle derhalwe albei voor God skuldig daaroor en is só daarvoor gestraf. Baie van die natuurlike regsbeginsels, wat vandag nog oral in beskaafde regstelsels toegepas word, soos byvoorbeeld gedeelde aanspreeklikheid (deler is so goed as die steler, in die volksmond) het hierdie Geregtigheidsbeginsel van God ten grondslag. Jou poging tot verdagmakery van hierdie goue Goddelike regsbeginsel, weerspieël waarskynlik jou eie vermeende onvermoë om verantwoordelikheid vir jou eie immorele lewenswyse te aanvaar en niks meer, nie.

Sommige kerke doen verkeerd, ja, want hulle wyk van Gods Woord af ter wille daarvan om die mens te behaag, Maar let gerus op, dit is juis húlle wat struwel met dalende lidmaatskapsgetalle, want die Gees van God het die oortreders verlaat, omdat die oortreders die Gees van God verloën deur hulle miskenning van die gesag en outoriteit van Sy Swaard, die Woord van God (Efesiers 6:17). Sonder die Heilige Gees van God, word die Woord – Jesus Christus - verloën, al doen hulle lippediens aan Hom (Mattheus 7:21; Lukas 6:46). ’n Kerk sonder die Gees van God, sal nie standhou, nie. Die lidmate van sulke kerke sluit dus geredelik by ander kerke aan, waar die Gees heers en vind daar vervulling

Maar daar is áltyd die getroue individue waar ook al, wie nie bereid is om die HERE en Sy Woord ter wille van hulle eie en die wêreld se gemaksones prys te gee nie en God beskik dit presies net só dat hulle Sy getuies sal bly en wees, ongeag die omstandighede, vandag nog (Romeine 11:4; 1 Konings 19:18).

En ja, Spirituele Intelligensie is inderdaad iets waaroor jy nie beskik, nie. Dit is daardie gawe van die Heilige Gees van God (Mattheus 11:27; Johannes 14:26) waarteen jy baie graag sal te velde probeer trek. Maar, dit is jou verlies en ons gewin. Nie omdat ons gemeen is nie, maar omdat jý gemeen is met jouself deurdat jy God mét Sy geskenke en toerusting van gawes en vaardighede aan ons Sy ware gelowiges en dienaars, wil verwerp. Daarom dat jy saam met ander soos jy, sulke dwaashede in die openbaar probeer verkwansel – sonder enige effek, behalwe om oordeel oor jouself te bring terwyl jy, tragies genoeg, nie die insig hê tom dit te besef, nie. As jy tog maar net die wil en insig sou hê om ook jóú lewe só in te rig, dat jy ook Spiritueel tot God bemagtig kon word.

God is vrymoedig en vrygewig met Sy gawes tot geloof (1 Timoteus 2:3-4), maar sommige mense is te dwaas om Sy geskenk te aanvaar. En dan manifesteer hulle, soos jy nou maak.

God is álles wat jý nié is nie. Byvoorbeeld, het  jy  geweet dat Hy jou selfs ná ’n leeftyd van al jou vooroordeel, wanvoorstellings, kwaadwilligheid en wandade teenoor Hom en ander, in genade sal vergewe en aanneem, as jý maar net sou wou (Esegiël 18:21-23; Openbaring 3:19-20)? Ongelooflik? Glad nie. Dit is waarom Hy God is en jy, mens, Hom nie verstaan nie – God, en Sy Goedheid, Sy Liefde, gaan die menslike begrip te bowe! As gelowiges weet ons dit, omdat die Gees van God dit aan ons openbaar. Daarom weet jý dit egter nie- want jy het géén verhouding met die Gees nie… ter keuse, tragies genoeg. Het jy al gedink – wat is rasioneel daaraan, dat jy die Goedheid só probeer bestry?

Kobus de Klerk