Litnet

Onlangs skryf K De Klerk (14 deser) hier min of meer ter regverdiging van die Charlie Hebdo-slagting in Frankryk, omdat, soos hy dit stel, “die koerant die spot gedryf het met 'n Islamitiese ikoon.”

Eers sê hy …”wat die drie Islamitiese ekstremiste gedoen het, is verwerplik en absoluut onregverdigbaar…”, maar dan regverdig hy die moordenaars se optrede met ‘n rits verskonings bv…” Die Charlie Hebdo joernaliste het onder die waan en dekmantel van demokrasie die ekstremiste met woord-geweld bygeloop en (vanuit die ekstremiste se oogpunt gesien) 'n verskriklike hou toegedien. Ongevraagd en antagonisties en uiters ekstremisties in die naam van sogenaamde vryheid van uitdrukking en hulle soort venynige demokrasie...”

George B, in sy kommentaar op dié skrywe, doen presies dieselfde. Hy veroordeel die moord op onskuldige burgerlikes en dan voeg hy ook ‘n “ja maar” by. Moslems se gevoelens moet in ag geneem word, sê hy. En dan die volgende ivm die Charlie spotprente: “Ek walg as ek daarna kyk, of dit nou die Pous, Mohamed of die Goddelike Drie-eenheid uitbeeld."

Beide De Klerk en George B vind dus regverdiging vir die moorde. Want óf jy veroordeel dit onvoorwaardelik, óf jy regverdig dit. Dis so eenvoudig soos dit, daar is nie ‘n middeweg nie. Die afmaai van joernaliste, of enige ander burgerlikes omdat jy nie van hulle standpunt hou nie, is koelbloedige moord. Die mense is nie halfpad doodgeskiet en halflewend gelos nie, hulle is vermóór. Op grond waarvan kan De Klerk en George B dit regverdig dat koelbloedige moord, ten spyte van satire en honende spot, op ‘n manier aanvaarbaar sou wees?

By die herlees van biede se skrywes sien ek toe die lig: Dis oor die spot met godsdiens, iets wat ek nie kan begryp nie. Hoekom is hulle (en meeste godsdienstiges) so sensitief as godsdiens onder satire deurloop? Kan godsdienstiges nie maar anderpad kyk nie. Hoekom jouself eers “walg as ek daarna kyk” net om die hel in te word en jou hele dag te versuur? Ignoreer satire en spot met jou godsdiens soos wat mense doen wanneer ander fasette van hul lewe onder die grootglas van satire beland. Politici van alle lande loop daagliks deur, maar hulle ondersteuners vermoor nie die spotprenttekenaar op straat, of in sy kantoor nie. En hoekom het De Klerk of George B nog nie beswaar gemaak dat Zuma vir jare lank met ‘n stortkop geteken word nie? Almal weet dat hy erg gekrenk is daaroor, maar hy lewe daarmee saam. Hoe sê die Engelse? It comes with the territory.

Met die lees van George B en De Klerk se “versagting” van hierdie koelbloedige moorde, het ek oor nog iets gewonder: Het hulle énige idee hoekom die radikale Islam deur Charlie Hebdo geteiken word? Het hulle énige idee wat die radikale Islam behels en die gevare wat dit inhou? Die volgende kort definisie spreek boekdele:

What is Islamic Extremism?
Islamic extremism is driven by an interpretation of Islam that believes that Islamic law, or sharia, is an all-encompassing religious-political system. Since it is believed to be proscribed by Allah (Arabic for “God”) sharia must be enforced in the public sphere by a global Islamic state. As such, Islamic extremists consider it to be the only truly legitimate form of governance and reject democracy and human rights values. (http://www.clarionproject.org/understanding-islamism/islamic-extremism)

IS, Boko Haram, Al Kaïda en talle ander radikale Islam organisasies beywer hulle daagliks vir presies wat in hierdie definisie staan: “n Globale Islamitiese staat onder ‘n fundamentele Islamities-politieke stelsel met geen menseregte soos in ‘n westerse demokratiese bestel nie. En dit is hoekom Charlie Hebdo dmv satire sy lesers bedag maak op die gevaar van hierdie soort ekstremisme. Onlangs op 14 Januarie het Boko Haram 2 000 mense afgemaai in ‘n geweldsorgie in Nigerië. En dis maar ‘n druppel aan die emmer. Gaan kyk bietjie hier (http://en.wikipedia.org/wiki/List of_Islamic_terrorist_attacks) hoe lyk dit in die wêreld waar hierdie ekstremiste doenig is. Dink maar aan die moord op skoolkinders in Pakistan, die ontvoering en verkragting van skoolmeisies onlangs deur Boko Haram in Nigerië,die aanvalle op die World Trade Center ens.

My punt is dat daar GEEN versagting vir die aanval op Charlie Hebdo kan wees nie. Die enigste wat hier van pas is, is onvoorwaardelike veroordeling, of jy nou van Charlie Hebdo se satire hou of nie. Enige vorm van radikalisme is boos, finish en klaar.

Met De Klerk se absurde stelling dat demokrasie slegs in ‘n godsdienstige samelewing kan gedy, het Thomas kort en kragtig afgereken. Al wat ek wil byvoeg, is om hom te vra om te verduidelik hoe wonderlik die demokrasie hier voor 1994 gedy het onder die Christelik-Nasionale-Party-in-gebed. Hoekom is elke mensereg wat moontlik bestaan gedurende hierde bedeling vertrap? Watter “goddelike waarheid” het hier geheers?

(So terloops.Hoekom dink ek De Klerk het nog nooit een van Pieter-Dirk Uys se vertonings bygewoon nie.? Vir seker het Uys se vlymskerp mes al die Afrikaner se verkrampte politiek-godsdienstigheid skerp aangesny.)