Dit is weer verkiesingstyd in Suid-Afrika en oral is partye besig om stemme te werf, want in verkiesings gaan dit om stemme en bly die ou gesegde waar, hoe meer siele hoe meer vreugde, hoe groter die geselskap, hoe meer pret - en seggenskap in die regering van die land.
Dit is veral waar van President Zuma, die meer siele hoe meer vreugde. As ek dan sou na die Nkandla-spulletjie kyk het ek ’n sterk vermoede dat, die meer siele vrouens is, want agter alle suksesvolle mans staan daar ’n vrou . In die President se geval, natuurlik meer as een en kan ’n mens vra : http://guardianlv.com/2013/08/how-many-wives-are-enough/Jacob Zuma – How Many Wives Are Enough.
Met die verkiesing om die draai is dit tyd om weereens die blanke bevolking se relevansie in verkiesings en toekoms in Suid-Afrika te bekyk.
In 1911 en 2004 was die beraamde bevolkingsamestelling persentasiegewys soos volg:
(Source: Kane-Berman J and Tempest J (eds) South Africa Survey 2003/2004, (South African Institute of Race Relations Johannesburg, 2004, p 3)
1911 2004
Swart: 67.3 % 79.3%
Wit : 21.4% 9.5%
Kleurling: 8.8% 8.8%
Indiër: 2.5% 2.4%
Volgens die 2013-bevolkingsberaming het die Suid-Afrikaanse bevolking gegroei tot 52 982 000.
Swart (African) 42 284 100 79.8%
Kleurling 4 766 200 9.0%
Blankes 4 602 400 8.7%
Indiër 1 329 300 2.5%
Totaal 52 982 000 100.0%
Uit die syfers is dit duidelik dat die Blanke bevolking oor ’n tydperk van 102 jaar van die tweede grootste bevolkings groep in 1911 (21.4%) tot die derde grootste bevolkingsgroep (8.7%) 2013 gedaal het.
Alhoewel die Blanke bevolking gegroei het van 1 270 000 in 1910 tot 4 602 400 in 2013 is dit duidelik dat dit saam met die Kleurlinge en Indiërs net meer as 20% (10 697 900) van die totale bevolking uitgemaak het in 2013.
Die daling in getalle was dan ook ’n besprekingspunt in die volgende berig:
“Whites new endangered species?” http://www.news24.com/SouthAfrica/News/South-Africas-new-endangered-species-white-people-20120204-2
Hoe raak die dalende blanke getalle en stygende anderskleurige getalle die verkiesings in Suid-Afrika? Dit moet duidelik wees hoe kleiner die bevolkingsgroep, hoe kleiner die aantal kiesers is wat so ’n bevolkingsgroep kan oplewer.
Volgens gegewens verkry vanaf http://www.elections.org.za/content/Voters-Roll/Registration-statistics/ is daar 25 367 208 kiesers geregistreer vir vanjaar se verkiesing. As jy dink dat mans die laaste seggenskap in die sakie gaan hê sit jy die pot mis, want daar is 13 926 140 (54.90%) geregistreerde vroulike kiesers teenoor die 11 441 068 (45.10%) manlike kiesers.
Vroulike geregistreerde kiesers oortref dus die mans met 2 485 072. Dit versterk maar net weer my vermoede dat die man die hoof mag wees maar dat die vrou die nek is wat die hoof draai net waar sy hom wil hê.
Daar is min gegewens beskikbaar oor hoeveel geregistreerde Blanke kiesers daar is, maar aan die hand van die 1992 referendum kan daar wel ’n prentjie gevorm word.
In 1992 was daar 4 275 000 Blankes woonagtig in Suid-Afrika waarvan 3 296 800 (77%) geregistreerde kiesers was. Van die geregistreerde kiesers het 2 804 947 (85%) uiteindelik wel deelgeneem aan die referendum. 491 853 (15%) kiesers het weens ’n reeks faktore nie deelgeneem nie.
Aan die hand van die gegewens is dit moontlik om ’n rowwe skatting te maak van die aantal blanke kiesers in Suid-Afrika. 77% van 4 602 400 (2013 beraming) lewer ’n potensiële 3 543 850 blanke kiesers op.
Die geskatte 3 543 850 Blanke kiesers kan dus nie meer as 13.97% van die 25 367 208 geregistreerde kiesers vorm nie. Sou ’n mens die 77% skatting van toepassing maak op somtotaal van die Kleurlinge, Blanke en Indiërs (10 697 900) kan die groep nie meer 8 237 383 0f 32% van die totale aantal geregistreerde kiesers vorm nie.
Neem ’n mens in ag dat ANC wel steun onder die Kleurling en Indiër bevolking geniet is dit onwaarskynlik dat die party se greep op politieke mag verbreek sal word.
’n Mens kan dus verwag dat die Blankes soos hul getalle stagneer hul toekoms in Suid-Afrika al hoe meer op alle gebiede onder druk sal kom. Die onlangse oproep van sportminister Fikile Mbalula op ’n verpligte 60 – 40% verteenwoordiging in alle sportspanne en dreigement van borgskap onttrekking asook die verengelsing van onderwysinrigting dui daarop dat die Blanke bevolkingsgroep en dan in besonder die Afrikaner onder toenemende druk sal kom.
Is daar ’n oplossing vir die talle uitdagings?
FC Boot
Kommentaar
Om die verkiesing te wen, sal die DA enorme steun van anderskleuriges moet kry. So sal die blankes se invloed op daardie party geweldig afneem en sal hulle later heeltemal irrelevant raak.
Daarom sê ek: Stem vir die Vryheidsfront, die enigste party wat direk wittes se belange op die hart dra en minderheidsregte wil bevorder. Saam is ons sterker en kan Afrikaners hulle beywer vir hulle mense en hulle taal!
Groete,
Varkspek
F C Boot
Die aantal vrouens wat Zuma het is irrelevant mbt. of blankes hoort te stem al dan nie. Dit is sy en ander veelwywer se konstitusionele reg daartoe wat gerespeteer hoort te wees.
Nieteenstaande blanke getalle afname, is dit belangrik dat alle blankes primer vir enige opposisie party stem om te keer dat die ANC, of enige ander soortgelyke party, 'n tweederde meerderheid mag verkry om die konstitusie na willekeur tot nadeel van blankes, en veral die Afrikaner, te kan verander.
Parlementêre partye is daar om vir die belange van sy ondersteuners om te sien, ongeag ras. Indien daar geen diskrimineerende wetgewing bestaan het nie, sou dit irrelevant gewees het hoe die indiwidue gestem het. Maar weens die feit dat rassistiese diskrimineerende wetgewing wel bestaan, vernou dit die betrokke ras se keuses daartoe. Die enigste parlementere party tans wat algeheel teen enige vorm van rassediskriminerende wetgewing gekant is, is die VF+, wat hom nou wil herposisioneer om vir die belange van alle minderhede teen wie gediskrimineer word, om te sien.
Die konstitusie is daar om almal te beskerm. Diskrimineerende wetgewing is gereeld suksesvol in die konstitusionele hof getoets deur burgerregte organisasies soos AfriForum en Solidariteit, vir beide blankes en anderskleuriges.
Dit is wonderlik hoe syfers 'n sobere glashelder prentjie kan skilder, dankie FC.
Daar is 'n oplossing: Demokrasie; Die Basoetoes stem vir die regering wat hulle wil hê in Basoetoeland en die selfde met die Zoeloes ten opsigte van Zoeloeland, die Vendas wat betref Vendaland, die Swazi's Swaziland, die Pedi's Pediland ens ens, net soos die Engelse met Engeland, die Duitsers met Duitsland ens.
Die teenswoordige opset, om verskillende volke in 'n arbitrêr gedefinieerde land saam te smyt werk ooglopend nie; kyk nou maar weer wat aangaan daar bo in Afrika.
Jan Rap
Jan
Jy en ander gekkegrensers leef in koekoeland.
Die Pedi's, Zulu's, Vendas, Tswanes, ens WIL NIE afsonderlike regerings hê nie. Hulle is heel gelukkig om gesamentlik vir een regering, nl. hoofsaaklik die ANC-regering te stem. Hulle sal veral nie van 'n blanke Afrikaner voorstelle aanvaar wat hy vir hulle wil VOORSKRYF hoe hulle hulle demokrasie moet bedryf nie. Aparte Ontwikkeliking is 'n verouderde konsep wat glad nie in hierdie land gewerk het nie.
Al smag Afrikaners in teenstelling na 'n Afrikanerstan, hy gaan dit nie kry nie. FINISH EN KLAAR! Selfs die gekkegrensers kan geen haalbare grondgebied identifiseer vir sodanige Afrikanerstan nie, en om te verwag dat die regering dit vir hulle moet uitken en dit vir hulle gee, soos Dan, sy trawante en ander dit verwag, is hierdie versoek lagwekkend. In elk geval is die oorgrote meerderheid Afrikaners glad nie daarvoor nie, en sonder hulle ondersteuning, maak dit die konsep in elk geval onsinnigheid.
Kom tot ruste, skrik wakker vanuit jou nagmerrie, en werk eerder saam met organisasies soos AfriForum, wat die werklikheid van die huidige S.A. aanvaar, en ten spyte van die ongunstige omgewing waarin Afrikaners hom tans bevind , dit kan regkry om positiewe bydraes tot Afrikanerbelange te kan oplewer.
Hello,
Beste Wouter
Ek weet nie of jy die skakel gevolg het wat ek aangehaal het in my skrywe, nl " Whites new endangered species?" asook die groot verskeidenheid kommentare.
Ons kan nie van die feit af wegkom nie dat 'n groot verskeidenheid volkere hul heenkome in Suid Afrika gevind het en almal, behalwe die byna uitgestorwe inheemse inwoners, almal afstammelinge van immigrante is, of ons nou daarvan hou of nie.
Die swart volkere of hul nou daarvan hou of nie is nie inheems aan Suid-Afrika nie. Die feit dat hulle hulself voor die Blankes hier gevestig het maak hul nie inheems aan Suid Afrika nie. Die feit is dat Suid-Afrika se grondoppervlakte presies dieselfde is as in 1910 en die land toe gedeel is deur min of meer 5 934 580 mense, waarvan blankes min of meer 1 270 000 of 21.4% gevorm het.
Dit is dus duidelik dat die swart volkere gesamentlik nie meer as 3 993 975 (67.3%) groot was nie. Dit was dus relatief klein swart volkere en was elke volk, soos tans, afsonderlik 'n minderheid teenoor die ander.
Suid-Afrika was dus inderdaad bewoon deur minderhede, waar nie een kon aanspraak op die hele Suid-Afrika nie omdat elkeen se getalle fisies te klein was om so'n aanspraak te maak.
Deur beter gesondheidsdienste en voeding en westerse tegnologie het die swart minderhede (volkere)
so gegroei dat hul inteenstelling met die Blankes 'n bevolkingsontploffing ondervind en nou gegrond op
die ontploffing aanspraak maak op die hele Suid-Afrika en 'n groepe wat relatief invergelyking met hulle stadig gegroei het, eenvoudig uit die pad stoot en selfs dreig om uit regeringsinstansies te stoot omdat hul oorverteenwoordig is.
Jy praat van samewerking, waarmee ek volkome saamstem, maar dan moet daar samewerking wees op grond van die erkenning van verskeidenheid, geskiedenis, taal en kultuur en nie die oordonderende werkswyse van die ANC nie.
Dit is juis die ANC werkswyse wat veroorsaak dat mense saamkom, want dit is die reslutaat as jy sien hoe talle jongmense se drome en ideale veral op sportgebied en toelating tot onderwysinrigtings verongeluk word weens kwotas en verkeerde velkleur en hoe minagtend daar met jou taal , geskiedenis en kultuur op talle gebiede omgegaan word.
Wouter
Dankie vir die verwysing na Prof du Plessis se brief. Ek het dit opgesoek en gelees. Dit is 'n precis blykbaar van 'n heel langer studiestuk van die FAK verkrygbaar. Ek het Prof du Plessis op die internet opgesoek, en die enigste wat ek kon kry was 'n UNISA Prof., wat blykbaar nie dieselfde persoon is nie.
Aangesien ek net 'n precis gelees het, kan dit wees dat my vertolking van sy volle studiestuk moontlik foutief kan wees. Die precis het ek deels vaag gevind, veral mbt "KOALISIE", en sy "ASSIMILASIE" stem nie ooreen soos ek die woord "assimilasie" sou verstaan nie. Sonder om die woordeboek op te soek, en weens varsity studie in anthropologie, verstaan ek dit als gelydelike inlywing (vrywillig) van die ondergeskikte kultuur tot binne-in die van 'n sterker kultuur, tot so 'n mate dat die twee mettertyd ononderskeidbaar is. In die Prof se konteks sou ek dit eerder as "co-ersion" verstaan, soos sy voorbeelde van wat op die Afrikaner afgedwing word, bv. verengelsing van Afrikaanse skole en universiteite; straat en dorpsnaamsveranderings ens.
Jou vertolking van KONSENTRASIE kan ek nie ooreenstemming vind in wat die Prof gesê het nie, nl.: "Die waarde van konsentrasie word graag geïllustreer met hoe wyd die Afrikaanse kultuur ondersteun word, met voorbeelde tussenin en afgesluit met; "Dié wat fokus op kulturele konsentrasie in die Afrikaanse gemeenskap dra outomaties ’n optimistiese beeld uit".
Jy skryf: "konsentrasie" wat ek (Woute) lees as, die wittes, of dan Afrikaners moet saamstaan, die ou "eendrag maak mag. Die vraag vir my bly egter, hoekom die bron van kwaad, die Afrikaner wat hom as apart gesien het te sterk en daarmee voortebou. Hierdie nasionalisme is nie erger as die roepkreet "Africa for Africans' of "England for the English", wat sy voorgestelde definisie 'n heel negatiewe konatasie verleen wat ek nie dink sy doel was nie.
Wouter. Op sterkte van wat ek in die precis lees, verskil ek van die Prof. Ek dink nie daar is keuses van "volksroetes", die een of daardie een nie. Aldrie vind altyd gelyktydig plaas, en ek is van mening dit sal altyd so wees, weens die vloeibaarheid van die samelewing, ongeag die betrokke taal en kultuur. Konsentrasie, soos jy dit uiteensit of soos ek dit van die Prof verstaan is altyd met ons van die begin af. Koalisie, samewerking en die uiteindelike uitsluitsel daarvan ook. Assimilasie soos ek dit hierbo uiteensit, en die waar ek die Prof als co-ersion verstaan, was ook altyd daar.
Waar daar konflik tussen mense en kulture is, gaan verkeie roetes, wat taalroetes insluit, gevolg word, veral deur die indiwidu, wat die pad sal volg wat vir hom die geskikste is.
Hello FC,
Wouter
Daar is 'n verskil tussen "feitlike" geskiedenis, en "vertolkende" (interpretive history)
Met "feitlike" geskiedenis, is daar min ruimte vir verskille. 'n Voorbeeld van "feitlike" geskiedenis, is waar 'n geskiedkundige "Timeline" opgestel is. Jan Van Riebeek land in die Kaap 1652; die Engelse hang boere by Slagters nek, op so en so'n datum; 10 Okt 1899, begin die oorlog tussen die Transvaal Republiek en Britanje, ens. Hierdie feite is onbetwisbaar en deur alle partye aanvaar.
"Vertolkende" geskiedenis het ALTYD 'n subjektiewe benadering, maak nie saak hoe objektief die betrokke geskiedskrywer poog om te wil wees nie. Die dat jy 'n magdom geskiedenis boeke het met verwisselende vertolkings oor dieselfde gebeurtenis, en die meeste onder erkende historisie (profesionele geskiedenis wetenskaplikes) self.
Bv. Edward Gibbons se klassieke lywige geskiedenis van die Romeinse Ryk was vir meer as 'n eeu as die getrouste weergawe beskou en destyds as die Alpha en Omega oor die onderwerp aanvaar was. Vandag is daar heelwat erkende profesionele historici wat met hom hewig verskil en selfs onderling met mekaar se vertolkings.
Nou wanneer 'n leek die geskiedenis aanpak, kan jy verseker wees dat die doel daaragter propagandisties ('n leuen wat soos 'n waarheid voorgestel word) van aard is. Dit lei tot 'n steriele oneindige sirkeldebat wat ek persoonlik nie my tyd op wil vermors nie, die dat ek geskryf het mbt "nitpicking" van die geskiedenis waarin ek nie betrokke wil raak nie.
Beste Wouter
Daar was 'n paar inheemse volke in Suid-Afrika, maar al die ander volke het hierheen getrek. Die probleem is dat die ANC graag die swart bevolking as een homogene bevolking terwyl dit inderdaad uit 'n aantal kleinervolkere bestaan wat hul almal op aparte maar aangrensende gebiede gevestig het
Dit is om die rede dat daar 11 amptelike tale soos volg is:
Afrikaans
Engels
Ndebele
Noord-Sotho
Sotho
Swazi
Tsonga
Tswana
Venda
Xhosa
Zoeloe
Hierdie volkere het almal hul eie kultuur, geskiedenis, maar soos die Blankes emigrante.
Die Khoi het as veeboere getrek en ongeveer 2000 jaar gelede in die Kaap beland.
Die Boesman, San, Sho, Basarwa, Kung, of Khwe is almal inheemse volke van Suider-Afrika. Waar is die Boesman se taal in die grondwet?
Suid-Afrika is 1 219 912 vierkante km groot. AS dan ook die bevolkingsgroote van 1910 van 5 934 580, van 1910 in ag neem en dit dan verder onderverdeel in die verskillende bevolkingsgroepe, sal jy agterkom dat
nie een groep daarop kan aanspraak maak dat hul Suid-Afrika fisies beset en dus besit het.
Hulle het eenvoudig nie eers gesamentlik of afsonderlik oor die getalle beskik nie. Daar was dus bevolkingskonsentrasie in verskillende gebiede waar omstandighede gunstig vir bewoning was. Dit is slegs
na die swart volkere se bevolkingsontploffing dat hul groter gebiede begin beset het.
'n Mens moet dus besonder versigtig wees veral te opsigte van grond aansprake en as jy dus teruggaan na
1652 toe daar waarskynlik nie meer as 2 miljoen mense in die hele Suider Afrika was vind ek die ANC se grond aansprake om historiese redes oordrewe en ongegrond en dit geld vir elke bevolkingsgoep.